Решение по делу № 2-2881/2023 от 29.06.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                                                       г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                               ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя истца Марковой И.В. – Мигиной А.В., действующей на основании доверенности от 09 августа 2023 года, сроком действия по 08 августа 20208 года,

ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Костюковой Е.Н.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Инны Викторовны к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Костюковой Елене Николаевне, ГУФССП России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маркова И.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 29 октября 2019 года решением Ачинского городского суда было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору №63016233825 от 24.08.2011. 08 ноября 2019 года в адрес ООО «Феникс» была направлена копия решения суда. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу. В марте 2021 года ООО «Феникс», указав заведомо ложные сведения о ней, а именно, адрес регистрации, серию и номер паспорта, обратилось к мировому судье судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска с требованием о взыскании с неё в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №63016233825 в размере 111 722 руб. 84 коп. 03 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № в размере 111 722 руб. 84 коп. Она никогда не была уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении неё. Копию судебного приказа она не получала, о наличии судебного приказа впервые узнала из смс сообщения судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Костюковой Е.Н. 14 апреля 2023 года мировой судья судебного участка №149 в Кировской районе г. Красноярска вынес определение об отмене судебного приказа № от 03.03.2021. Ранее, 22 ноября 2022 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска об индексации присужденной суммы в размере 21666 руб. 93 коп. Суд вынес определение о взыскании с неё в пользу ООО «Феникс» индексации в размере 21666 руб. 93 коп., выдал 20 декабря 2022 года исполнительный лист №. 05 мая 2023 года она направила в адрес судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Костюковой Е.Н. копию определения об отмене судебного приказа № от 03.03.3031 и копию решения Ачинского городского суда от 19.10.2019 по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ней. Копия определения об отмене судебного приказа № от 03.02.2021 получена судебный приставом – исполнителем 10 мая 2023 года. 16 мая 2023 года судебный пристав – исполнитель Костюкова Е.Н. вынесла постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 28 декабря 2022 года. Судебный приказ № от 03.03.2021 отменен, следовательно, определение об индексации присужденной суммы в размере 21666 руб. 93 коп. от 22 ноября 2022 года, теряет свою силу с момента вынесения определения об отмене судебного приказа. 12 мая 2023 года судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Костюкова Е.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительского сбора по исполнительном производству, два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 21 мая 2023 года судебный пристав – исполнителб Костюкова Е.Н. вынесла постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство. 25 мая 2023 года в рамках исполнительного производства № от 28 декабря 2022 года судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района ГУФССП России по Красноярскому краю Костюкова Е.Н. выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 26 мая 2023 года она написала жалобу на действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району. 31 мая 2023 года Костюкова Е.Н. вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). На неоднократные попытки получения информации по телефону, обращения с просьбой помочь ей разобраться, судебный пристав – исполнителю Костюкова Е.Н. игнорировала её доводы о незаконности действий. 16 июня 2023 года ею написана жалоба на действия судебного пристава - исполнителя. 16 июня 2023 года врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю вынес постановление, по результатам её требований было отказано. Жалобы к вышестоящему руководству на судебного пристава – исполнителя и жалоба в прокуратуру Красноярского края не привели к восстановлению нарушенного права. Кроме того, считает, что судебный пристав – исполнитель Костюкова Е.Н. могла бы предотвратить последствия двухлетней тяжбы, если бы исполняла свои обязанности добросовестно, своевременно произвела запрос в налоговый орган, в целях выявления её фактического адреса, обратила бы внимание на адрес её фактического проживания и адрес, указанный в судебном приказе, направила был отказ в возбуждении исполнительного производства. Считает, что судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Костюковой Е.Н. были допущены многочисленные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, незаконными действиями судебного пристава– исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Костюковой Е.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу временного ограничения на выезд и РФ, вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени, денежных средств, а также невозможностью выезжать за пределы РФ. Также считает, что ООО «Феникс» умышленно, с целью получения выгоды, необоснованного обогащения предоставил недостоверные факты и документы, оформленные и полученные с нарушением законодательных норм и принципов, указал заведомо ложные сведения о ней, а именно, адрес регистрации, серию и номер паспорта. Данное нарушение законодательства ввело в заблуждение суд, который вынес судебный приказ. ООО «Феникс» в отношении неё использовало шантаж, посылая ей письма с проектами заявления о выдаче судебного приказа в период, когда в отношении неё уже было возбуждено исполнительное производство. В этих конвертах и письмах был указан адрес: <адрес>, следовательно, при обращении к мировому судье у ООО «Феникс» был умысел. Подобными действиями ООО «Феникс» оказало на неё морально – психологическое воздействие, причинив ей большие нравственные страдания, ООО «Феникс» причинило ей моральный вред, выразившийся в переживаниях, в течение двух лет она пыталась разобраться в данном вопросе, оспорить незаконные действия ООО «Феникс». Просит взыскать с Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ООО «Феникс» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей (л.д. 3-7).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, Федеральная служба судебных приставов России (л.д. 2).

Определением суда от 22 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена исполняющая обязанности старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Гопонинко С.В. (л.д. 135).

Истец Маркова И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым извещением ( л.д.137), телефонограммой (л.д. 180), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия (л.д. 116), направила своего представителя Мигину А.В.

Представитель истца Мигина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что истец в настоящее время работает в г. Красноярске, её работа связана с дрессировкой собак. В связи с возбуждением исполнительного производства, истец нервничала, находилась в неуравновешенном состоянии, плохом настроении и не могла исполнять свою работу. Маркова И.В. была членом судейской коллегии в соревнованиях, но не могла выехать на них в июне 2023 года в Киргизию, в связи с ограничением на выезд. Маркова И.В. бегала по инстанциям, у неё начались проблемы с клиентами, она испытывала стресс, возникли финансовые трудности. Доказательств, подтверждающих необходимости выезда за пределы РФ, не имеется, поскольку Маркова И.В. заблаговременно билеты не приобретала.

Ответчик судебный пристав - исполнитель Костюкова Е.Н. в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении Зеленковой (Марковой) И.В. находилось на исполнении исполнительное производство № от 28.12.2022, возбужденное на основании судебного приказа № от 03.03.2021, выданного судебным участком № в Кировском районе г. Красноярска о взыскании денежных средств в сумме 111733 руб. 84 коп. в пользу ООО «Феникс». Кроме того, в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении Зеленковой (Марковой) И.В. находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от 12.05.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № от 20.12.2022, выданного судебным участком №149 в Кировской районе г. Красноярска о взыскании денежных средств в сумме 21666 руб. 93 коп. в пользу ООО «Феникс». Судебным приставом в соответствии со ст. 64, ч.9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках сводного исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы на наличие зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, а также в кредитные учреждения на наличие открытых лицевых счетов на имя должника. За период нахождения на исполнении сводного исполнительного производства №, взыскание с Марковой И.В. и перечисление денежных средств не производилось. Исполнительное производство № от 28.12.2022, возбужденное на основании судебного приказа № от 03.03.2021, выданного судебным участком №149 в Кировском районе о взыскании с м Марковой И.В. денежных средств в сумме 111722 руб. 84 коп. в пользу ООО «Феникс» 16.05.2023 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В рамках исполнительного производства, с должника удержаний не производилось. Исполнительное производство № от 12.05.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № от 20.12.2022, выданного судебным участком №149 в Кировском районе г. Красноярска о взыскании денежных средств в сумме 21666 руб. 93 коп. в пользу ООО «Феникс», прекращено 09.08.2023 года в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В рамках исполнительного производства с должника удержаний не производилось. Истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 126-127). Также дополнила, что 17 марта 2023 года на основании судебного приказа № от 23 августа 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё задолженности в размере 40 176 рублей. В ходе совершения исполнительских действий по данному исполнительному производству, 23 мая 2023 года в отношении должника Марковой И.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника и Российской Федерации.

Представители ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, Федеральной службы судебных приставов России, и.о. старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д. 137), размещением информации о движении дела на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Представителем ГУФССП России по Красноярскому краю Бобрышевой А.В., действующей по доверенности от 15 февраля 2023 года, сроком действия по 31 января 2024 года, направлен отзыв на исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении заявленных требований( л.д. 170-171).

Представитель ответчика ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д. 137, 139 оборот), в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 81, 82 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона - от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 67 данного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению, взыскателя или собственной инициативе, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено по делу, 03 марта 2021 года мировым судей судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с Марковой (до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ - Зеленковой) И.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №63016233925 от 24.08.2011 за период с 24.08.2011 по 26.12.2017 в размере 110 022 руб. 61 коп., из которых 7510 руб. 62 коп. – основной долг, 2532 руб. 80 коп. – проценты, 99979 руб. 10 коп. – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 23 коп., а всего 111 722 руб. 84 коп. (л.д. 12).

Кроме того, 22.11.2022 мировым судьей судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Ачинска вынесено определение об индексации взысканной с Марковой И.В. денежной суммы. С Марковой И.В. в пользу ООО Феникс» взыскано 21666 руб. 93 коп. в счет индексации за период с 03.03.2021 по 31.05.2022 года (л.д. 21-22).

28.12.2022 на основании выданного мировым судьей судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска судебного приказа, заявления взыскателя, судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Марковой И.Н. № (л.д. 108-109), копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Марковой И.В. через личный кабинет 28.12.2022 и было получено ею в этот же день (л.д. 106).

29.12.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя Костюковой Е.Н. в отношении истца был временно ограничен выезд из РФ (л.д. 105).

23.01.2023,17.02.2023 постановлениями судебного пристава – исполнителя Костюковой Е.Н. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 96-97, 101-104).

30.01.2023 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Марковой И.В. исполнительского сбора (л.д. 98).

17.03.2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении Марковой И.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска о взыскании Марковой И.В. в пользу ООО МКК «Гиллион» задолженности в сумме 40176 рублей (л.д. 60-61).

27.03.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, сводному исполнительного производству присвоен № (л.д. 95).

12.05.2023 года на основании выданного    мировым судьей судебного участка №148 в Кировском районе г. Красноярска исполнительного листа № от 29.12.2022, судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с Марковой И.В. в пользу ООО «Феникс» денежных средств в сумме 21666 руб. 93 коп. (л.д. 56-57). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Марковой И.В. через личный кабинет 12.05.2023 года (л.д. 55).

14.04.2023 года мировым судьей судебного участка №149 в г. Кировском районе г. Красноярска был восстановлен Марковой И.В. срок для подачи возражений на судебный приказ №, судебный приказ мирового судьи судебного участка №149 в г. Кировском районе г. Красноярска от 03 марта 2021 года, был отменен (л.д. 93).

Ранее, 05 мая 2023 года Марковой      И.В. в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам направлено определение мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе 14 апреля 2023 года об отмене судебного приказа (л.д. 23, 24), которое было получено ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району 10 мая 2023 года.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району от 16 мая 2023 года исполнительное производство № о взыскании с Марковой И.В. в пользу ООО «Феникс» денежных средств по кредитному договору в сумме 111 722 руб. 84 коп. было прекращено на основании отмены судебного приказа (л.д. 92), в этот же день по данному исполнительному производству вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ( л.д. 94).

25 мая 2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительным производствам № о взыскании с Марковой И.В. в пользу ООО «Феникс» денежных средств в сумме 21666 руб. 93 коп. и № на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска о взыскании Марковой И.В. в пользу ООО МКК «Гиллион» задолженности в сумме 40176 рублей (л.д.30, 143).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 09 августа 2023 года было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № ИП о взыскании с Марковой И.В. в пользу ООО «Феникс» денежных средств в сумме 21666 руб. 93 коп., отменены все назначенные меры принудительного исполнения (л.д. 128).

Оценивая доводы истца о незаконности действий судебного пристава - исполнителя в части возбуждения исполнительных производств о взыскании с в пользу ООО «Феникс» денежных средств, суд исходит их следующего.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является предъявление исполнительного документа в подразделение судебных приставов не по месту совершения исполнительных действий.

В постановлении о возбуждении исполнительных производств № о взыскании с Марковой И.В. в пользу ООО «Феникс» денежных средств по кредитному договору в сумме 111 722 руб. 84 коп. и № о взыскании с Марковой И.В. в пользу ООО «Феникс» денежных средств в сумме 21666 руб. 93 коп. указан верный адрес должника: <адрес>, таким образом, при получении исполнительных документов судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району, не установив нарушения принципа территориальности и иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, правомерно вынес постановления о возбуждении указанных исполнительных производств.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, доводы истца о незаконности действий судебного пристава – исполнителя в части возбуждения исполнительных производств в отношении неё при наличии исполнительных документов, выданных мировым судьей и заявления взыскателя, сведений о регистрации по месту жительства в г. Ачинске, суд считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с пп. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона - от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также в иске Маркова И.В. указывает о необоснованности временного ограничения её на выезд за пределы РФ по возбужденным исполнительным производствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая срок для добровольного исполнения пять дней, судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству № о взыскании с Марковой И.В. в пользу ООО «Феникс» денежных средств по кредитному договору в сумме 111 722 руб. 84 коп., постановление о временном ограничении Марковой И.В. на выезд из РФ вынесено преждевременно.

Истцом также указанно о незаконности действий судебного пристава – исполнителя в части несвоевременного прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска, определение об отмене судебного приказа с отзывом исполнения судебного приказа №, а также исполнительного листа № от 29.12.2022 по взысканию индексированной сумм направлен в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району, номер почтового отслеживания №( л.д. 52).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо с трек – номером №, направленное мировым судьей, поступило в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району 14.06.2023 (л.д.194 ).

Удержания по исполнительным производствам № о взыскании с Марковой И.В. в пользу ООО «Феникс» денежных средств (индексации) в сумме 21666 руб. 93 коп. и № о взыскании с Марковой И.В. в пользу ООО «Феникс» денежных средств по кредитному договору в сумме 111 722 руб. 84 коп., не производились.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве следует, что Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом – исполнителем трехдневных срок, установленный для прекращения исполнительного производства № о взыскании с Марковой И.В. в пользу ООО «Феникс» денежных средств в сумме 21666 руб. 93 коп.

Между тем, обстоятельства формального нарушения требований закона судебным приставом в виде преждевременного вынесения постановления о временном ограничении выезда истца за пределы РФ, несвоевременном прекращении исполнительного производства, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца и не являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт того, что преждевременным ограничением права на передвижение (в частности) на несколько дней (с 29 декабря 2022 по 11 января 2023 года с учетом праздничных дней) были нарушены её личные неимущественные права на передвижение (выезд из РФ).    Документов, свидетельствующих о необходимости выезда истца за пределы РФ в указанной период не имеется, а временное ограничение на выезд должника из РФ, действующее с 25 мая 2023 года являлось исполнительным действием по исполнительному производству № на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска о взыскании Марковой И.В. в пользу ООО МКК «Гиллион» задолженности в сумме 40176 рублей, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, сведений об отмене судебного приказа не имеется.

Что касается иных доводов истца о нарушении её прав действиями судебного пристава – исполнителя, суд исходит из следующего.

Согласно общедоступным сведениям сайта ФССП России (л.д. 167-168), имеются сведения о возбуждении 11.03.2022 года в отношении истца исполнительного производства № о взыскании задолженности по судебному приказу №, а также сведения об окончании указанного исполнительного производства в отношении Марковой И.В. 09.06.2022. Таким образом, сведения о судебном акте, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении истца являлись общедоступными еще в марте 2022 года, учитывая также направление в указанный период Марковой И.В. сообщения судебным приставом - исполнителем о возбуждении в отношении неё исполнительного производства (л.д. 13).

При обращении истца 07 ноября 2022 года, 26 декабря 2022 года в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району(л.д. 14, 38-39), исполнительное производство № в отношении Марковой И.В. было уже окончено, а новое №, еще не было возбуждено.

Заявление Марковой И.В. о прекращении исполнительного производства № было удовлетворено судебным приставом исполнителем.

Неудовлетворение и.о. старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району жалобы Марковой И.В. на незаконные действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Костюковой Е.Н. в части не прекращения исполнительного производства № о взыскании с Марковой И.В. в пользу ООО «Феникс» денежных средств в сумме 21666 руб. 93 коп. (л.д. 35-37), также не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данное исполнительное производству прекращено 09 августа 2023 года и несмотря на его прекращение позже установленного срока, в период с 14 июня 2023 года по 09 августа 2023 года в отношении Марковой И.В., сохраняли действие постановление в виде ограничения на выезд из РФ и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счет в банке по иному исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска о взыскании Марковой И.В. в пользу ООО МКК «Гиллион» денежных средств в сумме 40176 рублей, задолженность по которому до настоящего времени не погашена.

Сам факт совершения должностным лицом незаконных действий (бездействия) в отношении гражданина не может служить единственным и безусловным основанием для выплаты в пользу гражданина денежных средств.

Статья 53 Конституции РФ и ст. 1069 ГК РФ, устанавливая обязательность возмещения за счет государства вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти, подразумевает наличие такового вреда, причиненного гражданину.

Из содержания искового заявления Марковой И.В. следует, что какого-либо материального ущерба в результате действий судебного пристава – исполнителя она не понесла, убытков, в том числе, расходов, либо упущенной выгоды, не потерпела.

При этом, ответственность государства по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может наступить при наличии нескольких необходимых условий, в том числе факта причинения гражданину вреда (перенесения им физических либо нравственных страданий), совершения виновным лицом действий, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями.

Для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее возмещения, должно доказать совокупность таких условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, доказательств, подтверждающих перенесение каких-либо физических либо нравственных страданий истцом Марквой И.В.    суду не представлено.

При этом, суд полагает, что действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя,    либо принадлежащих ей нематериальных благ, так как при проведении исполнительных действий её жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства затронуты не были.

Таким образом, истцом не представлены доказательства причинения заявленного ко взысканию вреда в результате действий (бездействия) должностных лиц. Установленные обстоятельства не свидетельствует об обоснованности настоящих требований Марковой И.В., поскольку не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимых для взыскания вреда за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Марковой И.В. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП Р. компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Также суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Марковой И.В. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Феникс» не имеется на основании следующего.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2019 по гражданскому делу № по иску ООО «Феник» к Марковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано (л.д. 194-195). Данное решение вступило в законную силу 06.12.2019. Согласно решению суд, ООО Феникс» обратилось в суд с иском к Марковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №63016233825 от 24.08.2011, за период с 14.11.2012 по 26.12.2017.

В 2021 году ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №63016233825 от 24.08.2011, за период с 24.08.2011 по 26.12.2017, то есть, увеличив период задолженности.

В судебном приказе, выданном мировым судьей судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска указаны паспортные данные и место жительства Марковой И.В., указанные заявителем ООО «Феникс», а именно, адрес места жительства: Транзитная 44-100, паспорт 0411 079414( л.д. 12).

Доводы Марковой И.В. об умышленном предоставлении ООО «Феникс» неверных паспортных данных, а также сведений месте жительства истца судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, согласно сведениям кредитного договора №63016233825 от 24.08.2011, заключенного между истцом и ООО КБ «Ренессанс Капитал» и имеющегося в материалах гражданского дела № по иску ООО «Феникс» к Марковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, местом регистрации Марковой (Зеленковой) И.В. указан адресу: <адрес>, местом жительства указан адрес: <адрес>. Согласно копии паспорта Марковой (Зеленковой) И.В., выданного 06.05.2011, он имеет серию №(л.д. 191), что соответствует данным, указанным в судебном приказе.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами решения суда является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Между тем, как следует из текста судебного приказа, ООО «Феникс» заявлено требование о взыскании задолженности с Марковой И.В. по кредитному договору в части за иной период (более ранний) возникновения задолженности.

При этом подача ООО «Феникс» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, при наличии вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда от 29 октября 2019 года, не свидетельствует о нарушении ответчиком ООО «Феникс» личных неимущественные прав истца Марковой И.В., поскольку на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Отмена судебного приказа мировым судьей осуществлена по заявлению должника, которым не доказано, что заявление было заведомо необоснованно и подано исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, действия ООО «Феникс», не может расцениваться как противоправное поведение в отношении истца.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «Феникс» ответственности и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Марковой И.В. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Марковой И. В. к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Костюковой Е. Н., ГУФССП России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                     Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года.