Решение по делу № 33-6313/2020 от 08.07.2020

Судья Шевелева Е.А. Дело №

Судья Недоступ Т.В. Дело № 33-6313/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего        Недоступ Т.В.,

судей                     Александровой Л.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре                 Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 августа 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе с уточнением представителя С. Умеренко Н.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2013 года по иску Ш. к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя С. – Купустин Д.Л., Умеренко Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом.

В обосновании иска указал, что 13.09.1995 г. между ним и И. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи индивидуального дома, расположенного в г. Новосибирске по адресу: <адрес>, по которому истец передал И.. 60 000 рублей, а И.. передал Ш. указанный жилой дом. На протяжении всего периода проживания в вышеуказанном доме истец пользовался им как свои собственным.

Администрацией Октябрьского района проводилась правовая регистрация домовладений, в том числе спорного дома, однако по информации БТИ указанный дом является самовольной постройкой. Дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. Право пользования земельным участком ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены.

Суд постановил признать за Ш.. право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель С..- Умеренко Н.А., просит отменить решение суда, вынести новое.

Считает, что решение суда нарушает права и законные интересы С., является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что С. является родной сестрой бывшего собственника жилого дома-И.. Со ссылками на ГК РСФСР указывают, что С. имеет право на оформление право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, поскольку ранее фактически вступила в наследование, являясь единственной наследницей. После смерти И. прожила в данном доме, прописала своих детей, что подтверждается домовой книгой.

Полагает, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой. Считают, что оформление право собственности на данный объект по ст. 222 ГК РФ не соответствует закону.

Обращает внимание, что представленные в материалы дела Ш. документы противоречат оригиналам данных документов, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Просит признать за С. право собственности в порядке наследования на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; принять меры по обеспечению иска и наложить арест на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> запросить в Октябрьском суде дело № 2-№ для исследования законности и обоснованности оспариваемого решения суда и представленных Ш. доказательств.

с.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин не явки суду не сообщила.

Представитель С.. – Капустин Д.Л., Умеренко Н.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дел, что согласно сведений технического паспорта домовладения, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 31 июля 2013 года по адресу: <адрес> расположено здание литер А, А1, состоящее из двух помещений площадью № кв.м, общей площадью № кв.м. Согласно техническому паспорту составленному ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», строение является одноэтажным жилым домом, № года постройки, общей площадью № кв.м.

Жилой дом № № по <адрес> поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №.

Согласно постановлению администрации Октябрьского района г. Новосибирска № № от 18 августа 1992 года проведена правовая регистрация домовладений, в том числе спорного жилого дома, в соответствии с которой собственником жилого дома № по <адрес> года постройки, с жилым пристроен, 1956 года постройки с надворными постройками на земельном участке площадью 712 кв.м. учтен И. (л.д.35).

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от 5 сентября 2012 года № 01-09-49825, на основании анализа данных правовой регистрации, на 1 января 1999 года на объект недвижимого имущества по <адрес> сведения о принадлежности отсутствуют. По данным технического учета владельцем учтен Ш.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на спорный жилой дом и земельный участок по <адрес> не зарегистрированы.

Истцом представлен в материалы дела договор купли – продажи от 13 сентября 1995 года, заключенный между Ш.. и И.., согласно которому И. продал Ш. жилой дом № № по <адрес>, за 60 000 рублей (л.д.7).

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Октябрьского района г. Новосибирска, Ш. с 1998 года по настоящее время проживает в доме № <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1,8,13,14 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что разрешение на строительство указанного дома не выдавалось в установленном законом порядке, дом в эксплуатацию принят не был, пришёл к выводу, что строение, возведенное по адресу: <адрес> (литер А, А1), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции исходил из того, что Ш. владеет спорной самовольной постройкой, иные лица на данное строение не претендуют, земельный участок, на котором расположена постройка, находится в зоне индивидуального жилого строительства.

Собственником земельного участка право пользования истца указанным земельным участком не оспаривалось.

Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска дан ответ, из которого следует, что в случае предоставления документа, подтверждающего государственную регистрацию права собственности на индивидуальный жилой дом по <адрес> после процедуры кадастрового учета указанный земельный участок будет предоставлен в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлены иные лица, заявляющие требования о вещных правах на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Как видно из материалов дела в апелляционном порядке указанное решение суда не было обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле.

С апелляционными жалобами обратилось лицо, не привлеченные к участию в деле с.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лиц, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из представленных в обоснование своей позиции С.. доказательств, в жилом доме по <адрес> заявитель не проживает, по данному адресу имела регистрацию в период с № по № годы (л.д. 202-203).

Полагает, что оспариваемым решением суда нарушены ее право на спорное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти собственника жилого дома, расположенного по <адрес>, - И. (ее родного брата), умершего 01.07.1989 года. (л.д. 212).

Рассматривая доводы о нарушении наследственных прав С. на жилой дом при принятии обжалуемого решения, судебная коллегия полагает их несостоятельными с последующим основаниям.

Так, С. не представлено допустимых доказательств родства с наследодателем - И.

Заявителем к апелляционной жалобе приложено - свидетельство о е рождении (л.д. 211), из которого следует, что отцом С. является С.

Однако отсутствует свидетельство о рождении И.. Наследодатель имел иное отчество и фамилию, отличные от отчества и фамилии отца заявителя - С..

Факт родства между умершим и заявителем С. не подтвержден допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Кроме того, не доказан факт принятия наследства - жилого дома, расположенного по <адрес> в г. Новосибирске, С.

Заявителем не представлено доказательств как фактического принятия наследства в течение 6- ти месяцев после смерти И. (в период с июля по декабрь 1989 года), так и доказательств обращения с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы С. о распоряжении наследственным имуществом путём заключения с А. сделки купли-продажи спорного жилого дома 30 апреля 1991 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент составления расписки покупателем) сторонами сделки не соблюдена обязательная нотариальная форма сделки договора купли-продажи жилого дома, в связи с чем, данная сделка является недействительной, не порождающей юридических последствий.

Иные доводы апелляционной жалобы о подложности доказательств, положенных в основу принятого по делу решения, не могут служить основанием отмены судебного постановления по жалобе С.. ввиду отсутствия допустимых доказательств возникновения у последней каких-либо прав на спорное недвижимое имущество, в том числе и в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы С. не нарушены, вопрос о правах апеллянта судом не разрешен, какие – либо обязанности на нее не возложены.

Согласно абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу с уточнениями С. и ее представителя Умеренко Н.А., на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2013 года иску Ш. к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи