Решение от 19.11.2014 по делу № 2-1092/2014 от 13.11.2014

                                      К делу №2-1092/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"19" ноября 2014 года                            город Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего             Данилова Н.В.,

при секретаре судебного заседания         Феньковой М.Н.,

с участием представителя заявителя Косовой Н.И. Золиной С.С.,

действующей на основании доверенности 73 АА 0757967 от 17.10.2014 года,

представителя заинтересованного лица администрации МО Тихорецкий район Давыдова Н.В.,

действующего на основании доверенности №3141 от 09.04.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Косовой Надежды Ивановны о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд с заявлением обратилась Косова Надежда Ивановна о признании отказа незаконным, в котором просит

признать отказ № 4164 от 08 мая 2014 года администрации МО Тихорецкий район незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя Косовой Н.И. Зотова С.С. поддержала заявленные требования и пояснила, что Косова Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Косова Н.И. в целях поддержания целостности жилого дома и улучшения жилищных условий без разрешительной документации произвела за счет собственных средств реконструкцию объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем строительства к жилому дому пристройки литер «аЗ», реконструкции пристройки литер «а2» и перепланировки и переустройства жилого дома литер «А». В настоящее время она решила привести в соответствие с действующим законодательством правоустанавливающие документы на вышеуказанный жилой дом, получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом. В филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Тихорецкому району, установлено, что в жилом доме произведена без разрешительной документации за счет собственных средств реконструкция объекта капитального строительства - жилого дома. Обратившись в Администрацию МО Тихорецкий район с заявлением о подготовке разрешительной документации на реконструкцию жилого дома, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Согласно заключению ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом находится в удовлетворительном техническом состоянии и соответствует нормативным требованиям, предъявляемых к жилым помещения требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Заявитель Косова Н.И. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставила.

Представитель заинтересованного лица – администрации МО Тихорецкий район Давыдов Н.В. в судебном заседании пояснил, что при обращении в администрацию МО Тихорецкий район Косовой Н.И. по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома с пристройкой ей не было предоставлено необходимых документов - градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка. Также Косовой Н.И. было разъяснено, что полномочия по согласованию перепланировки и переустройства помещения принадлежат администрации Архангельского сельского поселения Тихорецкого района, а в связи с тем, что объект был самовольно перепланирован и реконструирован необходимо обратиться в суд.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В судебном заседании установлено, что заявительница Косова Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году заявительница Косова Н.И. в целях поддержания целостности жилого дома и улучшения жилищных условий без разрешительной документации произвела за счет собственных средств реконструкцию объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем строительства к жилому дому пристройки литер «аЗ», реконструкции пристройки литер «а2» и перепланировки и переустройства жилого дома литер «А».

Кроме того в судебном заседании установлено, что при обращении в администрацию муниципального образования Тихорецкого района Косовой Н.И. было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома с пристройкой и разъяснено, что оформить правоустанавливающую документацию возможно только в судебном порядке.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно пункту 9,13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что при обращении Косовой Н.И. в администрацию МО Тихорецкого района не было представлено необходимых документов для получения разрешения на реконструкцию жилого дома с пристройкой.

Вышеизложенное подтверждается объяснениями представителя заявителя Зотовой С.С., представителя заинтересованного лица Давыдова Н.В., техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, отказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о соответствии объекта техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, градостроительным планом от ДД.ММ.ГГГГ года,

предварительные технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ года, технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, суд считает, что администрацией МО Тихорецкого района правомерно было отказано Косовой Н.И. в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома с пристройкой, нарушений закона, а также нарушений законных прав и интересов Косовой Н.И. в данных действиях администрации МО Тихорецкого района суд не усматривает, в связи с чем в заявлении Косовой Н.И. следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

<░░░░░░ ░░░░░░>