Решение по делу № 33-16938/2018 от 02.11.2018

Судья Иноземцева Е.А Дело № 33-16938/2018

2.151.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Моргачевой Татьяны Семеновны к Луговцовой Наталье Гаврииловне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Моргачевой Т.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Моргачевой Татьяны Семеновны к Луговцевой Наталье Гаврииловне о взыскании ущерба, морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргачева Т.С. обратилась в суд с иском к Луговцовой Н.Г. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2016 года умер брат истицы - ФИО которому принадлежали комнаты по адресу: <адрес>, и <адрес>. После его смерти Моргачевой Т.С. стало известно, что право собственности на указанные комнаты зарегистрировано за Луговцовой Н.Г. Решением Кировского районного суда от 16 мая 2017 года, вступившим в законную силу 26 июля 2017 года, по иску Моргачевой Т.С. договоры дарения вышеуказанных комнат признаны недействительными, право собственности Луговцовой Н.Г. на комнаты прекращено. До вступления указанного решения суда в законную силу Луговцова Н.Г. на протяжении 11 месяцев пользовалась комнатой <адрес> сдавая в аренду за 7 500 рублей в месяц. В последующем, Моргачева Т.С., получив от Луговцовой Н.Г. ключи, обнаружила, что комната <адрес> приведена в непригодное для проживания состояние: в ней демонтированы деревянные полы, отсутствует оконная рама, отопительный прибор, на общедомовых стояках установлена запорная арматура, снят с потолка и стен штукатурно-окрасочный слой на 100%. Для приведения комнаты в пригодное для проживание состояние (восстановительный ремонт) по заключению «Агентства профессиональной оценки» от 20 ноября 2017 года требуется 121 894,59 рублей. Моргачева Т.С. как единственный наследник, в результате неправомерных действий ответчика по присвоению имущества брата и приведения комнаты в непригодное для проживания состояния, понесла убытки в виде реального ущерба 121 894,59 рублей, которые необходимы для восстановления комнаты, а также неполученных доходов в виде аренды за 11 месяцев за комнату <адрес> - 82 500руб. и неполученного дохода за аренду комнаты <адрес> 120 000 руб. (за 16 мес. начиная со смерти брата и по 28.01.2018г.), которые бы Моргачева Т.С. могла получить при обычных условиях гражданского оборота. Кроме того, действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания вызванные приведением комнаты в непригодное для проживание состояние, жалоб соседей по квартире на холод, их требования о срочном устранении доступа холодного воздуха в квартиру, действиями Луговцовой Н.Г. и членов ее семьи по информации сотрудников морга об отсутствии родственников умершего брата Моргачевой Т.С., взятием на себя похорон, в целях не допустить проведения судебно-медицинской экспертизы, лишением доступа к медицинским документам брата, его свидетельству о рождении, в результате чего она должна была выезжать в г. Абакан за свидетельством о рождении ФИО запрашивать и получать необходимые документы, получать информацию у соседей брата о причинах и последних днях перед смертью. Участие в суде потребовало дополнительных сил, в результате нервного напряжения у истицы случился гипертонический криз, душевные и нервные заболевания. Моральный вред истица оценивает в 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах Моргачева Т.С. просила суд взыскать с Луговцовой Н.Г. в свою пользу реальный ущерб в размере 121 894,59 рублей, неполученную выгоду за аренду комнаты <адрес> - 82 500 рублей, комнаты <адрес> - 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 6 445 рублей, расходы по оценке ущерба – 5000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Моргачева Т.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы искового заявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Луговцова Н.Г., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Моргачеву Т.С. и ее представителя Кудрявцеву Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Луговцовой Н.Г. – Дубицкого А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, и имеющее место лишь в том случае, если у лица, понесшего их, существует неимущественное или имущественное право.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Катыреву В.М. на праве собственности принадлежали комнаты <адрес> и <адрес>.

На основании договоров дарения от 14 апреля 2016 года данные объекты недвижимости подарены ФИО Луговцовой Н.Г.

<дата> года ФИО умер.

Вступившим в законную силу 26 июля 2017 года решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 года, удовлетворены исковые требования Моргачевой Т.С. к Луговцовой Н.Г., признаны недействительными указанные договоры дарения недвижимого имущества, право собственности Луговцовой Н.Г. на спорные жилые помещения прекращено на том основании, что при заключении сделок ФИО был существенно ограничен в способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

В настоящее время собственником указанных жилых помещений является Моргачева Т.С. на основании свидетельств о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО от 13 декабря 2017 года.

Из дела видно, что при жизни ФИО комната по адресу: <адрес> сдавалась в аренду, что подтверждается договором найма от 14 марта 2014 года. Комната по адресу: <адрес> использовалась последним для проживания.

28 августа 2017 года Моргачева Т.С. получила ключи от спорных жилых помещений, о чем была составлена соответствующая расписка

Согласно акту от 04 сентября 2017 года, составленному ООО ГУК «Жилищный фонд», в комнате <адрес> площадью 13,4 кв.м демонтированы деревянные полы, отсутствует оконная рама, отопительный прибор, на общедомовых стояках установлена запорная арматура, снят с потолка и стен штукатурно-окрасочный слой на 100%.

Рассматривая требования Моргачевой Т.С. о взыскании с Луговцовой Н.Г. упущенной выгоды в виде арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку истицей в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчица в период с 01 сентября 2016 года по 01 августа 2017 года сдавала в аренду комнату по адресу: <адрес> и получала за нее арендные платежи. Также не представлено доказательств того, что доход от сдачи комнаты <адрес> внаем был бы безусловно получен истицей при обычных условиях гражданского оборота, что является признаком упущенной выгоды по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Поскольку фактов нарушения личных неимущественных прав истицы судом не установлено, основания для компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, также отсутствовали.

Отказывая Моргачевой Т.С. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Луговцовой Н.Г. ущерба на восстановление комнаты <адрес> суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неправомерных действий ответчицы в отношении жилого помещения истицей в материалы дела не представлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции вызваны неправильным толкованием и применением судом норм материального права, дана неправильная оценка представленным стороной истца суду доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

    Как следует из материалов дела, в период с 14 апреля 2016 года по 26 июля 2017 года Луговцова Н.Г. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

    Ключи от данной комнаты после смерти ФИО находились у ответчицы, которая распорядилась ими, передав их своим родственникам. Ключи от комнаты были переданы Моргачевой Т.С. 28 августа 2017 года. Актом ООО ГУК «Жилищный фонд» от 04 сентября 2017 года, подтверждено, что указанная комната приведена в состояние, непригодном для ее проживания.

Из показаний свидетелей Жолдошевой А.А., Лалетина И.Г., допрошенных в суде первой инстанции, усматривается, что после смерти ФИО данная комната находилась во владении ответчицы, поскольку последняя распоряжалась данной комнатой по своему усмотрению, допуская в нее своих родственников, которые начали делать ремонт, снимали окно, выбрасывали строительный мусор с балкона. При этом, свидетель Лалетин И.Г. показал, что перед смертью ФИО в комнате присутствовали полы и окно.

Принимая во внимание, что двусторонняя реституция, примененная решением Кировского районного суда от 16 мая 2017 года по иску о признании сделок недействительными, предполагает возврат сторон в первоначальное положение, судебная коллегия полагает, что комната <адрес> находившаяся в пользовании Луговцовой Н.Г. до передачи ключей от нее Моргачевой Т.С., должна была быть возвращена в том же состоянии, в котором она была передана ответчице по договору дарения.

При этом, из текста договора дарения не усматривается, что указанная комната находится в состоянии не пригодном для проживания.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что комната <адрес> возвращена в состоянии, не пригодном для использования по ее целевому назначению, и возврат истице данного жилого помещения в ненадлежащем состоянии привел к возникновению у нее расходов, необходимых для восстановления жилого помещения.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истице, а равно доказательств виновности иных лиц в причинении указанного ущерба в материалы дела ответчицей не представлено, тогда как такая обязанность в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена именно на нее, а потому судебная коллегия при определении размера возмещения исходит из представленных стороной истца доказательств. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку материалами дела бесспорно установлено, что ответчицей спорная квартира возвращена истице в непригодном состоянии, которое требовало производство ремонтных работ, а со стороны ответчицы не представлено доказательств отсутствия своей вины в приведении данной комнаты в указанное состояние, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Моргачевой Т.С. к Луговцовой Н.Г. о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению «Агентства профессиональной оценки» от 20 ноября 2017 года № 074/17 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке комнаты <адрес> составляет 121 894,59 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанную стоимость работ и материалов, а также доказательств иного размера стоимости ремонта комнаты ответчица в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять указанное заключение «Агентства профессиональной оценки» от 20 ноября 2017 года № 074/17 в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истице ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения ущерба стоимость восстановительных работ в размере 121 894,59 рублей, а также стоимость расходов на проведение оценки в сумме 5 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении данных требований с принятием нового решения об их удовлетворении.

В связи с изменением решения суда в части взыскиваемых с ответчицы в пользу истицы сумм, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с Луговцовой в пользу Моргачевой Т.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 421,63 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований (37,58%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворения требований Моргачевой Татьяны Семеновны к Луговцовой Наталье Гаврииловне о взыскании ущерба причиненного жилому помещению по адресу<адрес>

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Моргачевой Татьяны Семеновны к Луговцовой Наталье Гаврииловне в указанной части удовлетворить. Взыскать с Луговцовой Натальи Гавриловны в пользу Моргачевой Татьяны Семеновны стоимость восстановительного ремонта комнаты <адрес> в размере 121 894 рублей 59 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 421 рублей 63 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моргачевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: