Решение по делу № 2-271/2016 (2-4538/2015;) от 27.10.2015

Дело № 2-271/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск          25 февраля 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Косорыгиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Д.С. к ООО «КОНТЭК», Парфеновой С.Д. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «КОНТЭК», Парфеновой С.Д. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослался на то, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>, с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивается заработная плата, всего размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней направил ответчику уведомление о приостановке работы, а также о выдаче документов. За период приостановки работы работодатель обязан возместить средний заработок, что составляет <данные изъяты> руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Считает, что погашение задолженности полностью зависит от руководителя Общества Парфеновой С.Д., которая должна нести субсидиарную ответственность за неисполнение условий трудового договора. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., проиндексировав ее; денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы на дату вынесения решения суда; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Обязать ответчика выдать ему справку формы 2-НДФЛ и справку о доходах для расчета пособий по временной нетрудоспособности с учетом присужденной заработной платы.

Андреев Д.С., его представитель Андреева Г.Г., в судебном заседании исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> руб. – сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. – заработная плата за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. проценты за несвоевременную выплату зарплаты.

Ответчик/представитель ООО «КОНТЭК» - Парфенова С.Д., представитель ответчика Парфеновой С.Д. – Корнеев Д.А., в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали представленные письменные возражения, согласно которым у Общества перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в данной части требования признают. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении к трудовому договору № истец переведен на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Андрееву Д.С. выплачивается дополнительная надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец является <данные изъяты> и фактически исполняет обязанности <данные изъяты>, трудовая функция Андреева Д.С. как <данные изъяты> была связана с ремонтом и обслуживанием опасных видов производств и оборудования. При таких обстоятельствах Андреев Д.С. в силу закона не имел права на приостановление работы. Доводы истца о размере его заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно не соответствуют действительности. Приложенная к исковому заявлению справка о доходах от ДД.ММ.ГГГГ Парфеновой С.Д. не подписывалась, подпись на документе ей не принадлежит. Также, с ДД.ММ.ГГГГ истец является одним из учредителей и директором ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, невыплата заработной платы не может ставить его в трудное финансовое положение и причинять нравственные страдания. Просят в иске к Парфеновой С.Д. отказать в полном объеме, поскольку доказательства ее виновных действий отсутствуют. Индексация зарплаты не предусмотрена, в этой части просят в иске отказать. Считают, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просят применить исковую давность на требования по не начисленной зарплате.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев Д.С. принят на работу в ООО «КОНТЭК» на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор №. Соглашением о дополнении к указанному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты> (л.д.5, 51-60). До настоящего времени трудовые отношения не прекращены.

Андреев Д.С. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ему не выплачивают заработную плату, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим он приостановил работу.

Представители ООО «КОНТЭК» в судебном заседании подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ перед Андреевым Д.С. образовалась задолженность по заработной плате в общей сумме <данные изъяты> руб., и они ее признают, включая в данный расчет и время простоя по ДД.ММ.ГГГГ

Андреев Д.С., оспаривая расчет ответчика, настаивает на том, что фактически его заработная плата составляет <данные изъяты> руб., из расчета которой ему и выплачивали зарплату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не из <данные изъяты> руб., как указано в документах. Представители ответчика данные обстоятельства отрицают, настаивая на должностном окладе истца в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

В силу ч.5 ст.135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами.

Между тем, представленные ответчиком документы вышеперечисленным нормам права не отвечают.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что Андрееву Д.С. зарплата до ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась как наличными, так и безналичным путем.

По заявлению Андреева Д.С. ответчик ежемесячно перечислял за него часть зарплаты на погашение кредита, в ДД.ММ.ГГГГ размер перечисления составлял <данные изъяты> руб., в подтверждение чего суду были представлены платежные поручения (л.д. 86-107). Данные обстоятельства стороны подтвердили.

Платежные ведомости на получение зарплаты наличными ответчиком представлены только за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Другие ведомости за ДД.ММ.ГГГГ а также платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены, представители ответчика сослались на их отсутствие. При таких обстоятельствах, ответчики достоверно подтвердить выплату истцу заработной платы и ее размер, не смогли.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу об имеющихся фактах искажения ответчиком бухгалтерской документации.

Из представленной ответчиком карточки индивидуального учета по уплате страховых взносов за Андреева Д.С. в ДД.ММ.ГГГГ следует, что его зарплата за ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 84).

Как следует из платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ Андрееву Д.С. было выплачено <данные изъяты> руб., за что он расписался. Также в материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), согласно которому в счет погашения кредита за Андреева Д.С. было перечислено ответчиком <данные изъяты> руб. Таким образом, зарплата Андреева по данным документам за ДД.ММ.ГГГГ составляла не менее <данные изъяты> руб.

Поскольку обязанность по надлежащему ведению кадровой и бухгалтерской документации законодателем возлагается на работодателя, именно последний, как сторона, наиболее защищенная в данных правоотношениях, обязан представить суду безупречно оформленные первичные документы, чего в данном случае выполнено не было.

Учитывая данные обстоятельства, а также позицию истца, ссылавшегося на фактически иной размер своего заработка, суд вынужден принять во внимание и иные, представленные доказательства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 494-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Порсева Сергея Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 135 данного Кодекса, рассматриваемая в системной связи со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Указание в ней на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает, возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

В обоснование своих доводов истец представил суду справку от ДД.ММ.ГГГГ на фирменном бланке ООО «КОНТЭК», согласно которой заработная плата за вычетом налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 7). Суду на обозрение был представлен подлинник данной справки.

Парфенова С.Д. отрицала подлинность своей подписи на справке, вместе с тем, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения своих доводов, не заявляла. При этом, не исключала выдачу такой справки главным бухгалтером, о вызове главного бухгалтера в судебное заседание для дачи пояснений не ходатайствовала. При таких обстоятельствах считать данный письменный документ ненадлежащим доказательством, у суда нет оснований.

Истцом суду была представлена справка 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), согласно которой ежемесячный доход Андреева Д.С. в <данные изъяты>, составлял <данные изъяты> руб.

Парфенова С.Д. в судебном заседании подтвердила, что данную справку подписывала. При этом ссылки Парфеновой С.Д. на то, что указанную справку она выдала истцу исключительно с целью получения им кредита, суд считает неубедительными.

Кроме того, истец и его представитель сослались на то, что кредит Андреев Д.С. получал в ДД.ММ.ГГГГ а справка была выдана ДД.ММ.ГГГГ и данные доводы ответчиками не оспорены.

Таким образом, представленные истцом доказательства в подтверждение размера его фактического заработка, суд расценивает как допустимые и имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца, а факт получения им заработной платы в размере, значительно превышающим сумму, обозначенную ответчиком, установленным и доказанным.

Учитывая все представленные доказательства, расчеты истца, суд считает необходимым принять для расчета задолженности по заработной плате перед Андреевым Д.С. сумму должностного оклада без учета НДФЛ - <данные изъяты> руб.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч.2 ст. 142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случаях, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по винное работодателя, но и при отсутствии таковой.

Андреев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой зарплаты, получение данного уведомления ответчики не отрицали.

Ссылки ответчиков на то, что Андреев Д.С. в силу занимаемой им должности, а именно обслуживание опасных производственных объектов, не имел права на приостановление работы, суд считает необоснованными. Как указала Парфенова С.Д., за ООО «КОНТЭК» опасные производственные объекты не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Таким образом, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено иное, Андреев Д.С. имеет право на сохранение среднего заработка за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признавая задолженность по заработной плате перед истцом в сумме <данные изъяты> руб., ответчики просили отказать в остальной части иска, сославшись на пропуск Андреевым Д.С. трехмесячного срока на обращение в суд с данным иском, применив к требованиям срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, ч.4 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске с указанием на установление судом только данных обстоятельств.

Андреев Д.С., зная об имеющейся задолженности на ДД.ММ.ГГГГ прекращение выплаты зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате обратился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности подлежит применению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.12.2006 г. N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 3 разъяснил, что заявление о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ссылки истца и его представителя на то, что отношения являются длящимися и срок для обращения в суд истцом по данным требованиям не пропущен, суд считает неубедительными.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, разъяснено, что при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, учитывается, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер.

С учетом данных положений, представленных документов, согласия ответчика, требования Андреева Д.С. в части начисленной, но не выплаченной зарплаты на общую сумму <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ году (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р.; март – <данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р.), подлежат удовлетворению.

К не начисленной Андрееву Д.С. зарплаты из расчета его оклада <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности, и в данной части в требованиях надлежит отказать.

Требования Андреева Д.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, исходя из среднемесячного оклада без НДФЛ <данные изъяты> руб., сроки обращения в суд за указанный период истцом не пропущены. Задолженность за указанный период составила <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.)

Таким образом, в пользу Андреева Д.С. надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Андреев Д.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «КОНТЭК», и именно работодатель несет ответственность за нарушение трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Надлежащих доказательств виновных и умышленных действий со стороны директора Парфеновой С.Д., в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, ООО «КОНТЭК» обязано выплатить истцу образовавшуюся задолженность по заработной плате. Надлежащих доказательств привлечения Парфеновой С.Д. к субсидиарной ответственности по зарплате в материалах дела не имеется, и истцом не представлено.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с невыплатой зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму образовавшейся задолженности подлежат начислению проценты. В пользу Андреева Д.С. надлежит взыскать <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р. за 374 дня просрочки; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р. за 346 д.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р. за 315 д.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за 285 д.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р. за 254 д.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р. за 224 д.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р. за 193 д.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р. за 162 д.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р. за 132 д.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р. за 101 д.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р. за 71 д.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р. за 40 д.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р. за 9 д.)

Истец ссылается на то, что ООО «КОНТЭК», несмотря на его письменные обращения, не выдали ему справку формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах для расчета пособий по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

С учетом данных положений, поскольку истребуемые Андреевым документы связаны с его работой, ответчик обязан ему их выдать.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных несвоевременной выплатой заработной платы истцу, периода и сроков задержки выплаты заработной платы. Суд считает, что сумма в <данные изъяты> руб. соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истцу.

Требования истца в части индексации образовавшейся задолженности по заработной плате, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Учитывая выше приведенные нормы, единый для всех работников способ индексации заработной платы отсутствует. В частности, для работодателей не являющимися государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями индексация заработной платы производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Однако, из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которые бы предусматривали повышение должностных окладов работников, превышающих МРОТ и прожиточный минимум как в Российской Федерации в целом, так и в Смоленской области, а трудовым договором, заключенным с истцом, также не предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

С учетом данной нормы, ходатайства истца, суд считает необходимым решение суда в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> х 3) обратить к немедленному исполнению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ООО «КОНТЭК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андреева Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОНТЭК» в пользу Андреева Д.С.:

- задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

- компенсацию за задержку выплат – <данные изъяты>.;

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

На взысканную сумму <данные изъяты>. начислять проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (8.25 % годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Обязать ООО «КОНТЭК» выдать Андрееву Д.С. справку формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ справку о доходах для расчета пособий по временной нетрудоспособности с учетом присужденной заработной платы.

В остальной части иска, а также в иске к Парфеновой С.Д. отказать.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты> руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «КОНТЭК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская