Решение по делу № 2-3699/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-3699/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.,

с участием ответчика Педченко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) к Педченко Светлане Юрьевне, Педченко Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Педченко С.Ю., Педченко Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 30 июля 2015 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) и Педченко С.Ю. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор (№) (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 448 180 рублей 17 коп. на срок 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,9% в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком был заключен договор поручительства (№).1 от 30 июля 2015 г. с Педченко Д.Л. (далее - Поручитель), согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение Педченко С.Ю. всех его обязательств перед Банком, возникающих из Договора. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 30 сентября 2015 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 13 150,00 рублей. Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 7 624 956,52 рублей. По состоянию на 28 августа 2018 года общая задолженность по Договору составляет 8 359 601,94 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 444 158,42 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору – 290 487,00 рублей; неустойка - 7 624 956,52 рублей. Используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 61 789,50 рублей. Сумма задолженности по Договору составляет 796 434,92 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 444 158,42 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 290 487,00 рублей; неустойка - 61 789,50 рублей. Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Также в адрес Поручителя Банком было направлено Требование о возврате кредита и начисленных процентов в соответствии с Договором поручительства. В установленный в Требованиях срок сумма кредита и начисленных процентов ни Заемщиком, ни Поручителем возвращена не была. Просили суд взыскать в солидарном порядке с Педченко С.Ю., Педченко Д.Л. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору (№) от 30 июля 2015 года в размере 796 434,92 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 444 158,42 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 290 487,00 рублей; неустойка - 61 789,50 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 11 164,35 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. Согласно имеющегося заявления, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Педченко Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как реализация ответчиком своего права на получение судебной корреспонденции и непосредственное участие в судебном заседании, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Ответчик Педченко С.Ю. исковые требования признала частично, суду пояснила, что в июле 2015 года она заключила кредитный договор с ПАО «АТБ» на сумму 448 180 рублей. Платежи она производила путем передачи денежных средств, своему супругу, Педченко Д.Л., просила его оплачивать кредит, ежемесячно. После того, как банк обратился к ней с исковыми требованиями, Педченко С.Ю. стало известно, что ее бывший супруг не оплачивал кредит. Просила уменьшить размер неустойки, поскольку сейчас находится в тяжелом материальном положении, работает продавцом, заработная плата составляет 18 000 рублей в месяц, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, с Педченко Д.Л. не проживает.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

30 июля 2015 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Педченко С.Ю. был заключен кредитный договор (№), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 448 180 рублей 17 коп. на срок 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,9% в год

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком был заключен договор поручительства (№).1 от 30 июля 2015 г. с Педченко Д.Л., согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение Педченко С.Ю. всех его обязательств перед Банком, возникающих из Договора.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Также в адрес Поручителя Банком было направлено Требование о возврате кредита и начисленных процентов в соответствии с Договором поручительства.

В установленный в Требованиях срок сумма кредита и начисленных процентов ни Заемщиком, ни Поручителем возвращена не была.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» установлено, что помимо предусмотренных законодательством мер ответственности Банком применяются также меры ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения Заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

Задолженность по кредитному договору с учетом снижения размера неустойки составила по состоянию на 28 августа 2018 года 796 434,92 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 444 158,42 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 290 487,00 рублей; неустойка - 61 789,50 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и оспаривались сторонами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не оспорена сумма задолженности, доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиками иных платежей в счет исполнения кредитных обязательств, которые не были учтены истцом при определении суммы задолженности, суду не предоставлены, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с Педченко С.Ю., Педченко Д.Л. солидарно задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 и п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В п.75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки, размер которой составил 7 624 956 рублей 52 копейки, истцом добровольно снижен размер неустойки до 61 789 рублей 50 копеек.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик Педченко С.Ю. просила уменьшить размер неустойки, поскольку находится в тяжелом материальном положении, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, суд находит размер штрафных санкций, подлежащий взысканию с ответчика Педченко С.Ю. в пользу истца несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей и взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением. Размер государственной пошлины соответствует ее размеру установленному ст.333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 11 164,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Педченко Светлане Юрьевне, Педченко Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Педченко Светланы Юрьевны, Педченко Дмитрия Леонидовича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (№) от 30 июля 2015 года в размере 739 645,42 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 444 158,42 рублей; задолженность по уплате процентов по кредитному договору - 290 487,00 рублей; неустойка в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с Педченко Светланы Юрьевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 582,18 рублей.

Взыскать с Педченко Дмитрия Леонидовича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 582,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.В. Новицкая

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.