Решение по делу № 2-175/2022 (2-1361/2021;) от 22.11.2021

№ 2-175/2022

57RS0027-01-2021-002860-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года         г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шевелева Владимира Вячеславовича к Михай Сергею Николаевичу, Михай Зое Михайловне об оспаривании сделки и обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Шевелев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Михай С.Н. об оспаривании сделки и обращении взыскания на недвижимое имущество, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решений Орловского районного суда Орловской области в Орловском РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено три исполнительных производства в отношении должника Михай С.Н. о взыскании в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 632922,57 руб. Ответчик уклоняется от добровольного исполнения судебных решений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобретает в собственность ? долю квартиры в <адрес>, а его мама Михай З.М. ДД.ММ.ГГГГ становится правообладателем жилого дома, площадью 66,7 кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал принадлежащую ему ? долю квартиры в <адрес> не менее чем за 2992311 руб. По мнению истца сделки Михай С.Н. с дружественными и родственными контрагентами следует признать мнимыми сделками (ничтожными). Защита нарушенного права истца возможна только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Должник Михай С.Н. и дружественный ему кредитор для вида осуществили регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, подлежащее взысканию в пользу истца. В связи с изложенным, истец просит суд признать государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ недействительной вследствие ее ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде регистрации за истцом права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил суд признать государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ недействительной вследствие ее ничтожности, обратить взыскание на жилой дом, площадью 66,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также взыскать с ответчика Михай С.Н. судебные расходы в сумме 8825,8 руб.

В судебном заседании истец Шевелев В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что земельный участок, оформленный на имя Михай З.М. приобретался на денежные средства Михай С.Н. Строительство жилого дома на данном участке также осуществлялось на денежные средства Михай С.Н.

Представитель ответчика Михай С.Н. адвокат ФИО7 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью. Истцом не представлено доказательств, что дом был построен на денежные средства Михай С.Н.

Ранее в судебном заседании ответчик Михай С.Н. заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен его мамой Михай З.М. на ее денежные средства. Строительство дома также осуществлялось на ее денежные средства.

Ответчик Михай З.М. считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в 2018 году она приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на свои денежные средства. В дальнейшем с помощью родственников был построен жилой дом. На установку лестницы в доме она передавала сыну Михай С.Н. денежные средства.

Третье лицо Кузнецова Т.С. считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Орловское РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, Наумкин В.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что в соответствии с решением Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Михай С.Н. в пользу Шевелева В.В. задолженности по договору займа, определениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об индексации взысканных денежных сумм, а также заочным решением Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Михай С.Н. в пользу Шевелева В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Михай С.Н. в пользу Шевелева В.В. взысканы денежные средства.

На основании указанных судебных решений в Орловском РОСП УФССП России по Орловской области возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 441389,92 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130634,12 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60898,53 руб.

Указанная задолженность должником Михай С.Н. не погашена.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Михай З.М. на жилой дом, площадью 66,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, год завершения строительства 2020.

Основанием для регистрации права собственности Михай З.М. на жилой дом является то, что она является собственником земельного участка, площадью 393 кв.м., расположенного под указанным жилым домом по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный земельный участок приобретен Михай З.М. в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный жилой дом по адресу: <адрес> находится в залоге у Наумкина В.В. в соответствии с договором залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником Михай З.М. и Наумкиным В.В.

В обоснование заявленных требований истец Шевелев В.В. ссылается на то, что приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> строительство на нем спорного жилого дома осуществлялось на денежные средства ответчика Михай С.Н.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено соответствующих доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои выводы.

В ходе рассмотрения дела Михай С.Н. и Михай З.М. отрицали, что при приобретении земельного участка и строительства дома использовались денежные средства Михай С.Н.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ Михай С.Н. договора с ООО «Авторитет» на изготовление и монтаж деревянной лестницы в жилом доме по адресу: <адрес> не подтверждает возникновение у Михай С.Н. права собственности на данный жилой дом и земельный участок под ним.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения Михай С.Н. с близким родственником Михай З.М. какой либо сделки по отчуждению принадлежащих ему прав на спорное имущество, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительной государственной регистрации права собственности Михай З.М. на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обращение взыскания на имущество должника по имеющимся обязательствам производится только в отношении имущества, которое принадлежит должнику на праве собственности, требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевелева Владимира Вячеславовича к Михай Сергею Николаевичу, Михай Зое Михайловне об оспаривании сделки и обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 13 апреля 2022 года.

Судья А.П. Золотухин