Решение по делу № 2-106/2020 от 12.09.2019

копия

Дело № 2-106/2020 (2-2690/2019)

39RS0004-01-2019-002985-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года                                           г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                   Дорошевич Ю.Б.,

при секретаре                       Чаплыгиной Т.В., Салтыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатовой Светланы Алексеевны к ООО «Уют-Сервис» о понуждении к совершению определенных действий, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мусатова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Уют-Сервис», указав, что с 05 августа 2016 года она является собственником <данные изъяты> <адрес> по адресу: <адрес>. До 01 марта 2019 года задолженностей за обслуживание жилья не имела. С марта 2019 года, как только в платежном документе появилась дополнительная услуга «аренда системы видеонаблюдения» с тарифом <данные изъяты> руб., она перестала оплачивать платежи, так как считает данную услугу незаконно навязанной и не планирует ею пользоваться. Ежегодно с сентября по июль она со своей семьей отсутствует в Росси и Калининграде. От своих родственников ей стало известно, что в октябре 2018 года по инициативе Коваленко Ю.В. проводилось общее собрание собственников помещений дома, на котором принято решение об избрании Совета дома и утверждении предложения ООО «Инфотех» об установке 8 камер наблюдения при ежемесячной абонентской оплате с квартиры через квитанции на содержание жилья. 01 ноября 2018 года от её имени написано заявление о не включении в её платежное поручение на оплату содержания жилья услуги по видеонаблюдению, ею незаказанной и не входящей в перечень минимальных услуг, согласно Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, так как принятое решение общего собрания, не предусмотренное законом, не имеет обязательной силы для всех собственников и согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не входит в компетенцию собрания. Позже выяснилось, что система видеонаблюдения установлена, когда еще не было большинства голосов по голосованию и вообще не было известно никаких результатов. Оказалось, 18 сентября 2018 года протокол общего собрания собственников об утверждении предложения представителя компании ООО «Инфотех» об установке 8 камер уже подписан (с результатом голосования «за» - 68,91 %), а договор с ООО «Инфотех» подписан 02 октября 2018 года, при этом по состоянию на 25 октября 2018 года в закрытой группе их дома на сайте «Вконтакте» активно обсуждалось голосование по спорному вопросу. Считает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имеет никаких правовых последствий, поскольку решение о включении в платежный документ строки «аренды системы видеонаблюдения» выходит за пределы компетенции общего собрания, а доводы ООО «Уют-Сервис», аргументированные положениями п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, не основаны на законе. В заявлениях от 21 марта 2019 года, 18 апреля 2019 года она просила, в том числе разделить счета в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». ООО «Уют-Сервис» указало, что её требования не подлежат удовлетворению, так как было решение собрания. При личном обращении в ООО «Уют-Сервис» она также просила немедленно выполнить законные требования о разделении счетов, представить ей исправленные счета-квитанции без включения в неё необязательной, незаказанной ею, навязанной услуги «аренда системы видеонаблюдения», но директор ООО «Уют-Сервис» отказалась в срок установленный пунктом 31д раздела Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ, от 06 мая 2011 года № 354 выполнить её требования о представлении исправленныхсчетов-квитанций без включения услуги «аренда системы видеонаблюдения», не представила копии решений собственников и протокол счетной комиссии общего собрания собственников, не выполнила её требования, указанные в ранее поданных заявлениях, чем лишила её возможности исполнить законные обязанности ст. 158 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязательным является участие только в тех расходах, которые необходимы для содержания общего имущества. Считает, что умышленные действия ООО «Уют-Сервис», то есть невыполнение законного требования о разделение счетов, игнорирование требований, которые установлены нормами права и регулируют интересы физических и юридических лиц, совершаются исключительно для удовлетворения собственных интересов, не учитывая мнение других, нарушают требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушают жилищное, потребительское и антимонопольное законодательство, вынуждают её быть должником, так как лишают её возможности исполнить законные обязанности и требования ст. 158 ЖК РФ, причиняют ущерб, ущемляют её права, вынуждают терять время на судебные дела. Циничные, пренебрежительные отношения причиняют ей моральный вред, который она оценивает в 60 000 руб. Указывает, что решение общего собрания собственников, если оно принято с превышением компетенции, не может иметь правовых последствий, однако сам факт его проведения свидетельствует о сознательном введении участников голосования в заблуждение относительно потребительских свойств услуги «аренды системы видеонаблюдения», о сговоре, о противоправном навязывании под видом жилищных услуг – дополнительной услуги – в целях сбора дополнительных денежных средств. Просит суд обязать ООО «Уют-Сервис» в срок установленный пунктом 31д раздела IV Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, выполнить законное требование о разделение счетов, представить ей исправленные счета-квитанция 2019 года без включения в неё необязательной, не заказанной, навязанной услуги «аренда системы видеонаблюдения»; представить в доступном виде полную и достоверную информацию (включая лицензии, сертификаты, договора идр.) о любой предлагаемой к оказанию услуге, в том числе на данный момент представить полную и достоверную информацию по услуге «аренда системы видеонаблюдения» и по другим услугам, если имеются; представлять ей любые услуги, в том числе дополнительные, только после письменного заявления собственника на их предоставление и заключения договоров на их оказания; представить все документы по проведенному 18 сентября 2018 года общему собранию собственников в многоквартирном дома по адресу: <адрес> <адрес>, оформленные в соответствии с требованием норм главы 6 ЖК РФ, в том числе копии уведомлений собственнику помещений о проведении общего собрания с повесткой дня общего собрания собственников, решения каждого собственника помещения в МКД, протокол счетной комиссии общего собрания собственников; признать действия ООО «Уют-Сервис» по начислению платы за услугу «аренда системы видеонаблюдения» и включению её в платежное поручение на оплату содержания жилья незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Коваленко Ю.В.

Истец Мусатова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности (л.д. 36) Корягин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что видеокамеры установлены снаружи дома, на столбах и фасаде здания, в настоящий момент истцом подан иск об обжаловании решения общего собрания собственников от 18 сентября 2018 года, данными о принятии иска к производству суда не располагает.

Представители ответчика ООО «Уют-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не соглашались, поясняли, что включение платы за услугу видеонаблюдения в счет-квитанции является исполнением решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В письменном виде представлены возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 62-64).

Третье лицо Коваленко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В предварительном судебном заседании поясняла, что многоквартирный жилой дом находится в конце <адрес>, общее имущество неоднократно подвергалось вандализму, были испорчены все домофоны, повреждены фасады, были попытки кражи, в связи с чем было проведено собрание и принято решение о необходимости установки системы видеонаблюдения. Позже было принято решение воспользоваться услугами ООО «Инфотех», которое предложило установить систему видеонаблюдения в режиме «онлайн».

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 1 статьи 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данномдоме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Судом установлено, что Мусатова С.А. является собственником ? доли <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 47-48).

На основании протокола № 1/2017 от 26.07.2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> для содержания, обслуживания и проведения текущего ремонта общего имущества и мест общего пользования избрана управляющая компания ООО «Уют-Сервис» (ОГРН №) (л.д. 79-81).

По инициативе Коваленко Ю.В., собственника <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, с 17 августа 2018 года по 17 сентября 2018 года проведено собрание собственников жилых и нежилых помещений в форме очно-заочного голосования. На данном собрании решались вопросы, в том числе об утверждении предложения представителя ООО «Инфотех» об установке 8 камер видеонаблюдения с ежемесячной платой 160 руб. с квартиры. По указанному вопросу «за» проголосовали 68,91 % (53 гол.), «против» - 9,83 % (9 гол.) и «воздержался» - 1,38 % (1 гол.) (л.д. 85).

В материалы дела третьим лицом представлены 73 решения собственников помещений по повесткам общего собрания собственников в многоквартирном доме: <адрес> А (л.д. 98-170).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 августа 2018 года – было решено установить системы видеонаблюдения проекта «Безопасный двор», разместив систему видеонаблюдения предложенным способом (план установки 8 видеокамер приложен), утвердив тариф на обслуживание восьми видеокамер в размере <данные изъяты> руб. в месяц с каждой квартиры, разрешив директору ООО «Инфотех» заключить договор с ООО «Уют-Сервис» на установку и обслуживание системы видеонаблюдения, а ООО «Уют-Сервис» включить стоимость обслуживания системы видеонаблюдения в квитанцию об оплате за содержание жилья.

Также в протоколе общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в форме очно-заочного голосования от 18 сентября 2018 года имеются сведения об утверждении предложения представителя ООО «Инфотех» об установке 8 камер видеонаблюдения с ежемесячной платой <данные изъяты> руб. с квартиры («за» - 68,91 %, «против» - 9,83 % и «воздержался» - 1,38 %).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Как следует из протокола общего собрания от 18 сентября 2018 года за принятие решения по пятому вопросу повестки дня (утверждение предложение представителя ООО «Инфотех» об установке 8 камер наблюдения при ежемесячной абонентской оплате <данные изъяты> руб. с квартиры через квитанции на содержание жилья) проголосовало 68,91 % собственников помещений.

Данное решение общего собрания собственников МКД в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, исковое заявление Мусатовой С.А. об оспаривании указанного решения общего собрания на момент принятия решения по настоящему делу не принято к производству суда.

02 октября 2018 года между ООО «Уют-Сервис» и ООО «Инфотех» заключен договор № 0212018. Основанием для заключения договор является протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> Предметом договора являются взаимоотношения сторон по вопросам создания местной системы видеонаблюдения за придомовой территорией по вышеуказанному адресу и дальнейшего предоставления абонентам услуг доступа к системе через сеть Интернет (л.д. 73-78).

Как следует из представленных истцом счет-квитанций с марта 2019 года, кроме услуг за обслуживание жилья, обслуживание ВДГО с комиссией и уборку подъезда, ей выставляют ежемесячно счет за аренду системы видеонаблюдения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35).

Мусатова С.А., полагая услугу «аренда системы видеонаблюдения» необязательной, навязанной и ею незаказанной, платежи за неё не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, в том числе и по иным услугам, включенным в счет-квитанцию (за обслуживание жилья, обслуживание ВДГО с комиссией и уборку подъезда). Считает, что дополнительные платные услуги, не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, должны быть основаны на отдельном договоре между собственником и исполнителем и оплачиваться отдельным документом.

В то же время стороной истца не оспаривается, что услуги по видеонаблюдению ООО «Инфотех» оказываются, жильцы МКД своевременно оплачивают данные услуги управляющей организации, ООО «Уют-Сервис» в свою очередь, согласно п. 2.3.10 договора, оплачивает услуги ООО «Инфотех», что подтверждается сообщением ООО «Инфотех» и сведениями о начислении по жилищным услугам ООО «Уют-Сервис» (л.д. 173, 174).

При этом из сообщения ООО "Инфотех" также следует, что за время действия договора от 02.10.2018 года к системе видеонаблюдения по разным вопросам обратилось не менее 18 собственников.

Первоначально, 01 ноября 2018 года Мусатова С.А. обратилась в ООО «Уют-Сервис» с просьбой не включать в её платежные поручения на оплату жилья услугу «видеонаблюдение» (л.д. 13). 21 марта 2019 года, после получения счета-квитанции за февраль 2019 года, она просила со ссылкой на п. 31д раздела 4 Правил представить ей исправленную счет-квитанцию без включения в неё необязательной, незаказанной ею, навязанной услуги «аренда системы видеонаблюдения» (л.д. 16). 18 апреля и 17 июля 2019 года Мусатова С.А. вновь обратилась в ООО «Уют-Сервис» с аналогичными требованиями. Также в заявлениях истец просила предоставить полную и достоверную информацию по услуге "аренда системы видеонаблюдения" и по другим услугам, если имеются (л.д. 18-22).

Подпункт «д» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, предусматривает, что исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

В письме от 27 апреля 2019 года, направленному в адрес Мусатовой С.А., ООО «Уют-Сервис» указало, что собрание собственников протоколом от 18 сентября 2018 года оформило свое решение об аренде системы видеонаблюдения и оплате аренды через квитанции, в связи с чем требования о разделении счетов или не включение в счет-квитанцию услуги по аренде системы видеонаблюдения не подлежат удовлетворению. Также в данном письме управляющей организацией было сообщено истцу о том, что услугу по видеонаблюдению за придомовой территорией ее дома осуществляет ООО "Инфотех" по договору № 02102018 от 02.10.2018 год, доступ к системе видеонаблюдения осуществляется через сеть Интернет на сайте www.dvorvideo.ru. Регистрация на сайте доступна только собственникам квартир многоквартирного дома, подключенного к проекту «Безопасный дом», при подключении каждому собственнику выдается код приглашения для регистрации, также указан номер телефона, по которому можно обращаться по вопросам регистрации.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку на собрании собственников был инициирован вопрос об обеспечении безопасности дома, придомовой территории и общего имущества, в связи с чем было принято решение, в том числе об утверждении предложения представителя ООО «Инфотех» об установке 8 камер видеонаблюдения с ежемесячной платой 160 руб., то есть на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение, которое не было оспорено в судебном порядке на основании ст. 181.3, 181.5 ГК РФ и в котором были указаны объемы и характер услуги по «аренде системы видеонаблюдения», была установлена стоимость этой услуги, все собственники без исключения на основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ обязаны соблюдать данное решение.

Исходя из представленных доказательств, пояснений стороны ответчика, следует, что установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества.

Суд приходит к выводу, что собрание собственников уполномочено принимать указанное выше решение, данное решение общего собрания никем не оспорено и недействительным не признано. Само по себе несогласие собственника жилого помещения в многоквартирном доме с включением в счета-квитанции услуги «аренда системы видеонаблюдения» не влечет безусловного основания для его освобождения от их оплаты, или для признания таких расходов незаконными.

Таким образом, правоотношения по поводу предоставления жилищно-коммунальных услуг и начисления платы за жилищно-коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством, в этой связи включение в выставляемые собственникам жилых помещений счета-квитанции платы за услугу «аренду системы видеонаблюдения», принятую решением собрания собственников (протокол от 18 сентября 2018 года) в порядке ст. 161.1 ЖК РФ, являющимся в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, нельзя признать навязанной и нарушающей права потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Изучив представленные в материалах дела документы, согласованность их с требованиями жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что включение в счета-квитанции такой услуги как «аренда системы видеонаблюдения» является законным и обоснованным, подтверждено протоколами общих собраний собственников, в соответствии с которыми на придомовой территории многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> размещена система видеонаблюдения, утвержден тариф на обслуживание восьми видеокамер в размере 160 руб. в месяц с каждой квартиры, ООО «Уют-Сервис» поручено включить стоимость обслуживания системы видеонаблюдения в квитанцию об оплате за содержание жилья, в связи с чем требования о понуждении ответчика к предоставлению истцу платежных документов без включения в нее услуги по аренде системы видеонаблюдения, а также признании незаконными действий управляющей организации по начислению платы за спорную услугу и включение ее в платежные поручения на оплату содержания жилья удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о понуждении ООО «Уют-Сервис» предоставить все документы по проведенному 18 сентября 2018 года общему собранию собственников в многоквартирном дома по адресу: <адрес> А (копии уведомлений собственнику помещений о проведении общего собрания с повесткой дня общего собрания собственников, решения каждого собственника помещения в МКД, протокол счетной комиссии общего собрания собственников), а также полную и достоверную информацию по услуге "аренда системы видеонаблюдения" и по другим услугам, если имеются, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из заявления Мусатовой С.А. от 17 июля 2019 года, она просила представить ей протокол общего собрания (л.д. 20-21). Протокол ей был выдан, что было подтверждено её представителем Корягиным А.И. в судебном заседании, с заявлениями о представлении иных документов, связанных с проведением общего собрания собственников по поводу утверждения предложения представителя ООО «Инфотех» об установке 8 камер видеонаблюдения с ежемесячной платой <данные изъяты> руб. с квартиры, Мусатова С.А. к ответчику не обращалась, в ходе судебного разбирательства были представлены решения собственников МКД, в том числе по данному вопросу.

Информация по услуге видеонаблюдения была сообщена истцу в письме ООО "Уют-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, данных о наличии каких-либо иных услуг, оказываемых истцу ответчиком, по которым последний отказал в предоставлении информации, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку сведений о том, что истец обращалась к ответчику по вопросу предоставления иных, кроме протокола общего собрания, конкретных документов по общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме, а также о том, что в предоставлении истцу документов, а также информации было отказано, не имеется, следовательно, основания для удовлетворения иска в указанной части также отсутствуют.

Услуги собственникам помещений в многоквартирном доме оказываются управляющими организациями в соответствии с нормами действующего гражданского и жилищного законодательства, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем оснований для обязания ООО "Уют-Сервис" предоставлять истцу любые услуги только после письменного заявления последней на их предоставление и заключения договоров на их оказание не имеется.

В связи с тем, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, отсутствуют в соответствии со ст. 98 ГПК РФ основания и для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последней судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Мусатовой Светланы Алексеевны к ООО «Уют-Сервис» о понуждении к совершению определенных действий, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

Судья    подпись    Дорошевич Ю.Б.                 Решение не вступило в

Копия верна.                              законную силу 21.01.2020 года.

Судья:                                 Судья:

Секретарь:                                  Секретарь:

Подлинный документ находится в деле № 2-106/2020 (2-2690/2019)

в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь: