Решение по делу № 8Г-6435/2024 [88-6864/2024] от 27.06.2024

88-6864/2024

2-2899/2024

25RS0007-01-2022-001626-44

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2024 г.                                                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Афанасьева Андрея Анатольевича

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2024 г. по заявлению администрации Артемовского городского округа о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам

решения Артемовского городского суда Приморского края от 9 июня 2022 г. по делу по иску Афанасьева Андрея Анатольевича к администрации Артемовского городского округа о признании жилого дома домом блокированной застройки,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 9 июня 2022 г. исковые требования Афанасьева А.А. к администрации Артемовского городского округа о признании жилого дома общей площадью ..... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, удовлетворены.

Администрация Артемовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Артемовского городского суда Приморского края от 9 июня 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент принятия решения указанный объект недвижимости фактически отсутствовал, о чем стало известно ДД.ММ.ГГГГ из информации, поступившей из прокуратуры г. Артёма.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 18 декабря 2023 г. заявление администрации Артемовского городского округа о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 апреля 2024 г. определение суда оставленным без изменения.

В кассационной жалобе Афанасьев А.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм действующего законодательства, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что представленные заявителем новые доказательства, в том числе пояснения опрошенных сотрудниками полиции лиц, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании представитель администрации не возражала против удовлетворения иска. Считает, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, подано заявителем по истечении трех месячного срока. Акт осмотра спорного объекта, составленный ответчиком, является ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр был проведен в отсутствие Афанасьева А.А.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, Афанасьев А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Я, является собственником помещения – части жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В ходе доследственной проверки ОМВД г. Артема Я в ДД.ММ.ГГГГ дала пояснения, что на момент совершения сделки в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом отсутствовал, на участке имелась нежилая деревянная постройка. Акт технического обследования, представленный истцом в суд, составлен специалистом ООО без фактического осмотра дома, состояние установлено со слов собственника, что следует из протокола опроса Г от ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ суд основывался на выводах технического обследования ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследуемые помещения жилого дома <адрес> находятся в исправном состоянии, соответствуют требованиям строительных норм и правил, имеют самостоятельные входы (выходы), при которых расположены земельные участки, являются жилыми домами блокированной застройки.

Удовлетворяя заявление администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Артемовского городского суда Приморского края от 9 июня 2022 г., суд признал таким обстоятельством установленный в ходе доследственной проверки ОМВД по г. Артему и проверки прокуратуры г. Артема, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ, факт возможного отсутствия на земельном участке по <адрес>, жилого дома на момент рассмотрения гражданского дела и на момент составления технического заключения, явившегося основанием для принятия решения. Судом отклонен довод Афанасьева А.А. о пропуске администрацией срока на подачу заявления о пересмотре решения суда, с указанием на необходимость исчисления данного срока с момента, когда заявителю стало известно о возможном отсутствии спорного объекта на земельном участке, то есть ДД.ММ.ГГГГ – момента поступления информации прокуратуры г. Артема по результатам проведенной проверки по обращению Афанасьева А.А. по вопросу законности отказа администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Учитывая, что обращение заявителя в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехмесячного срока с момента поступления в администрацию информации прокуратуры г. Артема, суд посчитал срок не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что поскольку характеристики спорного объекта недвижимости являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, при этом учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, установленные в ходе проверки факты не могли быть известны заявителю и суду на момент рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в части 1 статьи 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (п. 2 ст. 394 ГПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств суд признал установленный в ходе доследственной проверки ОМВД по г. Артему и проверки прокуратуры г.Артема факт отсутствия на земельном участке по <адрес>, жилого дома на момент рассмотрения гражданского дела. Согласно информации прокуратуры г. Артема от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу законности отказа Афанасьеву А.А. в предоставлении земельного участка, жилой дом отсутствовал на момент составления технического заключения при рассмотрении дела.

Вместе с тем, судами не учтено, что заявителем не представлены объективные доказательства, препятствующие администрации г. Артема проведению осмотра спорного объекта в период нахождения настоящего спора в суде первой инстанции. При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу представитель администрации г. Артема А не возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. .....).

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (п. 26 ч. 1 ст. 16).

Следовательно, после предъявления Афанасьевым А.А. иска к администрации г. Артема и получения информации о спорном объекте, орган местного самоуправления должен был узнать о фактическом состоянии земельного участка и имел для этого необходимые полномочия и возможности.

Сам по себе факт отсутствия жилого дома на земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об его отсутствии на дату рассмотрения спора в 2022 г., носит предположительный характер и представляет собой изменившееся мнение ответчика по спору, разрешенному судом ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается заявитель в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств не относятся, а являются новым доказательством юридически значимых обстоятельств по указанному спору, а потому вывод суда первой инстанции об обратном нельзя признать правомерным.

Кроме того, признавая не пропущенным администрацией Артемовского городского округа срок на подачу заявления о пересмотре решения суда и исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ (момента поступления информации прокуратуры г. Артема по результатам проведенной проверки по обращению Афанасьева А.А.), судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ответе прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Афанасьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о том, что сотрудниками МКУ УМС администрации Артемовского городского округа проведено обследование земельного участка с кадастровым №, предоставленного в аренду ООО, о чем составлен соответствующий акт. Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ администрации Артемовского городского округа уже было известно об указанных ею обстоятельствах, в то время как заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые суд апелляционной инстанции не исправил, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 апреля 2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                Соловьева О.В.