Решение по делу № 33-2473/2020 от 09.01.2020

Судья Султанова И.М.                 УИД 16RS0049-01-2019-002662-28

                                                                             Дело №2-2825/2019

                                                                             № 33-2473/2020

                                          Учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе                ИП Султанова Р.Т. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Лисенкова Д.С. к ИП Султанову Р.Т. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа    удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Султанова Р.Т. в пользу Лисенкова Д.С. в счет возмещения убытков за некачественно выполненную работу                         83 556 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере                      5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта    14 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 1 123 руб. 98 коп., штраф в размере 44 278 руб. 21 коп.

     Взыскать с ИП Султанова Р.Т. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 3 006 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лисенкова Д.С. к ИП Султанову Р.Т. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Султанова Р.Т. к Лисенкову Д.С. о взыскании суммы долга и процентов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Султанова Р.Т., его представителя Ханбековой Р.Н., поддержавших доводы жалобы, Лисенкова Д.С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисенков Д.С. обратился в суд с иском к ИП Султанову Р.Т. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование требований указано, что 6 сентября 2018 года между сторонами заключен договор № 06.09.18 на выполнение работ в индивидуальном жилом доме с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с Приложением .... к договору.

По условиям данного договора истцом 6 сентября 2018 года внесен аванс в размере 228 000 руб. Срок начала работ определен сторонами как 14 сентября 2018 года.

В ходе выполнения работ ИП Султановым Р.Т. истцом были выявлены многочисленные недостатки и несоответствия работ обговоренным условиям, а также расхождения реально затраченного материала и сметного расчета материала по Договору, о чем ответчик незамедлительно был оповещен, с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Также истец потребовал подготовить уточненную смету по стоимости и расходам материалов и уточнением сроков выполнения работ. Однако ответчик, прекратив проведение работ не исполнил требования истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО Бюро экспертиз «Альянс» с целью определения качества работ выполненных ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО Бюро экспертиз «Альянс» качество работ по монтажу и отоплению индивидуального жилого дома не соответствует требованиям СНиП, а также имеются недостатки и дефекты качества и монтажа проведенных работ.

8 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая не получена ответчиком по причине отсутствия адресата.

В последующем, по инициативе истца, была проведена дополнительная независимая экспертиза с целью определения стоимости недопоставленного материала и невыполненных работ ответчиком. Согласно экспертному заключению ООО Бюро экспертиз «Альянс» итоговая фактическая стоимость выполненных работ и поставленных материалов новым подрядчиком с учетом надбавки за удаленность в 11,2 километра для приведения объекта исследования в надлежащее качество, а также стоимость невыполненных работ и недопоставленных материалов старым подрядчиком составила 83 556 руб. 41 коп.

Кроме того, по инициативе истца, для приведения объекта в надлежащее качество и устранения выявленных недостатков был привлечен новый подрядчик - ИП Гайнутдинов Р.Р.

На основании изложенного, истец уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость недопоставленного материала и невыполненных работ, оплаченных истцом в размере                                  39 407 руб. 49 коп., стоимость выполненных и поставленных материалов новым подрядчиком в размере 44 148 руб. 92 коп., неустойку за недопоставленные материалы и невыполненные работы в размере 39 407 руб. 49 коп., неустойку по части выполненных работ и поставленных материалов новым подрядчиком начиная с 26 апреля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 1 123 руб. 98 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции                       ИП Султанов Р.Т. обратился в суд со встречными требованиями к Лисенкову Д.С. о взыскании суммы долга по договору выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных требований указано, что между сторонами заключен договор №06.09.2018 на выполнение работ в индивидуальном жилом доме с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с Приложением №1 к договору.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 228 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, при увеличении или уменьшении фактического объема выполненных работ, договорная цена работ увеличивается либо уменьшается, о чем указывается в приложении №4, которое подготавливается после выполнения всех работ.

23 октября 2018 года посредством электронной почты в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора, с приложенным файлом окончательной отчетной сметой к договору от 6 сентября 2018 года (Приложение №4).

Окончательная отчетная смета содержит перечень выполненных работ и закупленных материалов, которая представлена Лисенкову Д.С. для подписания и оплаты за фактически выполненные работы. Сумма фактически выполненных работ согласно окончательной отчетной смете составляет 265 432 руб., в связи с чем сумма долга по договору составляет 37 432 руб.

На основании изложенного ИП Султанов Р.Т. просил суд взыскать с Лисенкова Д.С. сумму долга в размере 37 432 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2018 года по 19 августа 2019 года в размере 2 356 руб. 16 коп.

В заседании суда первой инстанции Лисенков Д.С. и его представитель, первоначальные требования поддержали, встречные требования не признали.

Ответчик ИП Султанов Р.Т. и его представитель, первоначальные требования Лисенкова Д.С. не признали, встречные требования поддержали.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования Лисенкова Д.С., отказав в удовлетворении встречных требований ИП Султанова Р.Т., постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Султанов Р.Т. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что работы на объекте выполнялись ответчиком надлежащим образом. Однако истец, без объяснения причин, прекратил выполнять обязательства по договору, направив в последующем претензию о некачественном выполнении ответчиком работ. Также апеллянтом оспариваются результаты проведенной истцом строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что 6 сентября 2018 года между Лисенковым Д.С. и ИП Султановым Р.Т. заключен договор №06.09.18. на выполнение работ согласно Приложению №1 в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, .....

Из условий данного договора следует, что договорная цена, объем работ, количество, стоимость материалов согласно приложения №1 составляет 281 396 руб. (пункт 4.1 Договора), заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 228 000 руб. в течении 3-х дней после подписания настоящего договора (пункту 4.3 договора).

Согласно Приложению №1 к Договору, стороны определили перечень выполняемых работ и материалов по монтажу инженерных сетей в доме истца на общую сумму 281 396 руб.

Из расписки в получении денежных средств – Приложения №2 к договору №06.09.18 следует, что денежные средства в сумме 228 000 руб. получены в качестве авансового платежа по данному договору.

Из заключения специалиста №5э-18 по результатам экспертизы инженерных систем, оборудования и коммуникаций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ...., составленного ООО Бюро оценки «Альянс» 7 ноября 2018 года следует, что на основании проведенного обследования установлено, что качество работ по монтажу и отоплению индивидуального жилого дома не соответствует СП 61.13330,2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03 2003 (с Изменениями №1) и СП 41-109-2005 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена».

Согласно выводам заключения специалиста №5э-18 по результатам экспертизы инженерных систем, оборудования и коммуникаций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ...., составленного ООО Бюро оценки «Альянс» 28 января 2019 года, качество работ по монтажу и отоплению индивидуального жилого дома не соответствует СП 61.13330,2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03 2003 (с Изменениями №1) и СП 41-109-2005 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена».

Фактическая стоимость выполненных работ и поставленных материалов новым подрядчиком, а также стоимость невыполненных работ и недопоставленных материалов ответчиком составила 83 556 руб. 41 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и с учетом определенной экспертным заключением стоимости выполненных ответчиком работ, использованных (переданных) материалов, а также стоимости устранения недостатков выполненных работ, суд определил размер денежной суммы, подлежащих взысканию с ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что работы на объекте выполнялись ответчиком надлежащим образом, однако истец, без объяснения причин, прекратил выполнять обязательства по договору, направив в последующем претензию о некачественном выполнении ответчиком работ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела и результатами экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением и размером взысканной суммы согласно данному экспертному заключению, а также процедурой проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении                      судебно-строительной экспертизы, от назначения которой ответчик отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от                 23 сентября 2019 года.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от                 23 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Султанова Р.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи