Решение по делу № 12-122/2021 от 24.05.2021

№ 12-122/2021

31MS0074-01-2021-000659-78

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2021г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре Тахтахановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шебекинского района и г.Шебекино по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи от 30.04.2021 Ковалев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что копии протоколов абсолютно нечитаемы; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и ссылка о проведении видеофиксации; не представлены доказательства управления транспортным средством.

Ковалев С.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его защитник Серенко А.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В соответствии со ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 06.04.2021 в 20 часов 35 минут водитель Ковалев С.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в районе дома 25 + 250 м по ул. Попова с. Большетроицкое Шебекинского городского округа Белгородской области управлял автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность Ковалева С.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами с использованием технического средства Алкотектор, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ковалевым С.А. воздухе составила 0,919 мг/л.; рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства выявления в действиях привлекаемого признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; видеозаписью.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ковалева С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Ковалев С.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ковалеву С.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения и Ковалев С.А. согласился с данным результатом, поставив свою подпись в акте.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что при фиксации совершения процессуальных действий присутствовали понятые, о чем в протоколах стоят соответствующие записи.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении сведений о ведении видеофиксации.

Таким образом, действия Ковалева С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки о том, что копии протоколов абсолютно нечитаемы не влекут отмену постановления, поскольку заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела и получить надлежащие копии.

Факт выявления правонарушения установлен инспектором ДПС и зафиксирован в рапорте. Об остановке транспортного средства под управлением Ковалева С.А. свидетельствует и видеозапись.

Не обязательным условием составления протокола об административном правонарушении являются сведения о свидетелях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки на тот факт, что заявителю не были представлены свидетельство о поверке прибора, целостность клейма государственного поверителя основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Пункт 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 обязывает соответствующее должностное лицо перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения освидетельствуемого водителя транспортного средства информировать о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Требований об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу, с паспортом технического средства и инструкцией по эксплуатации прибора данный пункт не содержит.

Сама форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Вместе с тем, Ковалев С.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких – либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования или исправности прибора не высказывал, не указывал на необходимость представления ему соответствующей информации, подписал составленные в отношении него процессуальные документы.

Доводы жалобы о заинтересованности понятых безосновательны.

ФИО4 и ФИО5 опрошены в суде первой инстанции, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Из пояснений следует, что заинтересованности не имеется, сотрудников полиции ранее не знали.

Каких – либо доказательств их заинтересованности суду не представлено. Данные о наличии причин для оговора с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Кроме того, ни при составлении процессуальных документов, ни при составлении протокола об административном правонарушении Ковалев С.А. не отрицал своей вины.

По существу доводы стороны защиты сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, и не опровергают установленных обстоятельств по делу, а также не влияют на законность принятого мировым судьей постановления, а потому судьей не принимаются.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино от 30.04.2021 о признании Ковалева ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев оставить без изменения, жалобу Ковалева С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.А. Ткаченко