Решение по делу № 2-1636/2020 от 15.08.2019

Дело №2-1636/2020                                                             11 августа 2020 года

78RS0017-01-2019-004698-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

с участием прокурора Мазурова Н.Д.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парадник Т.Н. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 31», Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 40» о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

    Парадник Т.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ «Городска клиническая больница № 31», СПб ГБУЗ «Городская больница № 40», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 июня 2014 года истец поступила на лечение к ответчику с диагнозом: скользящая грыжа пищеводного отверстия диафрагмы. Гастроэзофагальная рефлюксная болезнь. 24 июня 2014 года истцу проведена операция: Лапароскопическая фундопликация по Ниссану. Задняя крурорафия. 27 июня 2014 года придя к выводу, что операция прошла успешно, а послеоперационный период протекал гладко без осложнений, ответчик выписал истца. После выписки истец страдала физическими болями в брюшной области. Но полагая, что это последствия хирургического вмешательства и идет процесс заживления, надеялась, что боли пройдут. 30 сентября 2014 года, в связи с кровотечением из мочевого пузыря, истец была экстренно госпитализирована в СПб ГБУЗ Городская больница №40. При поступлении в городскую больницу №40 истцу установлен основной диагноз: инородное тело брюшной полости, осложнение: <данные изъяты>. 7 октября 2014 года истец оперирован, произведена диагностическая лапароскопия, из брюшной полости удалено инородное тело, в виде согнутой пластиковой линейки размерами около 15 см. В процессе операции производилась видеозапись, приобщенная к истории болезни. Физические страдания в виде послеоперационных болей, вызванных инородным телом в брюшной полости; пережитый стресс из-за опасения за свою жизнь и здоровье от полученных известий об инородном теле в брюшной полости; отчаяние и возмущение действиям врача, поставившего своей небрежностью под угрозу жизнь и здоровье истца; повторная операция на брюшной полости по извлечению инородного тела, повлекли тяжкий моральный вред. В течение двух лет после изъятия инородного тела истец не имела позывов в еде, ела через силу, худела, вес тела был ниже обычной нормы. По настоящее время истец страдает от болей в брюшной полости, нарушением функций желудочно-кишечного тракта. Вынуждена систематически обращаться к гастроэнтерологу.

Истец и её представитель – Кручинин А.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31» - Давлятханов А.Р., возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что инородное тело было оставлено в брюшной полости истца при проведении операции в больнице № 31.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» - Земляченко Н.О., возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что при проведении истцу операции в 2013 году в больнице № 40 использовалась дренажная трубка, которая согласно протоколу операции была удалена, истец была выписана в удовлетворительном состоянии. 7 октября 2014 года истцу была проведена операция по удалению инородного тела – ПВХ-трубки без насечек и перфорационных отверстий, что означает что извлеченный предмет не являлся дренажной трубкой. Кроме того, инородное тело находилось в области малого таза, в то время как операция по удалению желчного пузыря проводится в верхней части живота.

Третьи лицо Гнедаш С.С., Коваленко С.А., просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 года истец поступила на лечение в СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31» с диагнозом: скользящая грыжа пищеводного отверстия диафрагмы. Гастроэзофагальная рефлюксная болезнь.

24 июня 2014 года истцу проведена операция: Лапароскопическая фундопликация по Ниссану. Задняя крурорафия. Послеоперационный диагноз: скользящая грыжа пищеводного отверстия диафрагмы. Гастроэзофагальная рефлюксная болезнь.

27 июня 2014 года истец была выписана из больницы на амбулаторное лечение у хирурга.

После выписки истец страдала физическими болями в брюшной области, но полагая, что это последствия хирургического вмешательства и идет процесс заживления, надеялась, что боли пройдут.

В связи с кровотечением из мочевого пузыря, 30 сентября 2014 года истец была экстренно госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40». При поступлении в городскую больницу №40 истцу установлен основной диагноз: инородное тело брюшной полости, осложнение: <данные изъяты>.

Из протокола операции № 584 следует, что 7 октября 2014 года истцу проведена операция: диагностическая лапароскопия. Удаление инородного тела брюшной полости. Послеоперационный диагноз: инородное тело брюшной полости.

В протоколе операции № 584 указано, что в области малого таза визуализируцется свободно лежащая цельная ПВХ-трубка диаметром около 4-5 мм, длиной до 30 см, без насечек и перфорационных отверстий, извлечена.

При этом, в судебном заседании истец пояснила, что после операции медсестра ей показала извлеченный предмет который был похож на пластину, возможно пластиковую, длиной 15 см по 7,5 см с каждой стороны, шириной 2,5 см, толщиной 1-1,5 мм, под плавным углом 90 градусов, края округлые. Данный предмет истец ощущала снаружи путем прощупывания области живота и чувствовала, как он спускается от груди к области мочевого пузыря.

Допрошенный в судебном заявлении в качестве свидетеля врач СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» В.Н.М., который проводил истцу операцию 7 октября 2014 года, суду пояснил, что в 2014 году была извлечена ПВХ трубка длиной 15 см диаметром 0,3 см от системы переливания крови. Видеозапись операции проводил не официально, сам, записи в настоящее время не сохранилась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля операционная сестра ГБУЗ «Городская больница № 40» В.Н.А. суду пояснила, что истца, ее фамилию не помнит, также случаев об извлечении инородных тел из пациентов не помнит, в больнице № 40 про данный случай не слышала.

Допрошенный судом в качестве свидетеля О.Д.А., врач СПб ГБУЗ «Городская больница № 40», пояснил, что в результате проведения УЗИ исследования было обнаружено инородное тело и впоследствии удалено, удаленное инородное тело описано в протоколе операции, это была полихлорвиниловая трубка длиной около 25 см, диаметром около 4 мм без перфорационных отверстий. При УЗИ обследовании брюшной полости возможно не заметить инородный предмет, поскольку он мог перекрываться кишкой.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Третье лицо Чистяков Д.Б., являющийся врачом СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31» и проводивший истцу операцию 24 июня 2014 года пояснил, описанный истцом предмет похож на распорку, которая при лапараскопической операции не используется. Необходимости использовать распорку при проведении операции не было. До проведения операции истец проходила обследование, на рентгеновском снимке было бы видно инородное тело. При этом, при УЗИ обследовании до операции могли и не видеть инородное тело, если предмет находился в закрытой зоне. Никаких воспоминаний по пациенту Парадник Т.Н. у свидетеля нет, а согласно сведениям, указанным в протоколе медицинской операции, то извлеченный предмет похож на дренажную трубку. Видеосъемка операции не проводилась.

Третье лицо Коваленко С.А., врач СПб ГБУЗ «Городская больница № 40», проводивший истцу 16 января 2013 года операцию – лапараскопическая холецистэктомия, суду пояснил, что при проведении операции истцу была установлена дренажная трубка в подпеченечное пространство в глубину 10-15 см, о чем указано в протоколе операции. Иных медицинских изделий, при проведении операции, кроме дренажной трубки не использовалось.

Третье лицо Гнедаш С.С., врач СПб ГБУЗ «Городская больница № 40», являвшийся лечащим врачом истца в 2013 году, пояснил, что истец поступила на госпитализацию в плановом порядке, выписана была в удовлетворительном состоянии, каких-либо жалоб от истца после проведенной в январе 2013 года операции не поступало. После каждой операции производится УЗИ обследование брюшной полости в ходе которого не заместить инородное тело невозможно.

Для правильного разрешения спора по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Предусмотрено ли использование предмета описанного истцом в судебном заседании 11 февраля 2020 года и инородного тела, указанного в протоколе операции №584, при проведении операции – холецистэктомия-удаление желчного пузыря, выполненной в 2013 году в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40»?

2. Предусмотрено ли использование предмета описанного истцом в судебном заседании 11 февраля 2020 года и инородного тела, указанного в протоколе операции №584, при проведении операции – лапароскопическая фундопликация по Ниссану. Задняя крурорафия, выполненной 24 июня 2014 года в СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31»?.

3. Мог ли быть извлечен, в процессе операции – диагностическая лапароскопия. Удаление инородного тела брюшной полости, проведенной истцу 7 октября 2014 года в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» предмет, описанный истцом в судебном заседании 11 февраля 2020 года и инородное тело, указанное протоколе операции № 584? 4. Имеются ли основания полагать о наличии инородного тела, указанного в протоколе операции № 584 у истца в брюшной полости при поступлении 23 июня 2014 года в СПб «Городская клиническая больница № 31»? Чем эти основания обусловлены?

5. Имеются ли основания полагать о наличии инородного тела, указанного в протоколе операции № 584 у истца в брюшной полости при поступлении 30 сентября 2014 года в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40»? Чем эти основания обусловлены?

6. Имелись ли дефекты при оказании истцу медицинской помощи в июне 2014 года в СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31»?

7. Если да, то повлекли ли они ухудшение состояние здоровья истца, какие выявлены нарушения состояния здоровья, в течение какого времени беспокоили и продолжают ли беспокоить по настоящее вреда заболевания, возникшие в результате дефектов оказания медицинской помощи, и имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31», ухудшением состояния здоровья истца и проведенной 7 октября 2014 года в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» операцией?

Согласно выводам комиссии экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ», изложенным в заключении № 83/вр-О от 11 июня 2020 года, перед началом ответов на поставленные вопросы комиссия экспертов отметила, что описание Парадник Т.Н. о строении инородного тела, удаленного из ее брюшной полости, данное ей в судебных заседаниях от 18 ноября 2019 года и от 11 февраля 2020 года не соответствует объективным данным (рентгенографическая картина и описание из протокола оперативного вмешательства).

В представленных на исследование материалах содержатся следующие сведения о строении инородного тела, которое было удалено Парадник Т.Н. при оперативном вмешательстве от 7 октября 2014 года в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40»:

по данным исследования визиограммы брюшной полости в прямой проекции от 3 октября 2014 года, проведенного в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы: в проекции малого таза инородная тень слабой интенсивности с чёткими ровными контурами, в форме извитой трубки;

по данным исследования компьютерных томограмм брюшной полости с контрастированием мочевыделительной системы от 4 октября 2014 года, проведенного в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы: в полости таза определяется инородное тело трубчатой формы, которое проходит между прямой кишкой и маткой, оба его конца свободны, скрещиваются кпереди от мочевого пузыря над лоном;

данные протокола операции № 584 от 7 октября 2014 года («Диагностическая лапароскопия, удаление инородного тела брюшной полости»), выполненной в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40»: цельная ПВХ2-трубка диаметром около 4-5 мм, длиной до 30 см, без насечек и перфорационных отверстий;

пояснения Парадник Т.Н. в судебных заседаниях от 18 ноября 2019 года и от 11 февраля 2020 года:    извлеченный предмет похож на пластину (линейку), возможно пластиковую, длиной 15 см по 7,5 см с каждой стороны, шириной 2,5 см, толщиной 1-1,5 мм, под плавным углом 90 градусов, края округлые;

пояснения врача СПб ГБУЗ Городская больница № 40 В.Н.М. в судебном заседании от 11 февраля 2020 года: ПВХ-трубка длиной 15 см диаметром 0,3 см от системы переливания крови

пояснений врача СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 40» Чистякова Д.Б. в судебном заседании от 11 февраля 2020 года: описанный истцом предмет похож на распорку, которая при лапароскопической операции не используется, согласно сведениям, указанным в протоколе медицинской операции, извлеченный предмет похож на дренажную трубку;

данные ответа на запрос (исх. № 9320 от 4 декабря 2019 года) из СПб ГБУЗ «Городская больница № 40»: извлеченное инородное тело (ПВХ-трубка диаметром около 4-5 мм, длиной до 30 см).

Таким образом, исходя из имеющихся описаний и объективной рентгенографической картины (в том числе с построением объемной реконструкцией компьютерных томограмм брюшной полости) возможно выделить основные характеристики данного инородного тела:

имеет форму полой трубки без каких-либо насечек и перфоративных отверстий;

диаметр от 1 до 5 мм, но наиболее вероятно, что диаметр 4-5 мм исходя рентгенографической картины;

длина от 15 до 30 см, но наиболее вероятно, что длина ближе к 30 см, поскольку 15 см недостаточно для прохождения данного предмета между прямой кишкой и маткой с образованием перекрестия кпереди от мочевого пузыря.

Следовательно, описание Парадник Т.Н., данное ей в судебных заседаниях от 18 ноября 2019 года и от 11 февраля 2020 года не соответствует объективной рентгенографической картине:

указанная длина 15 см недостаточна занятия инородным телом той позиции, что выявляется рентгенографически;

форма и размеры (ширина 2,5 см и толщина 1-1,5 мм) не соответствуют объективным данным - поскольку предмет имеет форму трубки, его длина и толщина совпадают. Также, указанная ширина в 2,5 см является чрезмерно большой и не соответствует рентгенографически визуализируемой картине.

Отвечая на первой вопрос эксперты указали, что исходя из объективно установленных характеристиках инородного тела (которые соответствуют таковым у ПХВ дренажных трубок), можно сделать вывод, что этот предмет мог быть использован при проведении лапароскопической холецистэктомии (в том числе подобных проведенной 16 января 2013 года в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40») для дренирования подпеченочного пространства, но строго определенным образом: как правило, в ПХВ дренажных трубках производят вырезание дополнительных отверстий для более эффективного (адекватного) дренирования, при этом второй конец дренажа выводится из брюшной полости и надежно фиксируется лигатурой к коже.

В протоколе операции от 16 января 2013 года указано об установке Парадник Т.Н. дренажа в подпеченочное пространство, однако имеется запись от 17 января 2013 года, что в 10:20 дренаж был удален. Следует отметить, что исходя из свойств полихлорвиниловых дренажей, разорвать их при удалении дренажа не представляется возможным.

Использование предмета, описанного Парадник Т.Н. в судебном заседании от 11 февраля 2020 года в виде пластины (линейки) под углом 90 градусов длиной 15 см шириной 2,5 см, толщиной 1-1,5 мм, с округлыми концами, общепринятыми стандартными методиками выполнения лапароскопических холецистэктомий (в том числе подобных проведенной 16 января 2013 года в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40») не предусмотрено.

Отвечая на второй вопрос, эксперты сделали вывод о том, что этот предмет мог быть использован при проведении лапароскопической фундопликации по Ниссену (в том числе подобных проведенной 24 июня 2014 года в СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31») для дренирования подпеченочного пространства, но строго определенным образом: как правило, в ПХВ дренажных трубках производят вырезание дополнительных отверстий для более эффективного (адекватного) дренирования, при этом второй конец дренажа выводится из брюшной полости и надежно фиксируется лигатурой к коже.

В протоколе операции от 24 июня 2014 года указано об установке Парадник Т.Н. ПХВ дренажа в область пищеводного отверстия диафрагмы, однако имеется запись от 24 июня 2014 года об удалении дренажа.

При этом, эксперты отметили, что в ряде случаев при проведении лапароскопических фундопликаций по Ниссану хирурги применяют сложенную вдвое и перекинутая через область пищеводно-желудочного перехода полихлорвиниловую трубку (аналогичную таковой в системе от капельницы), которая используется для тракции (вытяжения) пищевода и формирования фундопликационной манжетки при устранении грыжи пищеводного отверстия диафрагмы.

Исходя из объективно установленных характеристик инородного тела и с учетом практической техники реализации общепринятых стандартных методик выполнения лапароскопических фундопликаций по Ниссену, на взгляд комиссии экспертов данный вариант применение описанного предмета является наиболее логичным из возможных объяснений его попадания в брюшную полость Парадник Т.Н. при сопоставлении оперативных вмешательств от 24 июня 2014 года («Лапароскопическая фундопликация по Ниссану. Задняя крурорафия»), выполненной в СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница№ 31» и от 16 января 2013 года («Лапароскопическая холецистэктомия»), выполненной в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40».

Однако, сделать обоснованный категоричный вывод о том, в процессе какого именно оперативного вмешательство было допущено оставление инородного тела в брюшной полости Парадник Т.Н. на основании имеющихся материалов не представляется возможным, поскольку при выписке из СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» 23 января 2013 года и при поступлении в СПб ГБУЗ «Городская больница № 31» 23 июня 2014 года и в период между ними отсутствует объективное подтверждения наличия или отсутствия инородного тела в брюшной полости (обзорная рентгенография органов брюшной полости, компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, отсутствовали каких-либо внешние проявления наличия инородного тела в брюшной полости, на протяжении наблюдения пациентки в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114» живот описывается, как мягкий и безболезненный при пальпации с отсутствием притуплений при перкуссии (за исключением раннего послеоперационного периода после операции от 23 января 2013 года).

Использование предмета, описанного Парадник Т.Н. в судебном заседании от 11 февраля 2020 года в виде пластины (линейки) под углом 90 градусов длиной 15 см шириной 2,5 см, толщиной 1-1,5 мм, с округлыми концами, общепринятыми стандартными методиками выполнения лапароскопической фундопликации по Ниссену (в том числе подобных проведенной 24 июня 2014 года в СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31») не предусмотрено.

Эксперты отметили, в ряде случаев хирурги применяют специальные интраабдоминальные линейки при проведении фундопликации для оценки размеров грыжевых ворот и выбора метода крурорафии или пластики. Однако, вышеуказанные линейки имеют другие, нежели описанные, размеры: длина обычно составляет 10 или 20 см, ширину не более 5-7 мм, что связано с тем, что данные линейки вводятся через лапароскопические порты, диаметр которых составляет от 5 до 10 мм. Кроме того, в протоколе операции № 250 (фундопликация по Ниссену), проведенной 24 июня 2014 года в СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31», не указан размер диастаза ножек диафрагмы, в связи с чем, признаков использования интраабдоминальной линейки не имеется.

Отвечая на третий вопрос, эксперты исходя из стандартных размеров троакаров (диаметром 5 и 10 мм) и отсутствия записей в протоколе операции № 584 о расширении наложенных Парадник Т.Н, троакарных ран, пришли к выводу о том, что предмет диаметром 4-5 мм (предмет, описанный в протоколе операции № 584) мог быть извлечен в процессе выполнения операции «Диагностическая лапароскопия. Удаление инородного тела брюшной полости», проведенной 07 октября 2014 года в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40».

На этом же основании можно утверждать, что удаление инородного тела, описанного Парадник Т.Н. в судебном заседании от 11 февраля 2020 года, как пластину (линейку) под углом 90 градусов длиной 15 см шириной 2,5 см, толщиной 1-1,5 мм, с округлыми концами, невозможно.

Отвечая на четвертый и пятый вопросы эксперты указали, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, на основании которых возможно было предположить наличие инородного тела в брюшной полости Парадник Т.Н. (в том числе исходя из его описания в протоколе операции № 584 и описанного Парадник Т.Н. в судебном заседании от 11 февраля 2020 года) как при поступлении на стационарное лечение 23 июня 2014 года в СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31» и 30 сентября 2014 года в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40»: не имеется объективных рентгенографических данных, каких-либо клинических проявлений, живот описывается, как мягкий и безболезненный при пальпации.

Отвечая на шестой вопрос эксперты пришли к выводу, что оставление в брюшной полости в процессе выполнения оперативного вмешательства инородного тела, несомненно является дефектом оказания медицинской помощи.

Однако, учитывая невозможность сформулировать обоснованный вывод о том, в процессе какого именно оперативного вмешательства было допущено оставление инородного тела в брюшной полости Парадник Т.Н.. нельзя категорично утверждать, что вышеуказанный дефект был допущен при оказании медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская больница № 31».

При этом, комиссия экспертов отметила, что исходя из объективно установленных характеристик инородного тела и с учетом практической техники реализации общепринятых стандартных методик выполнения лапароскопических фундопликаций по Ниссену, наиболее логичным из возможных объяснений является оставление инородного тела в брюшной полости Парадник Т.Н. именно при проведении лапароскопической фундопликации по Ниссану от 24 июня 2014 года (по сравнению с проведением лапароскопической холецистэктомии, проведенной в СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 40» от 16 января 2013 года).

В ответе на седьмой вопрос эксперты указали, что исходя из объективно установленных характеристик инородного тела, материал, из которого оно могло быть изготовлено, соответствует поливинилхлориду (ПВХ), используемый в хирургии. Данный материал системно применяется в медицине (уже более 50 лет).

Одним из основных требований к медицинской продукции из ПВХ (в том числе хирургических изделий) является ее соответствие токсикологическим стандартам и практически полная биологическая инертность и химическая устойчивость, что указывает на возможность длительного нахождения ПВХ в организме без участия в химических реакциях. Следовательно, изделия из ПВХ могут быть использованы внутри человеческого тела, легко стерилизуются.

Многие медицинские изделия, произведенные из ПВХ, созданы для длительного (в том числе и пожизненного) использования внутри полостей организма (порты, гастростомы, перитонеальные катетеры, клипсы, петли и т.д.).

У самой Парадник Т.Н., по данным исследования визиограммы брюшной полости в прямой проекции от 3 октября 2014 года, в проекции желчного пузыря визуализируются тени металлических клипс, которые установлены в процессе проведения ей лапароскопической холецистэктомии, также являются инертным инородным телом, которое было ей целенаправленно и по показаниям установлено.

В случае, если находящееся в брюшной полости Парадник Т.Н. являлось медицинским изделием из ПВХ, оно являлось интактным и могло находиться в ее организме в течение всей жизни, не приводя к ухудшению состояния здоровья. Структура этого инородного тела (наличие закругленных и не острых краев) крайне маловероятно, что могла привести к механическому повреждению органов брюшной полости (в том числе перфоративному).

Однако, в связи с тем, что согласно ответа на запрос (исх. № 9320 от 4 декабря 2019 года) из СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» удаленное из брюшной полости Парадник Т.Н. инородное тело было утилизировано, категорично и обоснованно ответить, из какого материала оно было изготовлено, не представляется возможным.

Согласно протоколу операции № 584, выполненной Парадник Т.Н. 7 октября 2014 года в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40», в брюшной полости отсутствовал выпот, брюшина описана, как блестящая и без очаговых изменений, при осмотре толстой, тонкой кишки в брыжейки, печени, желчного пузыря, желудка, селезенки, органов малого таза патологии не выявлено. Следовательно, наличие инородного тела в брюшной полости Парадник Т.Н. фактически не привело к развитию каких-либо патологических состояний (в том числе гнойно-воспалительного характера).

Предъявляемые Парадник Т.Н. жалобы на боли в брюшной области, в том числе после удаления инородного тела, отсутствие <данные изъяты>, нарушения функций желудочно-кишечного тракта, могут быть обусловлены длительно имеющейся у нее патологией органов желудочно-кишечного тракта (<данные изъяты>), органов мочевыделительной системы (<данные изъяты>), <данные изъяты>), следствием проведенных ей оперативных вмешательств (спаечный процесс, развившийся в зоне манипуляций хирургических инструментов), так и находящимся в брюшной полости инородным телом, а также совокупностью данных причин.

Обоснованно установить вклад в формирование болевых ощущений в животе имевшегося у Парадник Т.Н. инородного тела в брюшной полости по имеющимся материалам не представляется возможным.

В отношении имевшегося у Парадник Т.Н. <данные изъяты> эксперты отметили следующее.

Впервые в представленных материалах наличие патологии мочевого пузыря у Парадник Т.Н. описано в выписной справке № 48826, содержащей данные об оказании медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» с 9 августа 2014 года по 14 августа 2014 года, где было заподозрено наличие <данные изъяты>.

Затем Парадник Т.Н. была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» (выписной эпикриз из истории болезни № 15964), где находилась с 17 сентября 2014 года по 24 сентября 2014 года с диагнозом «<данные изъяты>». 18 сентября 2014 года Парадник Т.Н была выполнена <данные изъяты> (<данные изъяты>), по результатам которой был <данные изъяты>).

Развитие рецидива гематурии, что послужило причиной госпитализации Парадник Т.Н. в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» 30 сентября 2014 года (медицинская карта стационарного больного № 16800), в процессе которой ей и было выявлено наличие инородного тела брюшной полости, может быть обусловлено различными причинами (или пусковымм механизмами развития <данные изъяты>):

-неполное заживление места выполнения <данные изъяты>;

-наличие <данные изъяты>;

-катетеризация мочевого пузыря, в том числе выполняемая во время плановой операции лапароскопической фундопликации по Ниссану (являющейся рутинной практикой при подобных оперативных вмешательствах).

На основании имеющихся материалов можно вынести категоричное суждение, что развитие у Парадник Т.Н. <данные изъяты> не связано с наличием у нее инородного тела в брюшной полости, на что указывает:

-инородное тело находилось в брюшной полости, а мочевой пузырь расположен вне ее (забрюшинное положение);

-брюшная полость с расположенным в ней инородным телом у пациентки в процессе операции по его удалению описана, как интактная, без признаков формирования инфильтрата (локальной воспалительной реакции), <данные изъяты> выпота или выраженного спаечного процесса в брюшной полости, не выявлено наличия перфоративных отверстий, соединяющих брюшную полость и мочевой пузырь (очаговые макроскопические признаки травмирования брюшины).

Оставление инородного тела в брюшной полости Парадник Т.Н. в процессе какого именно оперативного вмешательства неоспоримо является дефектом оказания медицинской помощи. Однако, у комиссии экспертов не имеется оснований для утверждения, что данный дефект фактически привел к ухудшению состояние здоровья Парадник Т.Н., в связи с чем наличие причинно-следственной связи между вышеуказанным дефектом и развитием каких-либо неблагоприятных последствий не может быть обоснованно установлено.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно являются допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, их заключение подробно, мотивированно, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела и представленной медицинской документации, а также выводы, сделанные в результате исследования и обоснованные ответы на все постановленные судом вопросы.

Участниками процесса доказательств опровергающих выводы экспертов, либо ставящих под сомнение их выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и теми последствиями, которые истец указала в иске.

Утверждения истца о том, что во время операции 7 октября 2014 года был извлечен предмет похожий на пластину (линейку), возможно пластиковую, длиной 15 см по 7,5 см с каждой стороны, шириной 2,5 см, толщиной 1-1,5 см под плавным углом 90 градусов, края округлые, своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются выводами судебной экспертизы, эксперты указали, что использование указанного описанного истцом предмета как при проведении операции 16 января 2013 года в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40», так и при проведении операции 24 июня 2014 года в СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31», извлечение описанного истцом инородного тела невозможно.

С учетом выводов изложенных в заключении судебной экспертизы, имеющихся в деле медицинских документов, пояснений третьих лиц, показаний свидетелей – лечащих и оперирующих истца врачей, суд считает установленным, что в ходе проведения операции 7 октября 2014 года из брюшной полости истца было извлечено инородное тело – ПВХ-трубка диаметром около 4-5 мм, длиной до 30 см, без насечек и перфорационных отверстий, а не предмет описанный истцом.

Наличие указанного инородного тела – ПВХ трубки в брюшной полости, согласно выводам экспертом, являлось интактным и могло находиться в организме в течение всей жизни, не приводя к ухудшению состояния здоровья. Наличие инородного тела в брюшной полости фактически не привело к развитию каких-либо патологических состояний (в том числе <данные изъяты>).

Причиной госпитализации истца 30 сентября 2014 года в СПб ГБУЗ Городская больница № 40» послужило не наличие в брюшной полости инородного тела, а развитие <данные изъяты>.

В свою очередь развитие у Парадник Т.Н. <данные изъяты> не связано с наличием у нее инородного тела в брюшной полости, что было установлено экспертами.

Таким образом, такие негативные последствия описанные истцом как отсутствие «позывов в еде», потеря веся, «проблемы со стулом», операция проведенная 7 октября 2014 года, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наличием в брюшной полости инородного тела, его последующим удалением, а могли быть обусловлены длительно имеющейся у истца патологией органов желудочно-кишечного тракта.

Как следует из материалов дела, истцу 16 января 2013 года проведена операция – холекцистэктомия (удаление желчного пузыря) в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40», 24 июня 2014 года истцу проведена операция – лапараскопическая фундопликация по Ниссану в СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31», и 7 октября 2014 года истцу провели операцию в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» в ходе которой было извлечено инородное тело.

Истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, уточнила заявленные требования, и в качестве ответчиков указала СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница №31» и СПб ГБУЗ «Городская больница № 40», исходя из того, что инородное тело в брюшной полости истца могло быть оставлено 16 января 2013 года в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» и не извлечено 24 июня 2014 года в СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31».

Вместе с тем, согласно выводам экспертов наиболее логичным из возможных объяснений является оставление инородного тела в брюшной полости Парадник Т.Н. именно при проведении лапароскопической фундопликации по Ниссану от 24 июня 2014 года (по сравнению с проведением лапароскопической холецистэктомии, проведенной в СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 40» от 16 января 2013 года).

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которым после операции проведенной 16 января 2013 года в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» её ничего не беспокоило, а так же, что сведения о наличии в брюшной полости инородного тела зафиксированы данными исследования компьютерных томограмм брюшной полости от 4 октября 2014 года, данными исследования визиограммы брюшной полости в прямой проекции от 3 октября 2014 года, которые были исследованы экспертами, в рамках проведения судебной экспертизы.

Также суд принимает во внимание, что в протоколе операции от 16 января 2013 года имеются сведения о том, что истцу в подпеченочное пространство был установлен дренаж, и 17 января 2013 года указанный дренаж удален, о чем имеются записи в медицинской карте стационарного больного № 557 из СПб ГБУЗ «Городская больница № 40».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оставление инородного тела в брюшной полости истца имело место в ходе проведения операции 24 июня 2014 года в СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31», и независимо от наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца последствиями, сам по себе факт оставления в брюшной полости истца инородного тела безусловно является дефектом оказания медицинской помощи.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось участниками процесса, что медицинская услуга в СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31» истцу оказывалась в рамках обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства безусловно свидетельствуют о том, что при выполнении хирургической операции истцу в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31» было оставлено инородное тело (ПВХ-трубка), суд приходит к выводу о том, что медицинская услуга ответчиком ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31» была оказана некачественно (нарушены права истца в сфере качества оказываемой помощи), что дает основания для взыскания в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    С учетом установленных по делу обстоятельств, и совокупности имеющихся доказательств, определяя размер компенсации морального вреда, суд основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, а также, индивидуальные особенности истца, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по оставлению в брюшной полости истца инородного тела и последствиями, указанными истцом в иске, однако учитывая, что медицинская услуги была оказано некачественно, о чем свидетельствует факт оставления в брюшной полости истца инородного тела, считает, что соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям будет являться сумма в размере 100 000 руб.

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., и отказе в удовлетворении требований к ответчику СПб ГБУЗ «Городская больница № 40».

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2020 года расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

СПб ГБУЗ «БСМЭ» обратилось с ходатайством о взыскании с СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31» расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 57000 руб., указав, что стоимость экспертизы составила 114 000 руб., при этом, что истцом оплата экспертизы произведена в полном объеме.

Ответчиком доказательств того, что оплата стоимости проведения экспертизы произведена, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31» в пользу СПб ГБУЗ БСМЭ» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 57 000 руб., в пользу истца расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 57 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования гражданское дело по иску Парадник Т.Н. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 31», Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 40» о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 31» в пользу Парадник Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 31» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 31» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 57000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

           Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года.