Решение по делу № 2-1321/2022 (2-5514/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2-1321/2022                                                            06 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                         Мазневой Т.А.

при помощнике                                                            Федоровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоневич Е.А. к ООО «Цветение сливы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Антоневич Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Цветение сливы» в котором с учетом уточнений у иску просила признать недействительным акт приема-передачи от 19.08.2021 объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № № от 30.12.2019, составленный ООО «Цветение сливы» в одностороннем порядке; обязать ответчика в течение 5 дней после вступления решения в законную силу передать Антоневич Е.В. объект долевого строительства по двухстороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № 31 от 30.12.2019, без учета несоответствий, препятствующих регистрации права собственности на квартиру; взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры с 01.01.2021 до даты фактической передачи объекта долевого строительства по двухстороннему акту прима-передачи; стоимость устранения имеющихся в квартире недостатков в размере 1940346 рублей; неустойку за отказ от удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, рассчитанную с 11.12.2021 до даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.12.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать 4-х комнатную квартиру в срок не позднее 31.12.2020, однако к установленному сроку квартира не построена и не передана истцу. Первичный осмотр квартиры состоялся 14.05.2021, при котором были выявлены многочисленные недостатки по качеству квартиры, в связи с чем квартира не была принята истцом, стороны составили акт фиксации дефектов, ответчик обязался устранить недостатки в согласованный срок. При последующих осмотрах квартиры 29.06.2021, 09.08.2021 часть недостатков была устранена ответчиком, однако не полностью, ввиду чего квартира вновь не была принята истцом. Истец многократно обращался к ответчику с претензиями, просил устранить недостатки, назначить дату приемки и передать квартиру, в ответ на которые ответчик сообщил, что 19.08.2021 составил односторонний акт приема-передачи, который истец получил 26.08.2021. Полагала, что односторонний акт является недействительным, по инициативе истца с участием ответчика 06.09.2021 в квартире была проведена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза экспертами ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», назначенная по постановлению нотариуса Шакун Н.В. от 23.08.2021, по результатам которой подтвердилось наличие в квартире строительных недостатков, стоимость устранения которых составила 1 940 346 руб. Ключи от объекта истец получила 06.09.2021, тем самым получила доступ в квартиру, при этом выявленные замечания так и не были устранены ответчиком, передача квартиры по передаточному акту не была произведена, ответчик оставил без удовлетворения требования истца, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Антоневич Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать с участием представителя Косенкиной М.А., которая в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Негреб А.В. с требованиями истца не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы, имеющиеся в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.12.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со вспомогательными и встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, Набережная Адмирала Лазарева, участок 7 (севернее дома 22, литера Щ) №№, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 24.01.2020 № №.

В силу п. 2.1 договора застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в соответствии с договором и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче, являлась 4-х комнатная квартира, характеристики, план расположения и описание которой приведены в приложении 1 к договору, после завершения внутренней (чистовой) отделки в соответствии с приложением 2 к договору.

В соответствии с п. 6.1 договора цена договора составила 77 000 000 рублей, истец обязательство по оплате исполнила в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора ответчик обязался завершить строительство и передать объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 31.12.2020.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 19.03.2021.

Первичный осмотр объекта состоялся 14.05.2021, сторонами был составлен акт фиксации дефектов и указаны недостатки качества квартиры, которые ответчик обязался устранить.

29.06.2021 при повторном осмотре объекта, ввиду того что недостатки не были устранены ответчиком, сторонами вновь был составлен акт фиксации дефектов.

При осмотре объекта 09.08.2021 выявленные недостатки были устранены частично, однако существенная часть недостатков не была устранена, ввиду чего квартира вновь не была передана.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями 17.05.2021, 01.07.2021, 12.07.2021, 12.08.2021, в которых просила устранить имеющиеся в квартире недостатки, назначить дату приемки и передать квартиру по передаточному акту.

19.08.2021 ввиду того, что недостатки объекта так и не были устранены, истец направил претензию и телеграмму, которыми уведомила застройщика о намерении провести экспертизу объекта на предмет наличия недостатков и несоответствий, просила обеспечить явку представителя застройщика к нотариусу, сообщила о готовности принять объект по передаточному акту после проведения экспертизы.

19.08.2021 ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры, который был направлен истцу и получен ею по почте 26.08.2021.

23.08.2021 по заявлению истца в целях обеспечения доказательств нотариусом Шакун Н.В. было вынесено постановление о назначении комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» Мещеряковой С.М. и Дубко Е.Б., эксперты были предупреждены нотариусом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

31.08.2021 истец вручил ответчику претензию, в которой выразила свое несогласие с полученным актом от 19.08.2021, сообщила о несоответствиях содержания и формы акта, допущенных ошибках, которые будут являться препятствием для регистрации права собственности, предложила ответчику подписать передаточный акт в исправленной редакции.

06.09.2021 экспертами ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» был проведен осмотр объекта, который состоялся в присутствии истца и ответчика, по результатам проведенной экспертизы было подготовлено заключение №160/16 от 08.10.2022, согласно выводам которого экспертами было установлено наличие в квартире недостатков, указанных истцом в акте осмотра от 14.05.2021, и возникших в результате нарушений требований строительных норм и правил, а также иных обязательных требований, стоимость ремонтных работ необходимых для исправления которых составила 1 940 346,00 руб.

Также 06.09.2021 истцу были вручены ключи от объекта и инструкция по эксплуатации объекта, которая не была приложена застройщиком к акту от 19.08.2021.

13.09.2021 истец обратился в регистрирующий орган для регистрации права собственности на объект на основании акта от 19.08.2021, однако в регистрации права собственности на основании данного акта 23.12.2021 истцу было отказано.

30.11.2021 истец направил ответчику претензию, в которой просила внести изменения в передаточный акт и передать объект по акту без несоответствий, препятствующих регистрации права собственности, а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта и расходы на устранение недостатков, требования которой оставлены без удовлетворения.

Рассматривая спор о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 19.08.2021 недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворение указанного требования по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. № 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Таким образом, в случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Многопрофильный центр судебных экспертов» № 127/2022-КОМП от 10.11.2022, назначенной определением суда от 14.04.2022:

- В результате проведенного исследования установлен следующий перечень не устраненных по настоящее время дефектов, обнаруженных при первичном осмотре квартиры 14.05.2021 специалистами оценочной компании «Авангард»:

1. Санузел площадью S =3,05 м2 - Сколы на обрамлении раковины;

2. Санузел площадью S =3,05 м2 - Сдир на углу дверного проема справа от коробки двери;

3. Санузел площадью S =5,72 м2 - Сколы на обрамлении раковины;

4. Санузел площадью S =7,58 м2 - Скол на потолке м/к двери;

5. Кухня площадью S =14.68 м2 - Царапины на внутренней крышке шкафа над индукционной плитой;

6. Кухня площадью S =14.68 м2 - Замена стеклопакета створки оконного блока №2 имеется царапина более 10 см в длину;

7. Гостиная площадью S= 42.83 м2 (Кухня согласно акта от 14.05.2021)    - Царапины на стеклопакете оконного блока;

8. Спальня площадью S =14.60 м2 (Комната 1 согласно акта от 14.05.2021)- Повреждение на правой створке ближнего шкафа;

9. Спальня площадью S = 14.60 м2 (Комната 1 согласно акта от 14.05.2021) - Не работает механизм на створке (не фиксируется);

10. Спальня площадью S = 12.41 м2 (Комната З согласно акта от 14.05.2021) - Царапины на правой створке дальнего шкафа вдоль левой стены гардероба;

11. Спальня площадью S = 12.41 м2 (Комната 3 согласно акта от 14.05.2021) - Повреждения лакокрасочной поверхности нижнего наличника створки оконного блока;

12. Спальня площадью S = 17.06 м2 (Комната 2 согласно акта от 14.05.2021) - Царапины на лакокрасочной поверхности нижнего наличника правого стеклопакета оконного блока;

13. Спальня площадью S = 12.41 м2 (Комната 3 согласно акта от 14.05.2021) - Сколы и следы реставрации паркетной доски в КЗ ((2) Спальня площадью S = 12.41 м2 согласно Экспликация помещений);

14. Спальня площадью S = 17.06 м2 (Комната 2 согласно акта от 14.05.2021) - Зазоры между рейкой и смежными досками инженерного паркета более 2-х мм на З м;

15. Комнаты с конвекторами (1), (З), (10) - Некачественно выполнено примыкание паркетной доски к напольным конвекторам в (3) Спальне площадью S = 17.06 м2, (1) Спальне площадью S = 14.60 м2 и (10) Кухне площадью S = 14.68 м2;

16. Санузел площадью S = 3.05 м2 (С/1 №1 согласно акта от 14.05.2021) - Произвольное закрывание двери в с/у 1;

17. Гостиная площадью S = 42.83 м2 (Кухня согласно акта от 14.05.2021) - Многочисленные сколы, царапины и повреждения паркетной доски в зоне кухни;

18. Санузел площадью S = 3.05 м2 (С/у №1 согласно акта от 14.05.2021) - Неровность возле розетки в с/у 2;

19. Передняя площадью S = 19,12 м2 (Коридор согласно акта от 14.05.2021) - Пятно на полу в коридоре у входа в с/у 1;

20. Санузел площадью S = 7.58 м2 (С/у №3 согласно акта от 14.05.2021) - Скол на камне слева от входа в с/у КЗ;

21. Передняя площадью S = 19,12 м2 (Коридор согласно акта от 14.05.2021) - Уступ ревизионного люка в коридоре;

22. Санузел площадью S = 5.72 м2 (С/у №2 согласно акта от 14.05.2021) - Неравномерный зазор между ревизионным люком в с/у 2;

23. Передняя площадью S = 19,12 м2 (Коридор согласно акта от 14.05.2021) - Сколы на панели левой створки шкафа при входе + регулировка створки шкафа левой стенки;

24. Передняя площадью S = 19,12 м2 (Коридор согласно акта от 14.05.2021) - Пятно на простенке между углом и помещением комнаты №1;

25. Спальня площадью S = 14.60 м2 (Комната 1 согласно акта от 14.05.2021) - Штрихи и загрязнения на стене справа от дверного блока комнаты №1;

26. Спальня площадью S = 17.06 м2 (Комната 2 согласно акта от 14.05.2021) - Загрязнения и подтеки на фасадной и правой стенах комнаты № 2;

27. Гостиная площадью S = 42.83 м2 (Гостиная согласно акта от 14.05.2021) - Накладка на розетку № 2 гостиной не перекрывает отверстие подрозетника.

В результате проведенных исследований по первому вопросу можно считать установленным факт наличия дефектов, обнаруженных при первичном осмотре квартиры 14.05.2021 специалистами оценочной компании «Авангард». Перечень дефектов с указанием категории и степени выраженности представлен в таблице.

Стоимость восстановительного ремонта не устраненных по настоящее время дефектов в квартире на момент подписания Акта Фиксации дефектов от 14.05.2021 составляет:

- в текущих ценах - 513 853,00 руб.

- в ценах на май 2021 года - 422 748,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта не устраненных по настоящее время дефектов мебели в квартире на момент подписания Акта Фиксации дефектов от 14.05.2021 составляет в текущих ценах 48 000,00 руб., в ценах на май 2021 года - 48 000,00 руб.

Суд принимает во внимание, что спорная квартира имеет недостатки, которые были выявлены при приемке и подтверждены заключением судебной экспертизы.

Экспертизы проведены экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и необходимыми познаниями в указанной области, имеющими достаточный стаж работы, сами заключения содержат необходимые выводы экспертов, которые логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов, а также друг другу, и другим материалам дела, содержат ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оценивая заключения экспертиз с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их во внимание как доказательства по делу.

Таким образом, из заключения экспертов следует, что объект, подлежащей передаче истцу по договору участия в долевом строительстве, не соответствовал условиям договора и до настоящего времени имеет недостатки и дефекты, допущенные ответчиком в ходе выполнения строительных, монтажных и отделочных работ, которые ответчик не устранил.

Кроме того, суд учитывает, что истец обращался в регистрирующий орган для регистрации права собственности на объект, однако не смог зарегистрировать такое право на основании передаточного акта от 19.08.2021, составленного ответчиком.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Таким образом, действия истца, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки и передать квартиру, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

При этом довод ответчика в обоснование заявленных возражений о том, что недостатки в объекте долевого строительства несущественные, и не исключают возможности использовать объект по назначению, в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, при том, что недостатки квартиры, об устранении которых заявлял истец, до настоящего времени не устранены.

При указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для передачи квартиры истцу в одностороннем порядке, а потому передаточный акт от 19.08.2021, составленный ответчиком в одностороннем порядке, является недействительным, соответственно, подлежат удовлетворению также требования об обязании ответчика передать квартиру по двухстороннему акту приема-передачи.

При этом, двухсторонний акт приема-передачи должен быть составлен в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со вспомогательными и встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, Набережная Адмирала Лазарева, участок 7 (севернее дома 22, литера Щ) №№ от 30.12.2019 и паспорта на помещение, представленного ответчиком в материалы дела (т. 4 л.д. 99-102), которые должны быть приведены сторонами к единообразию, в силу того, что в них имеется разногласия в части количества комнат объекта долевого строительства и построенного жилого помещения, однако, поскольку данное разногласие характеристик объекта не являлось предметом настоящего спора, то в силу ст. 196 ГПК РФ не рассматривалось судом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры с 01.01.2021 до даты фактической передачи объекта долевого строительства по двухстороннему акту приема-передачи. Разрешая требования в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом условленных судом по делу обстоятельств, нарушение срока исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и подтверждено материалами дела, что позволяет сделать вывод суду о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки с ответчика.

В отношении утверждения ответчика о пролонгации срока передачи объектов долевого строительства до 30.04.2021 на основании дополнительного соглашения №2 от 23.11.2020 к договору, которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку в силу закона договор долевого строительства подлежит государственной регистрации, то любые изменения, внесенные в договор, в том числе о сроке передачи объекта долевого строительства, также подлежат такой регистрации. Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном порядке, в то время как представленное ответчиком дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта строительства такой регистрации не имеет, а следовательно, не может быть признано заключенным. Иных доказательств, подтверждающих изменение и пролонгацию срока завершения строительства и передачи объектов долевого строительства участникам ответчиком также представлено не было.

Кроме этого, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчику, как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известно требование действующего законодательства о необходимости осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору долевого участия.

Тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, препятствующие ответчику осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору, как и не имеется сведений об уклонении истца от данной регистрации.

Следовательно, ссылка ответчика в обоснование возражений об отсутствии у него обязанности осуществить уплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на то, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе ссылаться на его не заключенность по ч. 3 ст. 433 ГК РФ, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ15-156.

Истец просит взыскать неустойку с 01.01.2021 года по день вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 77-КГ17-31, неустойка за нарушение срока передачи квартиры дольщику подлежит начислению со дня следующим за последним днем для передачи квартиры истцу по договору долевого участия.

Заключенным между сторонами договором долевого участия предусмотрено, что квартира должна быть передана дольщику не позднее 31 декабря 2020 года.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Поскольку согласно условиям договора квартира должна быть передана истцу не позднее 31 декабря 2020 года, следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ истец вправе требовать взыскания неустойки за период с первого рабочего дня после 31 декабря 2020 года, т.е. за период с 11.01.2021 года.

Истец в расчете неустойки применяет ставку 6,5%, что также нельзя признать верным.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На день долженствующего исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования в размере 4,25%, которая подлежит применению в спорных отношениях при расчёте неустойки.

Истец просит взыскать неустойку по дату вынесения решения, что также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г.

С учетом изложенного неустойка за просрочку исполнения обязательства ответчиком составит: 77000000 х 442 дней просрочки (с 11.01.2021 года по 28.03.2022 года) х 1/300 х 4,25% = 9642966,67 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то в части снижения неустойки суд не обладает абсолютной инициативой, будучи вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Вместе с тем суд не может решить вопрос о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, последствиям нарушения обязательства, а также при определении возможности уменьшения ее размера суду необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования; доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, поведение ответчика, наличие в квартире не устранённых ответчиком до настоящего времени недостатков, наличие у построенного объекта отступлений от условий договора, считает, что неустойка в размере 6 000 000 рублей будет отвечать требованию о соблюдении балансов интересов и последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости устранения имеющихся в квартире недостатков суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в части по следующим основаниям.

Заключение экспертов ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» №160/16 от 08.10.2022 составлено при участии двух сторон на основании осмотра квартиры, проведенного 06.09.2021, в досудебном порядке, по вопросам представленным истцом, ответчик от постановки вопросов на экспертизу отказался (т.1 л.д. 88).

Заключение экспертов ООО «Многопрофильный центр судебных экспертов» № 127/2022-КОМП от 10.11.2022 составлено при участии двух сторон на основании осмотра, проведенного 13.10.2022, в ходе судебного разбирательства, по вопросам представленным ответчиком и определенным судом в определении. Судебная экспертиза была проведена экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и необходимыми познаниями в указанной области, имеющими достаточный стаж работы, заключение содержит необходимые выводы по всем вопросам, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия указанных в Заключении эксперта № 127/2022-КОМП от 10.11.2022 недостатков, завышенности стоимости расходов на их устранение, а также иных доказательств, освобождающих застройщика от наступления ответственности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в соответствии с выводами экспертов в заключении эксперта № 127/2022-КОМП от 10.11.2022 в размере 561 853 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за отказ от удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, которую истец просит взыскать с 11.12.2021 до даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков было заявлено истцом 30.11.2021, десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя истек 10.12.2021 срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеприведенного моратория данная неустойка составляет: 561853 руб. х 329 дней просрочки (с 11.12.2021 года по 28.03.2022 года) ? 1% = 601182,71 рублей.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая приведенные выше нормы, установления факта нарушения прав истца и неисполнения его законного требования, находит требование о взыскании данной неустойки обоснованным, подлежащим удовлетворению частично на сумму 561 853 руб.

При этом, поскольку в силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, расчет суммы такой неустойки, начисляемой после вынесения решения, будет осуществляться в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами с моменты окончания действия моратория. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, в пользу Антоневич Е.А. надлежит выискать компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств по делу и нарушения прав истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3 566 853 руб. (6 000 000+561 853+561 853+10 000):2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 243 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антоневич Е.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным акт прима-передачи от 19.08.2021 года объекта долевого строительства к договору долевого участия в долевом строительстве №№ от 30.12.2019, составленный ООО «Цветение сливы» в одностороннем порядке.

Обязать ООО «Цветение сливы» в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу передать Антоневич Е.А. объект долевого строительства по двухстороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве №№ от 30.12.2019 года и паспортом на помещение.

Взыскать с ООО «Цветение сливы» в пользу Антоневич Е.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №№ от 30.12.2019 года срока передачи квартиры в размере 6000000 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 561853 рублей, неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 561853 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 3566853 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 44243 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022 года