Решение по делу № 33-641/2017 от 27.01.2017

Дело № 33- 641 Куликова Н.Ю. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Золина М.П. и Лозиной С.П.

при секретаре Байрамхановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 февраля 2017 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Даруевой Л.В. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Даруевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжское жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителя отказать».

Судебная коллегия

установила:

Даруева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Волжское жилищно-коммунальное управление» (далее – ООО «ВЖКУ»), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила: обязать ООО «ВЖКУ» снизить задолженность по квартплате в связи с непредоставленными услугами; устранить причину, по которой отопительная батарея на кухне не прогревается в холод; содержать подвальное помещение в соответствии с санитарными нормами; взыскать с ООО «ВЖКУ» материальный ущерб по испорченной кухонной мебели в сумме <данные изъяты> рублей, по испорченному холодильнику <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства на изготовление копий в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей; обязать ООО «ВЖКУ» снять пени за непредоставленные услуги; взыскать с ООО «ВЖКУ» пени за непредоставленную услугу «содержание и ремонт, отопление»; обязать ООО ООО «ВЖКУ» снизить задолженность по услуге «содержание» на 50% с августа 2013 года; заменить трубопровод канализации в ванной и туалетной комнате; заменить подводку трубопроводов к счетчикам горячей и холодной воды в ванной и туалетной комнате; установить электросчетчик и электроавтоматы; снять оплату за отопление на 25% с октября 2013 года; обязать ООО «ВЖКУ» установить решетки на вентиляционных окнах с ячейками менее 2 см и дренажную систему в подвальном помещении в соответствии со СНиПом.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры №№, расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного <адрес>; собственниками 1/4 доли данной квартиры являются Литвинов М.А. и Епифанов З.А. С февраля 1996 года она проживает в указанной квартире. С 2013 года <адрес> обслуживается ООО «ВЖКУ». Истец ссылается на то, что в квартире бегают крысы, которые повреждают ее имущество, сверху льется вода, батарея на кухне не работает должным образом с февраля 1996 года по настоящее время, стена с окном на кухне мокнет, почернела, окна покрываются льдом, резина на новом пластиковом окне повреждена, необходима замена трубопровода канализации в ванной и туалетной комнате, подвальное помещение находится в ненадлежащем состоянии. Полагает, что в нарушение проектно-сметной документации в квартире №№, расположенной на третьем этаже, над ее квартирой, от общего стояка кухни установлена вторая отопительная батарея в спальне. С требованиями устранить указанные нарушения она обращалась 18 марта 2010 года в МУП «КДЕЗ» г. Кимры, 29 марта 2010 года в ООО «Тверьэнергогаз», 04 сентября 2013 года и 03 февраля 2015 года в ООО «ВЖКУ». Однако требования до настоящего времени не исполнены. Проблема со стояками холодной и горячей воды на кухне не устранена, в связи с чем кухню постоянно заливает сверху. С 2010 года заливы произошли: 07 сентября 2013 года, 09 октября 2013 года, 15 июля 2014 года, 18 июля 2014 года, 17 августа 2014 года, 28 декабря 2014 года, 13 марта 2015 года, 12 июня 2016 года. В ответ на ее отказ оплачивать коммунальные услуги, мотивированный тем, что решением суда ей присуждено в счет возмещения ущерба 113000 рублей, часть которых ей не выплачена из-за банкротства организации, начисляются пени, размер которых превышает сумму представляемых услуг.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 11 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Литвинова М.А. и Епифанова З.А.

Определением Кимрского городского суда от 25 августа 2016 года производство по делу в части обязания ООО «ВЖКУ» заменить трубопровод канализации в ванной и туалетной комнате, заменить проводку трубопроводов к счетчикам горячей и холодной воды в ванной и туалетной комнате прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определением Кимрского городского суда от 30 ноября 2016 года производство по делу в части обязания ООО «ВЖКУ» установить дренажную систему в подвальном помещении в соответствии со СНиП прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании 30 ноября 2016 года Даруева Л.В. исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. С выводами эксперта ФИО8 не согласилась, полагала, что они основаны на поверхностном изучении материалов дела. Утверждала, что заливы в ее квартире происходят исключительно по вине ответчика, поэтому именно к нему и предъявлены требования.

Представители ответчика ООО «ВЖКУ» Андреева Ж.А. и Девяткина Н.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Андреева Ж.А. полагала, что ООО «ВЖКУ» в полном объеме оказываются все коммунальные услуги и выполняются работы по содержанию дома в надлежащем состоянии, а представленный истицей фото- и видеоматериал был сделан в период судебного процесса с МУП «КДЕЗ». Ссылка истца на то, что вода льется по стояку, несостоятельна, поскольку стояк был заменен, находится в надлежащем состоянии. 27 января 2014 года в доме был установлен циркуляционный насос, который обеспечивает равномерное прогревание батарей. Подвальное помещение содержится в удовлетворительном состоянии, проводятся работы по дератизации, улучшению вытяжки, монтажу новых проемов в подвальном помещении. Присутствие крыс истец не доказал. Требования о взыскании материального ущерба за испорченную мебель и холодильник также не подлежат удовлетворению как безосновательные.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Литвинова М.А. и Епифанова З.А. полагали исковые требования обоснованными, не возражали против их удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Беляков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Даруева Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить; постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении в суде первой инстанции. Полагает, что суд не исследовал и не оценил все представленные доказательства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта.

В заседании суда апелляционной инстанции Даруева Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО «ВЖКУ» Андреева Ж.А. и Девяткина Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, полагая, что решения суда является законным и обоснованным.

Прочие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Даруева Л.В., Литвинова М.А., Епифанова З.А. являются собственниками <адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении управляющей организации ООО «ВЖКУ» с 01 июля 2013 года.

Даруева Л.В. ссылается на то, что из-за аварийного состояния стояков горячего и холодного водоснабжения ее квартиру неоднократно заливало: 07 сентября 2013 года, 09 октября 2013 года, 15 июля 2014 года, 18 июля 2014 года, 17 августа 2014 года, 28 декабря 2014 года, 13 марта 2015 года, 12 июня 2016 года, вследствие чего была испорчена кухонная мебель и оконная рама, расположенная на кухне. Также батарея на кухне не прогревается в период отопительного сезона, вследствие чего происходит обледенение кухонного окна и его порча. Кроме того, указала, что из-за того, что электросчетчик и электроавтоматы расположены в подъезде дома, то есть к ним имеют доступ посторонние лица, происходит перерасход потребленной электроэнергии. Из-за содержания подвального помещения в ненадлежащем состоянии завелись крысы, которые портят ее имущество, в частности, повредили кабель холодильника марки «Индезит», из-за чего перестала работать одна камера холодильника.

Суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что жилищно-коммунальные услуги оказывались ООО «ВЖКУ» надлежащим образом; доказательств, подтверждающих залив квартиры истца в вышеприведенные даты не представлено; материальный ущерб не подтвержден - обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися заявленных требований, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО12 Обследование жилого помещения осуществлено 19 октября 2016 года.

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 03 ноября 2016 года, в соответствии с правилами СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011 категория технического состояния строительных конструкций (пол, стены, перегородки, перекрытие, внутриквартирная система водоснабжения) квартиры № № оценивается как исправное состояние; недостатки и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности жилого помещения, отсутствуют. Экспертом не установлено наличие датированных актов фиксации факта затопления квартиры, установления возможной причины этого затопления, а также актов обследования места аварии. На приобщенных к делу фотографиях не отображены даты снятых событий. Причин, влекущих аварии систем водоснабжения, а именно: внешнее механическое воздействие, ослабление прочностных свойств вследствие физического износа, наличие заводского дефекта, гидравлической удар - не выявлено. В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 30494-96 температура воздуха в жилом помещении должна быть не ниже 20°С,а относительная влажность – не более 65°С. При измерении термоанемометром были зафиксированы следующие показатели: температура воздуха - 22°С, относительная влажность - 61,5 %. Согласно пункта 3.1 ЖНМ-98-01/10 в неотапливаемых подвалах температура воздуха должна быть не ниже 5°С, а относительная влажность - не более 65%. При проведении измерений в подвале зафиксировано: температура воздуха - 18°С, относительная влажность - 63%. Анализируя полученные данные, представленные материалы дела, учитывая проведенное обследование <адрес>, сопоставляя данные с требованиями нормативно-технических документов, можно сделать вывод, что на момент обследования техническое состояние квартиры № <адрес> оценивается как исправное, характеризующееся отсутствием фактов затопления квартиры и повреждением стояков водоснабжения (ГВС, ХВС), а также пригодностью помещений квартиры для дальнейшей эксплуатации.

На основании вышеизложенного экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам: проведенное обследование кухни <адрес> показывает отсутствие характерных повреждений после затопления. Анализ материалов дела и результаты визуального обследования системы водоснабжения в кухне <адрес> показывают отсутствие какого-либо повреждения стояков с горячей и холодной водой. Причиной залива не могло быть ненадлежащее состояние стояков. Во время обследования в двухкамерном холодильнике «<данные изъяты>» не работала холодильная камера верхнего расположения. Установление причин неработоспособности бытовой техники не входит в компетенцию эксперта-строителя. Во время обследования кухонной мебели экспертом не установлено повреждений мебельных древесно-стружечных плит из-за повышенной влажности или прямого воздействия воды. Верхняя установка кухонной мебели на стене на фотографиях истца и зафиксированная во время обследования, а также расположение стояков в нише предохраняют кухонную мебель от попадания воды из-за возможного повреждения стояков. Содержание подвального помещения многоквартирного жилого <адрес> соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, в частности: СНиП 31-01- 2003 «Здания жилые многоквартирные»; ГОСТ 30494-96 «здания жилые и вещественные. Параметры микроклимата в помещениях»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям в жилых зданиях и помещениях». На момент обследования батарея отопления, расположенная на кухне <адрес>, находилась в технически исправном состоянии.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании представленных материалов дела и проведенных исследований, полно и ясно отражены в экспертном заключении.

Первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями закона, где было бы зафиксировано ненадлежащее качество оказываемых ответчиком жилищно-коммунальных услуг, а также имевшие место заливы, суду не представлено.

Истцом в подтверждение своей позиции представлены фото и видеоматериал, однако невозможно установить даты изображенных событий. Данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). Как обоснованно указано судом, данные фото и видеоматериалы могут отображать состояние квартиры истца до того, как ООО «ВЖКУ» стало обслуживать жилой дом, были подготовлены по ранее рассмотренному делу с участием Даруевой Л.В., на что ссылаются представители ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения задолженности по жилищно-коммунальным услугам в связи с их непредоставлением, возложении обязанности на ответчика устранить неполадки системы отопления.

Оснований для удовлетворения требований Даруевой Л.В. о взыскании материального ущерба за испорченную кухонную мебель у суда первой инстанции также не имелось, учитывая содержание выводов эксперта, не установившего причинно-следственную связь между повреждениями мебели и наличием повышенной влажности либо прямым воздействием воды; отсутствием иных доказательств причинения вреда имуществу истца по вине ответчика.

Как верно указано судом, требование об обязании ответчика установить электросчетчик и электроавтоматы в ее квартире не основаны на законе. При этом доказательств того, что к ее электросчетчику необоснованно подключаются посторонние лица, не представлено.

Судом правильно сделан вывод о том, что Даруева Л.В. не является ненадлежащим истцом по требованиям об обязании ООО «ВЖКУ» установить решетки на вентиляционных окнах, поскольку фактически она ставит вопрос о проведении ремонта в подвальном помещении, однако сведений о принятии подобного решения общим собранием собственников помещений не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не доказан, оснований для компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные судом выводы. В целом доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даруевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи