Решение по делу № 33а-14080/2017 от 13.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П.      33а-14080/2017 А-015а

23 октября 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Жуля А.В.

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному исковому заявлению Керимова Эльнура Мансур оглы к Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании распоряжения, решения незаконным,

по апелляционной жалобе Керимова Э.М.,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Керимова Эльнура Мансур оглы к Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании распоряжения, решения незаконным – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Керимов Э.М. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконным Распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от <дата> №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также решение и.о. начальника полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю о депортации от <дата>.

Требования мотивировал тем, что приговором суда Советского районного г. Красноярска от <дата> он, являясь гражданином <данные изъяты>, осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы до <дата>. В период отбывания наказания <дата> Министерством юстиции РФ постановлено распоряжение о признании его пребывания (проживания) в РФ нежелательным. Впоследствии, <дата>, решением и.о. начальника полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение о его депортации. С данными решениями не согласен, считает их незаконными. Он проживает на территории Российской Федерации с 2002 года. Также в РФ проживает его супруга с малолетним ребенком, отец, которые являются гражданами Российской Федерации и мать, которая имеет вид на жительство сроком до декабря 2020 года. В <адрес> он не проживает с самого детства, близких родственников и места жительства там не имеет. Полагает, что принятие такой меры, как бессрочная депортация из Российской Федерации, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Керимов Э.М., ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя Керимова Э.М. – Суш А.А., поддержавшую жалобу, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Бычкову К.В., согласившуюся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 года N 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лица без гражданства в Российской Федерации, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации". К ним, среди прочего, отнесено Министерство юстиции Российской Федерации, которое в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1313, уполномочено принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Министерства юстиции от 20 августа 2007 года N 171.

Согласно пункту 3 указанной Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" решение нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, может быть принято в случае, если такое пребывание (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость в соответствии с данным Кодексом является необходимым условием признания рецидива преступления и учитывается при назначении наказания (часть первая статьи 86).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленные федеральным законом дополнительные обременения, сохраняющиеся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленные, в том числе общественной опасностью таких лиц, связаны с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Керимовым Э.М. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных в решении законов и разъяснений Конституционного суда РФ, верно исходил из того, что оспариваемые административным истцом решения государственных органов были приняты при наличии к тому прямо предусмотренных законом оснований, а именно при наличии вступившего в законную силу приговора суда Советского района г. Красноярска от <дата> года, которым Керимов Э.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, и об отсутствии нарушений требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при их принятии.

Суд верно учел, что Керимов Э.М., являясь гражданином <данные изъяты>, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал. Им было совершено умышленное на территории Российской Федерации преступление средней тяжести, посягающее на общественный порядок и безопасность в Российской Федерации, Кроме того, ранее административный истец 17 раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, на основании чего решением УФМС России по Красноярскому краю от <дата> № Керимову Э.М. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до <дата>.

Учитывая изложенное, пребывание в России Керимова Э.М., обоснованно расценено как угроза общественному порядку и интересам большинства других лиц, признано нежелательным и принято решение о его депортации. Оспариваемые решения служат правомерной цели защиты общественного порядка, основаны на нормах закона, согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 3-П, учитывают характер совершенного административным истцом преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, его предыдущее поведение (привлечение к административной ответственности), данные о личности Керимова Э.М., судимость которого в настоящее время не снята и не погашена.

Оспариваемые решения приняты государственными органами в пределах своих компетенций, в соответствии с приведенными положениями законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, а также их депортации. Доказательств незаконного нарушения прав административного истца решениями Министерства Юстиции Российской Федерации и ГУ МВД России по Красноярскому краю, Керимовым Э.М. не представлено. Реализация государственными органами своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям.

Судом первой инстанции были подробно исследованы доводы административного истца о нарушении миграционным органом его прав в сфере семейной и личной жизни, им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, приведены в решении.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

При принятии оспариваемых решений государственными органами отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России.

Учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения приняты в пределах предоставленных государственным органам полномочий при наличии оснований, предусмотренных Федеральными законами, с соблюдением порядка их принятия в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе положениями Конституции РФ и нормами международного права, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований Керимова Э.М. не имелось.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Решение принято с учетом правовых норм регулирующих правоотношения при правильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

При указанных обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального района города Красноярска от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Жуль А.В.