Решение по делу № 2-124/2018 от 27.10.2017

Дело № 2-124/2018                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года                       г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя истца Пыркова И.А., ответчика Терентьевой М.В., представителя ответчика – адвоката Садовникова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Р.Н. к Терентьевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Андреева Р.Н. обратилась в суд с иском к Терентьевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений домовладения, расположенного по адресу: <адрес> размере 648735 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Терентьева М.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником указанного дома являлся отец ответчика – ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и с которым ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о продаже вышеуказанного жилого дома и земельного участка за 24500 руб., в связи с чем истцу были переданы ключи от дома. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО4 должен был оформить все необходимые документы по сделке, в том числе зарегистрировать договор купли-продажи. Истец указывает, что до совершения сделки купли-продажи дома и земельного участка дом стоял несколько лет заброшенным, в нем не было окон и дверей, пол в доме весь прогнил, печка и сарай были разрушены. После приобретения жилого дома истцом Андреевой Р.Н. были произведены работы по устройству полового покрытия, утеплению стен, установке оконных рам, проведены газ, холодная вода и канализация, возведены надворные постройки. В период с июля 2001 года по октябрь 2017 года истец пользовалась домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, как своими собственными. За указанный период истцом были произведены следующие затраты на неотделимые улучшения объекта недвижимости – замена: оконных рам, венцов бревенчатого дома, утеплителя стен; устройство: отмостки дома, полового покрытия из обрезных досок, толщиной 50 мм.; монтаж системы водопровода и газоснабжения; установка забора и ворот, металлических дверей в количестве 2 штук; построены кирпичные баня, сарай, пристрой к дому и котельная. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт на жилой дом, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Согласно техническому паспорту, площадь дома по адресу: <адрес> составила 84,4 кв.м., износ 52%, стоимость дома с учетом износа составила 25801 руб. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был поставлен на кадастровый учет, его стоимость составила 588765,96 руб. В соответствии с техническим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № дом имеет следующие характеристики: общая площадь – 137,1 кв.м., стоимость – 1237500 руб. Истец считает, что в доме были произведены улучшения, которые не могут быть отделены без повреждения имущества на сумму 648734,04 руб. В связи с изложенным истец Андреева Р.Н., со ссылкой на положения ст. ст. 303, 1102, 1108 ГК РФ, обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Андреева Р.Н. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, правом на участие в разбирательстве дела воспользовалась через представителя.

Представитель истца Пырков И.А., действующий по доверенности, поддержал требования истца по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду и просил удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Ответчик Терентьева М.В. и ее представитель – адвокат Садовников Н.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что истица знала о том, что в момент заселения в дом документы о праве собственности на дом и земельный участок на истца оформлены не были; оформление права собственности со стороны истца в отношении дома и земельного участка не проводилось; истец не принимал никаких мер с целью заключить договор купли-продажи с ФИО4; отсутствуют данные о том, что истец испрашивал и получил согласие собственника имущества на проведение указанных в исковом заявлении работ по улучшению имущества; данные работы истец проводил по своей инициативе для удобства своего использования и они не являются необходимыми. Следовательно, истец осознавал, что самовольно осуществляет работы. Представитель ответчика также ссылается на то, что между сторонами – Андреевой Р.Н. и отцом ответчицы ФИО4 фактически сложились правоотношения по договору аренды, и истица за свой счет должна была нести расходы по содержанию дома. Также сторона ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности, м просила отказать в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском срока на судебную защиту.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела управление извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженный имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Как следует из объяснений сторон, в <адрес> после смерти матери ФИО4, являющимся отцом ответчика, длительное время никто не проживал. ФИО4 проживал в квартире в <адрес>, а указанным домом, 1974 года постройки, он не пользовался. С 2001 года с его согласия в нем стала проживать истица Андреева Р.Н.

Из представленных суду письменных доказательств, в частности копии технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состояло из жилого каркасно-засыпного дома, 1974 года постройки, площадью 49,1 кв.м., с печным отоплением, сеней, веранды, ворот и ограды со степенью износа от 45 до 60%. Стоимость домовладения составляла 25801 руб. (л.д. 14-15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Р.Н. и ФИО4 была достигнута договоренность о продаже жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, за 24500 руб., о чем свидетельствует расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу были переданы ключи от дома.

В сентябре 2001 года истец заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на разработку проекта газоснабжения жилого дома под № по <адрес>, который был утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Андреева Р.Н. заключила договор на газификацию дома под № по <адрес> д. <адрес>.

В сентябре 2004 года истцом был подписан акт приемки выполненных работ по газификации дома, в котором в качестве домовладельца указана Андреева Р.Н.

Сторона истца, в обоснование своих требований, ссылается на то, что Андреевой Р.Н. были проведены строительно-ремонтные работы, указанные в исковом заявлении, которые являлись необходимыми, без выполнения которых дом мог обрушиться. В результате проведенных работ новыми объектами стали – пристрой к дому, в котором находится баня, не имеющая ванной и душевой кабины, холодного и горячего водоснабжения, сарай, котельная, выполненная по требованию Технических условий ОАО «<данные изъяты>». Постройка данных объектов была вызвана необходимостью, так как они предназначены для удовлетворения бытовых нужд и требованиями санитарных правил и норм. Произведенные улучшения носили оправданный, полезный и разумный характер. Большая часть ремонтно-строительных работ была выполнена до ДД.ММ.ГГГГ, то есть при жизни ФИО4, который каких-либо претензий не предъявлял. Его действия были направлены на исполнение обязательства по расписке – передаче земли и дома в собственность Андреевой Р.Н. Об этом свидетельствуют оформление межевого дела на земельный участок (при этом, как видно из межевого дела, при оформлении данного документа присутствовали работники-геодезисты, ФИО4, истец Андреева Р.Н. и соседи, земельные участки которых граничат с участком земли ФИО4); технического паспорта на дом под № по <адрес> (инв. №), составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; кадастрового плана земельного участка ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 с администрацией <адрес> ЧР; свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ЧР ООО «<данные изъяты>», выписанная на Андреева Р.Н., подтверждается проверка дымохода и вентиляционного канала газового оборудования.

Также сторона истца ссылается на то, что в заявлении Тереньевой М.В., адресованном в Моргаушский районный суд Чувашской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Андреевой Р.Н. из указанного домовладения, ответчик по данному делу указывала на то, что ее отец при жизни (когда ей было 12 лет) говорил, что в устной форме оформил договор купли-продажи данного земельного участка вместе с жилым домом с неким гражданином Андреем. ФИО4 проинформировал ее о том, что он собирает документы на оформление земельного участка для продажи. В сентябре 2006 года отец умер, после его смерти она даже не пыталась узнать о принадлежности земельного участка, поскольку полагала, что он его все-таки продал.

Из этого следует, что работы выполнялись при жизни ФИО4, который знал об этих работах и не был против их проведения, ответчик же Терентьева М.В. сама была уверена, что ее отец оформил договор купли-продажи с Андреевой Р.Н., и поэтому только в сентябре 2016 года оформила недвижимое имущество в свою собственность.

Указанные доводы стороны истца суд находит убедительными, поскольку они согласуются с материалами дела, а представленные суду вышеуказанные письменные доказательства, отвечают требованиям об их допустимости, относимости и достоверности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет и его кадастровая стоимость составила 588765,96 руб.

В соответствии с техническим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № дом имеет следующие характеристики: общая площадь – 137,1 кв.м., стоимость – 1237500 руб.

На улучшение жилого дома Андреевой Р.Н. были вложены денежные средства в размере 648735 руб., что подтверждено документально. В опровержение данных сведений ответчиком суду никаких доказательств не представлено.

Для правильного разрешения заявленных требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

На разрешение экспертов, с учетом ходатайства сторон, были поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость дома, бани, котельной и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на момент проведения оценки?

- Какие виды и объемы работ (строительных, в том числе отделочных, монтажно-демонтажных и т.д.) производились в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день оценки?

- Какова стоимость указанных работ и затраченных на их проведение материалов по состоянию на день оценки?

- Какова стоимость строительно-монтажных работ и материалов, направленных на определенные экспертом виды работ, по строительству котельной в жилом доме под № по <адрес> д.<адрес>?

- Какова стоимость строительно-монтажных работ и материалов, направленных на определенные экспертом виды работ, по монтажу газоснабжения жилого дома под № по <адрес> д.<адрес> Чувашской Республики?

Так, экспертами АНО «<данные изъяты>» был установлен перечень работ, произведенных Андреевой Р.Н. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента производства экспертизы, определена стоимость указанных работ, направленных на создание, воспроизводство либо замещение объектов капитального строительства, и затраченных на их проведение материалов по состоянию на первый квартал 2018 года, которая составила 821672,04 руб., что подтверждено заключением экспертов № (л.д. 120-229 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>4, выданному нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Шкредовой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д.Ягаткино, <адрес>, перешло к Терентьевой М.В., которая заключать договор купли-продажи недвижимости с Андреевой Р.Н. отказывается. Напротив, она обратилась в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с иском о выселении Андреевой Р.Н. из дома под № по <адрес> д.Ягаткино, который был рассмотрен судом и по нему ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований Терентьевой М.В. При этом судом установлено, что Андреева Р.Н. законных прав на проживание в указанном доме не имеет, а расписку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как надлежащим образом оформленный договор, порождающий права истца на дом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт несения Андреевой Р.Н. расходов, направленных на неотделимые улучшения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, фактическим собственником которого являлся ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут быть возвращены Андреевой Р.Н. в натуре.

Таким образом, истцом доказан факт приобретения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, и это приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, на что фактически ссылается сторона ответчика, в связи с чем их стоимость подлежит возмещению Андреевой Р.Н. Соответственно суд находит требования Андреевой Р.Н. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном ею размере – путем взыскания в ее пользу с Терентьевой М.В., являющейся правопреемником ФИО4, денежных средств в размере 648735 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде вложенных средств на улучшение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что истица знала об отсутствии на момент заселения в дом документов о праве собственности на дом и земельный участок; оформление права собственности со стороны истца в отношении дома и земельного участка не проводилось; истец не принимал никаких мер с целью заключить договор купли-продажи с ФИО4; отсутствуют данные о том, что истец испрашивал и получил согласие собственника имущества на проведение указанных в исковом заявлении работ по улучшению имущества; данные работы истец проводил по своей инициативе для удобства своего использования, и они не являются необходимыми, поскольку в нарушение вышеуказанных норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства никаких доказательств в опровержение доводов истца и представленных им доказательств суду Терентьевой М.В. не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Необоснованными суд признает и доводы стороны ответчика о том, что между Андреевой Р.Н. и ФИО4 сложились правоотношения, вытекающие из аренды, поскольку никаких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в подтверждение этому не представлено.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом, по правилам ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом, в период с 2001 года по 2017 год истица Андреева Р.Н. пользовалась домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. За весь этот период ни ФИО4, ни Терентьева М.В. каких-либо претензий к ней не предъявляли.

С требованием о выселении Андреевой Р.Н. из дома под № по <адрес> д.Ягаткино Терентьева М.В. обратилась в суд в августе 2017 года.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выселить Андреева Р.Н. из <адрес> д.<адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Андреевой Р.Н. на указанное решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с августа 2017 года, то есть с момента, когда Андреева Р.Н. узнала о нарушении своего права, и после вынесения судом решения о выселении ее из занимаемого домовладения (решение от ДД.ММ.ГГГГ) она обратилась в суд с данным иском – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Андреевой Р.Н. удовлетворить.

Взыскать с Терентьевой М.В. в пользу Андреевой Р.Н. денежные средства в размере 648735 (шестьсот сорок восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей в качестве неосновательного обогащения в виде вложенных средств на улучшение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.

Судья                                  С.Н. Тигина