Решение по делу № 2-3746/2016 от 21.07.2016

                                                                  № 2-3746/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года                   Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием истца Полетаевой Е.Е.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Полетаевой Е.Е. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», АО «Открытие Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Полетаевой Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» (далее Банк), АО «Открытие Страхование о защите прав потребителя, взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между Полетаевой Е.Е. и ответчиком был заключен кредитный договор № от 17 июля 2013 года на срок 60 месяцев. Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, дополнительных банковских услуг удержал с истца денежные средства в сумме 118372 руб. При этом Банк нарушил права потребителя на свободу выбора услуг, поскольку устанавливая в договоре единственного страховщика, обязал страховаться только у этого страховщика. Указанием в договоре типовой формы в качестве страховщика конкретной страховой организации и размера премии, рассчитанной по тарифам этой организации, ответчик не оставил заемщику право выбора страховых услуг среди иных страховых компаний, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанности услуг личного страхования у конкретного страховщика. Кроме того, в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю полную и достоверную информацию о каждой услуге, обеспечивающей реальную возможность их правильного выбора. Информация об услугах обязательно должна содержать отдельную цену каждой услуги в рублях. Информация о стоимости услуги, изложенная в виде общей цены всех услуг или в процентах противоречит закону и ущемляет права потребителя. В связи с чем, просит взыскать с Банка денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в сумме 118372 руб., неустойку в сумме 118 372 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 088,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф. 27 ноября 2013 года договор страхования серия «***» №, подписанный сторонами 17 июля 2013 года, был расторгнут по инициативе страхователя, и страховщик возвратил часть страховой премии в размере 14 817 руб. Однако, пропорционально времени действия страхования, просит дополнительно взыскать с АО «Открытие Страхование» долг по страховой премии в размере 94 868,34 рублей, неустойку в сумме 94 868,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38540,26 руб. за период с 17.07.2013 г. по 31.08.2016 г., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», надлежащим образом уведомленный о слушании дела (л.д.106), не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3-оборот).

Материальный истец Полетаева Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» надлежащим образом уведомленный о слушании дела (л.д.107), в судебное заседание не явился, в    отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что договором не установлено требование, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхований заемщика с конкретным страховщиком. До заключения договора истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, с ОАО «Открытие Страхование», что подтверждается его подписями, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой копании. 17 июля 2013 года истцом предъявлено в Банк заявление на перевод денежных средств, согласно которому истец распорядилась перевести сумму 118 372 руб. на счет страховой компании ОАО «Открытие Страхование» для оплаты страхового взноса по договору страхования. Данная операция осуществлена Банком и сумма перечислена истцом в страховую компанию, поэтому Банк не является получателем спорной суммы. Текст кредитного договора не содержит положений, обязывающих клиента заключить договор страхования. Кроме того, страхование жизни и трудоспособности является законным способом обеспечения обязательств истца по кредитному договору. Полагает, что штраф, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда взысканию не подлежат в связи с отсутствием нарушения законодательства в действиях Банка (л.д.70-75).

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» (ранее АО «Открытие Страхование»), надлежащим образом уведомленный о слушании дела (л.д.105), в судебное заседание не явился, в отзыве по исковым требованиям возражал, указав, что истцом подано заявление на страхование с просьбой заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, на основании которого был выдан страховой полис и Правила страхования от несчастных случаев и болезней. Истец был ознакомлен и согласен с условиями страхования, обязался их соблюдать. По условиям страхования договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему договора страхования. При этом страховщик производит возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела. Никаких возражений относительно формулировки условий договора страхования истец не предъявлял, размером расходов за ведение дела при заключении договора страхования истец не интересовался, формулировка условий о досрочном расторжении договора страхования ему была ясна и понятна, что подтверждается подписью истца в заявлении на страхование (л.д.56).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 10 ФЗ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

    В силу ст. 12 ФЗ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 17 июля 2013 г. между ОАО Банк "Открытие" (после реорганизации в форме присоединения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и Полетаевой Е.Е. заключен смешанный кредитный договор в форме акцепта Банком заявления-оферты на предоставление кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 538 400 руб. на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых (л.д. 78-79).

Неотъемлемой частью кредитного договора является заявление – оферта Полетаевой Е.Е. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, Условия предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Истцом заявлены требования к Банку о взыскания страховой премии в сумме 118372 руб.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу п. 2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

На основании ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.ст. 940, 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

        Пунктом 13.2 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что при желании заемщик может быть застрахован по договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств Клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком) (л.д. 83).

Из материалов дела следует, что 17.07.2013 г. Полетаева Е.Е. обратилась с заявлением в ОАО «Открытие страхование» и просила заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 462031 руб. на срок 1826 дней. Из заявления следует, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк "Открытие" решения о предоставлении ей кредита, согласна с тем, что страховой полис вступит в силу только после оплаты страхового взноса в размере 118 372 руб. (л.д. 87).

17 июля 2013 г. Полетаева Е.Е. поручила ответчику ОАО Банк "Открытие" осуществить перевод денежных средств со счета, на который ей предоставлен кредит, в ОАО "Открытие Страхование" в размере 118 372 руб. в счет оплаты страхового взноса по договору страхования от 17 июля 2013 г. (л.д. 88).

17 июля 2013 г. Полетаевой Е.Е. был выдан страховой полис ОАО "Открытие Страхование" серии «***» № страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 89).

Таким образом, Полетаева Е.Е. добровольно и самостоятельно заключила индивидуальный договор страхования, при этом была проинформирована, что страхование не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита и не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Из содержания кредитного договора следует, что он не содержит условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика с конкретным страховщиком.

Таким образом, до заключения кредитного договора истец добровольно заключила договор страхования со страховой компанией ОАО "Открытие Страхование", не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях; самостоятельно заключила договор страхования со страховой компанией, согласившись оплатить страховую премию в размере 118 732 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, иных доказательств, подтверждающих навязанность услуги, истцом не представлено, в связи с чем, основания для взыскания с Банка страховой премии отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворения производные от основного требования истца требования о взыскании с ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании части страховой премии в размере 94 868,34 руб. за вычетом выплаченной ответчиком суммы страховой премии в размере 14817 руб.

Как установлено по делу, 17 июля 2013 г. между Полетаевой Е.Е. и ОАО "Открытие Страхование" (после смены наименования АО «Страховая компания «Опора») был заключен индивидуальный договор страхования от несчастных случаев и болезней.

В силу положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «Открытие страхование», утвержденными приказом генерального директора №18 от 30 января 2012 года, предусмотрены условия прекращения действия договора страхования (л.д.59-69). При этом пунктом 9.2 Правил установлено, что при досрочном прекращении действия договора, за исключением расторжения в случае, указанном в п. 9.1.6 настоящих Правил, уплаченные страховые взносы возврату не подлежат, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 9.1.6 Правил предусматривает, что действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельства иным, чем страховой случай. В этом случае страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшему уплаченному периоду договора страхования.

Согласно п.8.1.4 Правил в период действия договора страхования страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор.

В соответствии со страховым полисом «***» № в случае расхождений между условиями настоящего договора страхования (настоящего полиса) и Правилами страхования, преимущество имеет настоящий договор страхования.

Из заявления на страхование следует, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя на основании письменного заявления страхователя, при этом страховщик производит возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела. Договор считается прекращенным не ранее 00 часов 00 минут 14-го рабочего дня с даты получения Страховщиком заявления Страхователя.

26 октября 2013 года Полетаева Е.Е. по электронной почте направила в страховую компанию заявление об исключении ее из программы страхования от несчастных случаев и болезней и возвращении страховой премии, которое поступило ответчику 07.11.2013 г. (л.д.57).

03 декабря 2013 года ОАО «Открытие Страхование» на счет Полетаевой Е.Е. перечислена сумма 14 817 руб. в счет возврата оплаты по договору страхования «***» № от 17 июля 2013 года (л.д. 58, 109).

Как следует из отзыва АО «Страховая Компания Опора» страховщик производит возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела.

Вместе с тем, страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов на ведение дела, удержанных при перечислении страховой премии, в связи с чем, требования Полетаевой Е.Е. о взыскании части уплаченной страховой премии подлежат удовлетворению.

Как следует из страхового полиса, договор страхования между сторонами был заключен на 1826 дней, заявление о прекращении договора страхования поступило ответчику 07.11.2013 г., следовательно, с 14-го рабочего дня – 26.11.2013 г. договор считается прекращенным.

Таким образом, договор страхования действовал с 17.07.2013 г. по 26.11.2013 г.=134 дня. Пропорционально указанного времени, Полетаева Е.Е. должна была уплатить за пользование услугой страхования 8 686,66 рублей (из расчета: страховая премия 118372 руб. (размер страховой премии):1826 дней х 134 дней). Следовательно, перечислению истцу страховой компанией подлежала денежная сумма в размере 109 685,34 рублей (из расчета: страховая премия 118 372 руб. - 8 686,66 руб.) в то время, как 03.12.2013 г. ей выплачено 14 817 руб. (л.д.109).

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 14 817 рублей, взысканию с ответчика АО «Страховая компания «Опора» в пользу истца подлежит 94 868,34 руб. (109 685,34 – 14 817).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, поскольку действия страховой компании выразившиеся в неполной выплате денежных средств при расторжении договора не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 30 Закона «О защите прав потребителей.

            Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    До 01.06.2015 ч. 1 ст. 395 ГК РФ действовала в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты заключения договора - 17.07.2013 г., по 31.08.2016 г. в размере 38 540,26 руб.

Порядок и срок возврата страховой премии при досрочном расторжении договора Правилами и договором страхования не установлен.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ч.2).

     Возврат части страховой премии произведен Банком в течение 7-ми дней со дня прекращения договора - 03.12.2013 г.,    в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 04.12.2013 г. по 31.08.2016 г. и составят 22 191,35 руб. исходя из следующего расчета:

Сумма долга	Период пользования		Количество дней пользования	Процентная ставка	Сумма процентов за пользование
94 868,34	04.12.2013	31.05.2015	536	8,25%	11653,17
94 868,34	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	401,76
94 868,34	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	854,60
94 868,34	15.07.2015	16.08.2015	32	9,89%	833,99
94 868,34	17.08.2015	14.09.2015	28	9,75%	719,41
94 868,34	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	728,11
94 868,34	15.10.2015	16.11.2015	32	9,02%	760,63
94 868,34	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	664,07
94 868,34	15.12.2015	24.01.2016	40	7,18%	756,83
94 868,34	25.01.2016	18.02.2016	24	7,81%	493,94
94 868,34	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	640,35
94 868,34	17.03.2016	14.04.2016	28	8,81%	650,05
94 868,34	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	717,67
94 868,34	19.05.2016	15.06.2016	27	7,71%	548,57
94 868,34	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	606,02
94 868,34	15.07.2016	31.07.2016	16	7,22%	304,42
94 868,34	01.08.2016	31.08.2016	31	10,5%	857,76
Итого:			22 191,35

        На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

             При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу Полетаевой Е.Е. 1000 руб.

         Всего общая сумма, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу Полетаевой Е.Е., составляет 118 059,69 руб. (94 868,34+22 191,35+1000).

           В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с АО «Страховая компания «Опора» подлежит взысканию штраф в сумме: 118 059,69 руб./ 2=59 029,84 руб., из которых в пользу Полетаевой Е.Е. 29 514,92 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 29 514,92 руб.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Истец Полетаева Е.Е. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая компания Опора» госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 841,19 руб. в доход бюджета города Ачинска

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Полетаевой Е.Е. 118 059 рублей 69 копеек, штраф 29 514 рублей 92 копейки, всего 147 574 рубля 61 копейку, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф 29 514 рублей 92 копейки.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 3 841 рубль 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2016 года.

Судья:                                                                                                    Т.Н. Настенко