Решение по делу № 22-4402/2024 от 14.08.2024

Судья: Бадеев А.В. дело № 22-4402/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «09» сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника-адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района ФИО5 на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от 15 июля 2024 года, которым

Бурдин, ...

...

...

...

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Бурдин. признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имуществам, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оба преступления совершены в <адрес> края в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бурдин. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признали частично, полагал, что его действия образовывали один состав преступления. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Бурдина., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, после оглашения которых Бурдин подтвердил показания, данные в качестве обвиняемого.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО5 полагает приговор подлежащим изменению.

Не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенных Бурдиным преступлений, доказанность его вины и квалификацию содеянного, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания Бурдину. указал, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества. При этом указал на необходимость применения ст.73 УК РФ и назначении условного наказания с возложением обязанностей.

Таким образом выводы суда о виде наказания содержат противоречия.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на невозможность исправления осужденного без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Данные требования закона судом соблюдены в не полном объеме.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые подлежали доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Бурдина в совершении преступлений, за которые он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре и подтверждаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно оглашёнными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Бурдина данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО8

Виновность осужденного так же подтверждается письменными материалами уголовного дела: сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от 22.20.2023; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний обвиняемого Бурдина. на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно и сторонами не обжалуются.

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям Бурдина. по ч.3 ст.30. п. «в» ч.2 ст.158 и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана верно и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Все выводы, касающиеся вида, размера назначенного осужденному наказания, в приговоре должным образом мотивированны.

Наказание Бурдину назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бурдина. суд соответствии со ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания (острый панкреатит), наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи матери, имеющей тяжелые заболевания.

Обстоятельством отягчающим наказание судом на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

С учетом обстоятельств совершенных деяний, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности Бурдина суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, указав при этом, что его исправление невозможно без изоляции от общества, вместе с тем посчитал возможным назначить наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ.

Основное наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ; вид и размер этого наказания сторонами не оспариваются.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении Бурдина. приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания, не имеется.

Суд в достаточной мере мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о виде и размере назначенного Бурдину наказания. Исходя из содержания ст. 6 УК РФ назначенное наказание является соразмерным и справедливым и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ является верным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

По смыслу закона, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Между тем, вопреки указанным требования закона, суд при назначение Бурдину наказания в виде лишения свободы указал, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества, при этом указав на необходимость применения положений ст.73 УК РФ назначил наказание условно с возложением на осужденного обязанностей.

Таким образом выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания содержат противоречия. В связи с чем приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указания о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным, а наказание справедливым.

Нарушений конституционных прав при рассмотрение уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурдина - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на невозможность исправления осужденного без изоляции от общества.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк