Решение по делу № 21-109/2023 от 27.02.2023

Судья р/с Сомова Ю.В. Дело № 21-109/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 20 марта 2023г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

КАЛАЧЕВА Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе Пономарева В.И. в защиту интересов Калачева Е.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району Слукина А.В. от 14 октября 2022г. и решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 февраля 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810042220001106134 инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району Слукина А.В. от 14.10.2022, оставленным без изменения решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.02.2023, Калачев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Правила дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2022 в 10-22 часов на 241км 850м а/д «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» Калачев Е.В., управляя автомобилем «KAMAZ 5410», государственный регистрационный знак №, с прицепом «MAZ-397581», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, создал опасность движения при выполнении маневра (перед началом движения), не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, в результате чего совершил столкновение с попутным транспортным средством «TOYOTA-IPSUM», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, фотоматериалами, видеозаписями, показаниями свидетелей в суде первой инстанции и другими материалами дела.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Калачева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами ПДД РФ и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено Калачеву Е.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Калачева Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке в выгодном для Калачева Е.В. свете установленных в ходе разбирательства дела фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения Калачев Е.В. не нарушал, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и опровергаются исследованными по делу доказательствами в их совокупности.

Приведенные выше доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что Калачев Е.В. при совершении маневра, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, не убедился в его безопасности и создал помеху для движения транспортного средства под управлением ФИО5, уже двигающейся в попутном с ним направлении по главной дороге, о чем, в частности, свидетельствует характер и локализация повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП.

Довод жалобы о том, что ФИО5 начала маневр с нарушением п. 9.1(1) ПДД РФ, соответственно, двигалась с нарушением ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению, поскольку столкновение транспортных средств произошло при движении ФИО5 в пределах крайней правой полосы по главной дороге в то время, когда она уже объехала препятствие в виде стоящего с включенной аварийной сигнализацией автомобиля КАМАЗ под управлением Калачева Е.В., который начал движение, не убедившись в его безопасности и не выключив аварийную сигнализацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП" при квалификации действий водителя по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Вопрос о виновности водителя ФИО5 в совершении ДТП не подлежит выяснению, поскольку не относится к вопросам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району Слукина А.В. от 14 октября 2022г., решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 февраля 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Калачева Евгения Викторовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова