Решение от 01.11.2023 по делу № 33-4731/2023 от 21.08.2023

Судья Белова А.А. Дело № 2-1476/2022

35RS0009-01-2022-001936-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2023 года № 33-4731/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогаева П.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 октября 2022 года иску Рогаева П.А. к Смирнову М.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по авансовому отчету, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения истца Рогаева П.А., судебная коллегия

установила:

Рогаев П.А. обратился в суд с иском к Смирнову М.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по авансовому отчету, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 августа 2018 года по 05 февраля 2019 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Волспецтех» (далее - ООО «Волспецтех», Общество) в должности начальника отдела спецтехники. Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 26 ноября 2021 года директор ООО «Волспецтех» Смирнов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он является потерпевшим по указанному делу, его гражданский иск оставлен без рассмотрения. Апелляционным постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 01 марта 2022 года приговор отменен в части прекращения производства по гражданскому иску Рогаева П.А. к Смирнову М.В. с передачей гражданского иска Рогаева П.А. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Просил взыскать со Смирнова М.В. в его пользу задолженность по заработной плате в размере 26 091 рублей 47 копеек за период с 01 августа 2018 года по 05 февраля 2019 года, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 242 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 992 рубля 01 копейка, задолженность по авансовому отчету от 12 ноября 2018 года №... в сумме 29 986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Рогаева П.А. (паспорт №...) к Смирнову М.В. (паспорт №...) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по авансовому отчету, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Рогаев П.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что задолженность по зарплате до настоящего времени не погашена, ущерб, причиненный преступлением – не возмещен. Полагает, что отказывая ему в удовлетворении исковых требований, в том числе в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной зарплаты – материального ущерба, причиненного преступлением, суд лишил его правовой защиты своих прав и законных интересов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 марта 2023 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогаева П.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 марта 2023 года отменено ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании при новом апелляционном рассмотрении Рогаев П.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что фактически получил заработную плату в размере 66 000 рублей. Не помнит, чтобы в октябре и ноябре 2018 года получал в качестве заработной платы по 10 000 рублей. При допросе в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего по уголовному делу он мог ошибаться относительно размера выплаченной ему заработной платы в октябре и ноябре 2018 года, так как на тот момент у него не было доказательств получения заработной платы.

Ответчик Смирнов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании 03.10.2023 представитель ответчика Страхов С.Е. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Рогаев П.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Волспецтех» с 01 августа 2018 года по 05 февраля 2019 года в должности начальника отдела спецтехники.

Приговором мирового судьи с учетом апелляционного постановления Вологодского районного суда от 01 марта 2022 года гражданский иск Рогаева П.А. к Смирнову М.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 26 091 рубль 47 копеек, денежной компенсации за не использованный отпуск в размере 8 242 рубля 36 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за не использованный отпуск в размере 7 992 рубля 01 копейки, задолженности по авансовому отчету от 12 ноября 2018 года №... в сумме 29 986 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 26 ноября 2021 года установлено, что Смирнов М.В., как директор ООО «Волспецтех», совершил в отношении работника Рогаева П.А. в период с 05 февраля 2019 года по день вынесения приговора, то есть свыше двух месяцев, полную невыплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора - заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 02 ноября 2020 года Рогаеву П.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Волспецтех» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 26 091 рубль 47 копеек, денежной компенсации за не использованный отпуск в размере 8 242 рубля 36 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 992 рубля 01 копейки, задолженности по авансовому отчету от 12 ноября 2018 года №... в сумме 29 986 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 100 рублей в связи с пропуском срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 56, 135, 236-237, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материальную ответственность перед работником за невыплату заработной платы и иных выплат, причитающихся при увольнении, несет работодатель, на которого может быть возложена обязанность по осуществлению указанных выплат, денежной компенсации за их задержку и компенсации морального вреда, оснований для взыскания с руководителя организации в пользу работника задолженности по заработной плате не имеется. При этом указал, что ООО «Волспецтех» не ликвидировано, банкротом не признавалось, является действующим, в удовлетворении исковых требований к работодателю по аналогичным требованиям истцу было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции согласиться не может, при этом исходит из следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основание иска определяется не ссылкой заявителя на ту или иную норму права - юридической квалификацией, даваемой заявителем, которая может быть как правильной, так и ошибочной, а фактическими обстоятельствами, указываемыми заявителем в обоснование своих требований, которые требуют юридической квалификации со стороны суда.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба по факту невыплаты заработной платы истцу, суд исходит из следующего.

Как указано выше, Рогаев П.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Волспецтех».

Директором и учредителем указанного юридического лица являлся Смирнов М.В.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, организация не ликвидирована, является действующей.

Задолженность по заработной плате допущена со стороны работодателя ООО «Волспецтех», вместе с тем вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 02 ноября 2020 года Рогаеву П.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Волспецтех» о взыскании задолженности по заработной плате в связи с пропуском срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что у ООО «Волспецтех» задолженность перед Рогаевым П.А. отсутствует, на Смирнова М.В. не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника в соответствии со статьёй 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопрос о возможности взыскания с руководителя юридического лица, привлеченного к уголовной ответственности, причиненного совершенным им преступлением ущерба, являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., С.И. Лысяка и С.» (пункты 3.4, 3.5) несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановление от 15 июля 2009 года № 13-П и Постановление от 07 апреля 2015 года № 7-П; Определение от 04 октября 2012 года N 1833-О, Определение от 15 января 2016 г. N 4-О, Определение от 19 июля 2016 г. N 1580-О и другие.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из смысла указанного постановления Конституционного Суда следует, что после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных механизмов взыскания платежей с организации и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения лиц, отвечающих по долгам организации, к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение преступления, с целью возмещения вреда, причиненного потерпевшим, в размере подлежащих выплате им денежных сумм является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный работнику, признанному потерпевшим по уголовному делу, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-работодатель фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц неполученной заработной платы в порядке трудового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Основанием заявленных истцом требований являлась обязанность Смирнова М.В., как директора ООО «Волспецтех», возместить ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмещении ущерба.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от 28 ноября 2018 года, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано выше, вступившим в законную силу приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 26 ноября 2021 года установлено, что Смирнов М.В., как директор ООО «Волспецтех», совершил в отношении работника Рогаева П.А. в период с 5 февраля 2019 года по день вынесения приговора, то есть свыше двух месяцев, полную невыплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора - заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что Смирнов М.В., являясь директором ООО «Волспецтех», действуя умышленно, осознавая, что у общества имеются необходимые денежные средства для выплаты работникам заработной платы и иных выплат, действуя из корыстной заинтересованности, а также иной личной заинтересованности, обусловленной такими побуждениями как карьеризм, совершил полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев работникам общества, в том числе и Рогаеву П.А., а также полную невыплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора - заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Приговором (с учётом изменений в апелляционном порядке) гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба от преступления, совершенного Смирновым М.В. за счет осужденного.

Доводы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской     Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо, имеющее право на подачу заявления о привлечении к ответственности, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к ответственности.

Вопреки доводам жалобы, по мнению коллегии, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в силу приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 26 ноября 2021 года, которым Смирнов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку только в ходе рассмотрения уголовного дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения к ответственности руководителя общества. Оснований для исчисления срока с иного момента, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 26 ноября 2021 года вступил в законную силу 01 марта 2022 года (дата вынесения апелляционного определения Вологодским районным судом Вологодской области), с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился по почте 19 августа 2022 года, то срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен.

В Определении от 11 февраля 2020 года № 297-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:

факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства; тем более это относится к случаям, когда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания;

в то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности;

в любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

01.08.2018 между ООО «Волспецтех» как работодателем в лице Смирнова М.В. и Рогаевым П.А. как работником заключен срочный трудовой договор №....

Предметом указанного договора является выполнение работником обязанностей по должности «начальник отдела спецтехники» в администрации Общества, а также обязанность работодателя обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 рублей и районный коэффициент 2250 рублей в месяц. Согласно п. 5.3 договора «заработная плата выплачивается два раза в месяц: 10 числа месяца, следующего за расчетным в виде полного расчета. По соглашению сторон порядок выплаты заработной платы может быть изменен».

Приказом №... от 01.08.2018 Рогаев П.А. принят на работу в ООО «Волспецтех» на должность начальника отдела спецтехники. Приказом №... от 05.02.2019 Рогаев П.А. уволен на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по собственному желанию, с 05.02.2019.

В течение работы в ООО «Волспецтех» Рогаев П.А. трудился полный рабочий день, то есть 40 часов в неделю, ежегодный оплачиваемый отпуск составлял 28 дней. Районный коэффициент составляет 1,15.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика ущерба, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение специалиста – старшего эксперта Север-Западного филиала федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации Тучиной Е.Н., поскольку он сделан с учетом, представленных в материалы дела доказательств, требований действующего законодательства и сторонами не опровергнут.

Согласно заключению специалиста заработная плата истца за период работы с 01 августа 2018 года по 05 февраля 2019 года составила 102 014 рублей 86 копеек.

Представленными в материалы дела №... доказательствами подтверждается, что Рогаеву П.А. была выплачена заработная плата в общем размере 66 000 рублей: 13.08.2018 - 10 000 рублей, 04.09.2018 - 10 000 рублей, 27.11.2018 - 6000 рублей, 30.11.2018 - 5000 рублей, 29.12.2018 - 10 000 рублей, 25.01.2019 - 15 000 рублей, 18.06.2019 - 10 000 рублей.

При этом судебная коллегия не учитывает в расчете суммы 10 000 рублей в октябре 2018 года и 10 000 рублей в ноябре 2018 года, поскольку они не подтверждены документально, а истец отрицает получение данных сумм. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец пояснил, что в ходе предварительного следствия заявлял о выплатах в октябре и ноябре 2018 года ошибочно, поскольку не имел точных сведений о фактических выплатах.

Таким образом, задолженность по заработной плате с учетом НДФЛ составила 36 014 рублей 86 копеек (102 014,86 – 66000). Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 34 333 рубля 47 копеек (26091,47 + 8242), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность заработной плате в пределах заявленных исковых требований в размере 34 333 рубля 47 копеек

Поскольку причинение истцу ущерба вытекает из трудовых отношений, то судебная коллегия полагает возможным применить к спорным отношениям положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При изложенных выше обстоятельствах с ответчика, не исполнившего обязательство, подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 05.02.2019 по 06.07.2020 в размере 7 992 рубля 01 копейка, согласно следующему расчету:

- проценты за период с 05.02.2019 по 16.06.2019 при ставке рефинансирования 7,75% с коэффициентом 1/150 за каждый день просрочки = 132 дня х 0,05167 (% в день) х 34 333, 83 руб. = 2 341, 72 руб.;

- проценты за период с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 при ставке рефинансирования 7,5% с коэфф. = 42 дня х 0,05 (% в день) х 34 333, 83 руб. = 721, 01 руб.;

- проценты за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 при ставке рефинансирования 7,25% с коэфф. = 42 дня х 0,04833 (% в день) х 34 333, 83 руб. = 696,93 руб.;

- проценты за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 при ставке рефинансирования 7% с коэфф. = 49 дней х 0,04667 (% в день) х 34 333, 83 руб. = 785,16 руб.;

- проценты за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 при ставке рефинансирования 6,5% с коэфф. = 49 дней х 0,04333 (% в день) х 34 333, 83 руб. = 728,97 руб.;

- проценты за период с 16.09.2019 по 09.02.2020 при ставке рефинансирования 6,25% с коэфф. = 56 дней х 0,04167 (% в день) х 34 333, 83 руб. = 801,19 руб.;?

- проценты за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 при ставке рефинансирования 6% с коэфф. = 77 дней х 0,04 (% в день) х 34 333, 83 руб. = 1 057, 48 руб.;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.04.2020 ░░ 21.06.2020 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 5,5% ░ ░░░░░. = 56 ░░░░ ░ 0,03667 (% ░ ░░░░) ░ 34 333, 83 ░░░. = 705, 05 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.06.2020 ░░ 06.07.2020 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 4,5% ░ ░░░░░. = 15 ░░░░ ░ 0,03 (% ░ ░░░░) ░ 34 333, 83 ░░░. = 154, 5 ░░░.;

░ ░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 986 ░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 986 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1769 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 333 ░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.02.2019 ░░ 06.07.2020 ░ ░░░░░░░ 7 992 ░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1769 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.11.2023.