Решение по делу № 22-384/2023 от 10.05.2023

        Судья Скоморохов С.В.    Дело № 22-384    2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Майкоп    15 июня 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденной Пелипенко ФИО9 и ее защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту осужденной ФИО1 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Пелипенко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, замужняя, имеющая четверых малолетних детей, невоеннообязанная, неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

    признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением ФИО1 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Постановлено обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе: на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 21124 г/н № регион, находящийся на территории специализированной штрафной стоянки по адресу: <адрес>, постановлено конфисковать у ФИО1 и обратить в доход государства; постановлено обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу сдать паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль ВАЗ 21124 г/н № регион – в органы ГИБДД.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить в части конфискации автомобиля, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признала вину в полном объеме, обвинительный приговор в отношении нее постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденной ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности осужденной, квалификации содеянного ею, не соглашается с приговором, полагает его незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля и обязании сдать ПТС на автомобиль в ГИБДД; просит приговор суда изменить, исключив решение о конфискации автомобиля марки ВАЗ 21124, г/н № регион, находящегося на территории специализированной штрафной стоянки по адресу: <адрес>, не конфисковывать вышеуказанный автомобиль, возвратив его и паспорт транспортного средства серии <адрес> законному владельцу.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на номы уголовно-процессуального закона, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», указывает, что его подзащитная состоит в официальном браке с ФИО6, на иждивении у нее имеется четверо детей, конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни семьи осужденной, так как рыночная стоимость автомобиля в сумме около 100 000 рублей является существенной суммой для многодетной семьи.

Ссылаясь на положения СК РФ, адвокат указывает, что данный автомобиль приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем обжалуемой части приговор нарушает интересы супруга осужденной, является незаконным.

В возражении на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации ее действий, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, не оспариваются в апелляционной жалобе.

При назначении виновной наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее не судима, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны: наличие малолетних детей у виновной (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденной будут достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ, обосновав отсутствие по делу исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не обсуждал вопрос применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное осужденной, предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ и является обязательным.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, не оспаривается адвокатом в апелляционной жалобе.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденной ФИО1 автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными, а доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии необходимости в конфискации принадлежащего ему автомобиля необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21124, г/н № регион принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался ею при совершении преступления, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится на специализированной штрафной стоянке в <адрес>.

Принадлежность данного автомобиля осужденной никем не оспаривается и последней не отрицается.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых — принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых — использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений прав осужденной допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемой автомобиля и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пелипенко ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий    Л.И. Демьяненко