Решение по делу № 33-521/2023 от 18.04.2023

судья Кульчиев А-С.Л.                                                                                      дело № 33-521/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2-15/22

город Грозный                                                                            08 июня 2023 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                                                 Эмиева Т.Ш-А.,

судей                                                             Мовлаевой Т.И., Узиевой Т.А.,

при секретаре                                                           Дениевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Аргунская городская больница №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГБУ «Аргунская городская больница №» на решение Шалинского городского суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, выслушав возражения ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Аргунская городская больница №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что с 01.01.2020г. она была принята на работу в ГБУ «Аргунская городская больница №» на должность врача акушер-гинеколога ФИО2.

21.05.2021г. в конце рабочего дня ее поставили в известность о том, что она уволена из ГБУ "Аргунская ГБ №" по ст.81 п.5 ч.1 "расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание." приказом №-лс от 21.05.2021г.

    Основанием для проведения служебного расследования послужила докладная записка заместителя главного врача по лечебной части ФИО8 о халатном отношении к своим должностным обязанностям от 19.04.2021г.

С 01.08.2020г. по 21.05.2021г. в связи с отсутствием в ФИО2 акушерки, и отказом главного врача (ФИО9) принять на работу акушерку на время ее декретного отпуска ей приходилось выполнять обязанности акушерки и соответственно приходилось выдавать направлении в СПИД Центр, хотя это и не являлось ее должностной обязанностью, что отражено в трудовом договоре и должностных инструкциях, с которыми ее ознакомили 15.06.2020г. Данный факт нарушает ее права в соответствии со ст.60 ТК РФ "Запрещается работодателю требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами".

С августа по октябрь 2020 года, ей приходилось проводить уборку гинекологического и смотрового кабинета из-за отсутствия санитарки, также в марте 2021 года, во время нахождения санитарки на больничной, ей приходилось проводить уборку в указанном кабинете. В августе 2020г. с ее заработной платы удержали 10 000, после чего она написала заявление на имя Главного врача, чтобы провели перерасчет, но этого не было сделано.

О том, что была проведена служебная проверка и о результатах проведённой проверки, её не поставили в известность. Служебная проверка проведена юрисконсультом ФИО10 с нарушением сроков проведения служебной проверки, без ее участия и её ознакомления (прошло больше месяца.)

С приказом об увольнении ее ознакомили под роспись, трудовую книжку ей не выдали до сих пор.

Копию приказа ей выдали только 27.05.2021г. через Решидову Марет (терапевта ФИО2), после ее неоднократных звонков начальнику отдела кадров с требованием выдать копию приказа, для обращения в суд.

Истец считает, что вышеперечисленные факты нарушают трудовой договор от 01.01.2020г. №, с которым она ознакомлена 15.06.2020г. в части пунктов 12, где работодатель обязуется: предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором и выплачивать в полном размере причитающихся работнику заработную плату.

Все дисциплинарные взыскание примененные в отношении неё вынесены без основания, на фоне личной неприязни ФИО9

Первый выговор вынесен до заключения трудового договора и ознакомления с ним. Неоднократно проводились попытки её увольнения на фоне личной неприязни главного врача ГБУ "Аргунская ГБ №", о чем свидетельствует приказ об её увольнении от 19.05.2020г. N367. По данному факту она обратилась в трудовую инспекцию и была восстановлена в должности. После восстановления на работе начались преследования, о чем говорят подряд вынесенные выговора от 13.06.2020г. N 160 и от 09.07.2020г. N173, по непонятным причинам и без основания (ее пояснительная записка от 25.06.2020г. прилагается), искали зацепки, чтоб уволить ее. При ее отказе подписать и ознакомиться задним числом с трудовым договором и должностными инструкциями (т.е. с января 2020г.), она получала угрозы увольнения, эти документы ею подписаны в день ознакомления. Она обращалась в прокуратуру 21.05.2021г., через государственные услуги и трудовую инспекцию 27.05.2021г.

Поскольку она считает, что ее увольнение произведено незаконно, просит взыскать в ее пользу с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула и за совмещение профессий с ДД.ММ.ГГГГ - 21.05.2021г.г.

Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, нанесен непоправимый вред её репутации как врачу высшей категории. Она считает, что справедливо будет взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Шалинского городского суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

восстановить на работе ФИО1 в ГБУ «Аргунская городская больница №» в ФИО2 в должности акушера-гинеколога;

взыскать с ГБУ «Аргунская городская больница №» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 22.05.2021г. до момента вынесения судебного решения, исходя из среднемесячной заработной платы за последние три месяца;

взыскать с ГБУ «Аргунская городская больница №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ГБУ «Аргунская городская больница №» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО11 и истец ФИО1 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства имеющие юридическое значение, судом установлены правильно, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Ответчик ГБУ «Аргунская городская больница №» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда ФИО4 Республики

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с абз.2-3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо    представить доказательства,

свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.12.2019г. между ГБУ «Аргунская городская больница №» и ФИО3 заключен эффективный контракт (трудовой договор) №. Согласно данному контракту (договору) ФИО1 принята на работу в должности акушера-гинеколога, осуществляет работу в структурном подразделении «ФИО2».

21.05.2021г. ФИО1 уволена на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Основанием послужила служебная проверка в связи с жалобой на врача ФИО1

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о дате совершения указанного дисциплинарного проступка. Ни в приказе № от 13.06.2020г., ни в справке по результатам служебной проверки от 14.05.2020г., не указывается, когда был совершен дисциплинарный проступок ФИО1, в связи с чем, не представляется возможным установить соблюдение сроков, установленных ст.193 ТК РФ, для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в материалах дела отсутствует объяснение ФИО1 по факту совершения указанного дисциплинарного взыскания, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком было затребовано объяснение у ФИО1 по данному факту, и, что ФИО1 отказывала от дачи объяснения.

Приказом № от 09.07.2020г., вынесенным на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от 22.06.2020г. в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 13.07.2020г.

По факту своего отсутствия на рабочем месте 25.06.2020г., ФИО1 написала пояснительную записку на имя главного врача ГБУ «Аргунская городская больница №», в которой сообщила, что была на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин.

Согласно представленному суду акту об отсутствии работника на рабочем месте от 22.06.2020г., ФИО1, отсутствовала на работе 22.06.2022г. в период с 08 час. 30 мин. до 08 час. 50 мин., то есть двадцать минут, что по мнению суда является незначительным проступком.

Как указывает суд первой инстанции ответчиком не представлены доказательства того, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. По мнению суда, назначенное дисциплинарное взыскание несоразмерно совершенному проступку и является несправедливым. Ввиду изложенного приказ № от 09.07.2020г. о применении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте, нельзя признать законным.

Приказом №-лс от 21.05.2021г. с ФИО1 прекращен трудовой договор на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть, вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения послужила докладная заместителя главного врача по медицинской части от 19.04.2021г., согласно которому ФИО1 было некорректно заполнено направление в СПИД-центр и то, что ФИО1 имела дисциплинарные взыскания в соответствии с приказами № от 13.06.2020г., № от 09.07.2020г.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что о совершенном дисциплинарном проступке работодателю стало известно 19.04.2021г., срок привлечения её к дисциплинарной ответственности истек 19.05.2021г., а приказ об увольнении вынесен 21.05.2021г., то есть с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении является незаконным.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о восстановлении истца в прежней должности являются правомерными.

Учитывая незаконность увольнения истца и вышеприведенные положения закона, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Неправомерность действий ответчика по увольнению истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом нравственных переживаний работника, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО4 Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шалинского городского суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «Аргунская городская больница №» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.