Решение по делу № 8Г-6021/2023 [88-7091/2023] от 14.06.2023

УИД № 26MS0076-01-2022-003376-13

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1918-22-276/2022

№ 88-7091/2023

19 июля 2023 года                                      г. Пятигорск

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

    рассмотрев гражданское дело по иску Нарыжного ФИО7 к Бабаевой ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении судебных расходов,

    по кассационной жалобе истца Нарыжного В.С. на апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

    Нарыжный В.С. обратился в суд с иском к Бабаевой В.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебных расходов.

    Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2023 года решение отменено с принятием нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

    В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Как установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    Ответчику принадлежит <адрес>, расположенная в указанном выше доме.

    Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является ООО «Жилищно-Эксплуатационный Комбинат №1».

    09.06.2022 года произошел залив квартиры истца.

    Судом установлено, на основании видеозаписи от 09.06.2022 года, акта «О последствиях залива жилого/нежилого помещения» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Нарыжным Н.В. и представителями ООО «ЖЭК №1», что залитие квартиры №<адрес> произошло из квартиры №<адрес>

    Согласно заявке №, поступившей в 08 часов 15 минут 17.06.2022 года от Нарыжного В.С. аварийная бригада ООО «ЖЭК №1» выезжала по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес> (основание: подтопление сверху, результаты осмотра: разовое залитие; квартира №<адрес> не пустила к стоякам ХВС и ГВС).

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде залива и действиями владельца квартиры №<адрес> в отсутствие доказательств обратного, а также наличия аварийных ситуаций, произошедших по вине ООО «ЖЭК №1» либо собственников других квартир, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, признав акт о последствиях залива жилого помещения от 21.06.2022 года недопустимым и недостаточным доказательством, при отказе сторон от назначения по делу судебной экспертизы, исходил из того, что после залива квартиры прошло длительное время, последствия залива устранены, возможность проведения экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, полностью утрачена, и пришел к выводу о недоказанности наличия вины ответчика в заливе квартиры.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

    Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

    Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Росина Е.А.