Решение по делу № 2-6585/2020 от 18.08.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-006960-65

Дело №2-6585/2020    23 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мардарь А. к Воронцову М.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мардарь А. обратился в суд с иском к Воронцову М.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений о недостаче в ООО «ЕвроЛюкс Групп» по вине истца в размере 3 000 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указывал, что является работником ООО «ЕвроЛюкс Групп» с 15.12.2010г.; при этом, 15.07.2020г. ответчик, используя свое служебное положение, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (офис ООО «ЕвроЛюкс Групп»), распространил среди работников данной организации не соответствующие действительности сведения о недостаче в сумме 3 000 000 руб., которая произошла по вине истца.

Истец Мардарь А. и его представитель по доверенности Сторожук О.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Воронцова М.В по доверенности Чарикова О.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, факт распространения ответчиком указанных выше сведений отрицала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из изложенного следует, что значимыми для дела обстоятельствами по спору о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, факт распространения указанных сведений и их порочащий характер должен доказать истец, а соответствие распространенных сведений действительности – ответчик.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец Мардарь А. работал в организации ответчика в должности <данные изъяты> с 15.12.2010г. по 28.07.2020г.; 28.07.2020г. истец был уволен на основании приказа №48к от 28.07.2020г. по <данные изъяты>.

В качестве основания заявленных в рамках настоящего спора требований истец Мардарь А. ссылается на распространение генеральным директором ООО «Евролюкс Групп» Воронцовым М.В. порочащих деловую репутацию истца сведений о допущенной по его вине недостаче на сумму 3 000 000 руб., которое было осуществлено ответчиком 15.07.2020г. на совещании в ООО «Евролюкс Групп».

Ответчик Воронцов М.В. факт распространения им в отношении названных выше сведений в ходе судебного разбирательства отрицал.

Более того, как следует из письменного отзыва ответчика, какие-либо ревизии или инвентаризации в заявленный истцом период в ООО «Евролюкс Групп» не проводились, договор о материальной ответственности с истцом не заключался (л.д.57-58).

Доказательств иного суду не представлено.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом истцу было предложено представить доказательства распространения ответчиком указанных сведений (л.д.44), однако таких доказательств суду в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцовой стороной суду не представлено.

Напротив, как следует из показаний допрошенных судом в судебном заседании 23.11.2020г. по ходатайству истца свидетелей: ведущего специалиста по кадрам К.Н., руководителя <данные изъяты> и непосредственного руководителя истца В., на совещании 15.07.2020г. присутствовали генеральный директор Воронцов М.В., финансовый директор К., руководитель <данные изъяты> В. и ведущий специалист по кадрам К.Н., которые обсуждали предложенное истцом к подписанию соглашение о расторжении трудового договора, в котором истец предлагал работодателю выплатить ему при увольнении значительную сумму; при этом было принято решение о том, что для работодателя подписание соглашения о расторжении трудового договора на таких условиях неприемлемо. Какая-либо недостача на указанном совещании не обсуждалась, генеральный директор Воронцов А.Л. о допущенной по вине истца недостаче не высказывался.

Также судом в судебном заседании 23.11.2020г. по ходатайству истцовой стороны был допрошен свидетель К.Д., ведущий специалист <данные изъяты> и коллега истца, который показал, что у свидетеля с истцом возник конфликт по разделу премии, выплаченной за совместно подготовленный проект, однако какая-либо недостача со стороны истца не обсуждалась.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, каким-либо иным объективным доказательствам не противоречат, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств того, что несмотря на предупреждение об уголовной ответственности свидетели, являясь работниками ответчика, дали заведомо ложные показания, истцовой стороной суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сам истец Мардарь А. в отличие от допрошенных свидетелей К.Н. и В., а также ответчика Воронцова М.В. на совещании 15.07.2020г. не присутствовал, поэтому об обсуждаемых на данном совещании вопросах достоверно знать не мог, суд полагает доводы истцовой стороны о заведомо ложных показаниях свидетелей несостоятельными и не находит оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей.

Заявление представителя Мардарь А. в 29 отдел полиции с талоном-уведомлением КУСП (л.д.74-77, 78) указанных выше выводов не опровергает, поскольку по существу является изложением в письменной форме тех же самых объяснений истца, которые в ходе настоящего судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства факт распространения указанных истцом порочащих его деловую репутацию сведений со стороны ответчика своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мардарь А. о защите чести и достоинства, а также производные от этого требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом, поскольку истцу в иске отказано, в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мардарь А. к Воронцову М.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова