Решение от 19.04.2022 по делу № 33-2774/2022 от 23.03.2022

Судья Московка М.С. Дело № 33 –2774 - 22 (2-5097-21)

УИД: 22RS0068-01-2021-006053-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                 

19 апреля 2022г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Аман А.Я., Медведева А.А.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ответчика Администрации <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Емельяновой Л. И. к <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Емельянова Л.И. обратилась в суд с иском к <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. Также истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ имеется отметка «самовольное строительство литер А2, А3», а также самовольная перепланировка с увеличением жилой площади в литере А. Согласно свидетельству о праве наследования по закону общая площадь жилого <адрес>,1 кв.м., согласно техническому паспорту общая площадь литера А стала 69,9 кв.м., таким образом, площадь увеличилась на 0,8 кв.м. Истец полагает, что на изменение площади в сторону увеличения повлиял способ измерения, в том числе более точные измерительные приборы.

Истец обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство и на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию. <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГ было отказано в выдаче соответствующих документов.

Согласно экспертному заключению по обследованию строительных конструкций жилого дома по проезду Выставочный ввоз, 5 в <адрес> в своем техническом состоянии соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, сохранение жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> взвоз, 5, общей площадью 85,30 кв.м.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены.

Признано за Емельяновой Л.И. право собственности на жилой дом по адресу г.<адрес> общей площадью 85,30 кв.м., жилой площадью 52,30 кв.м., в соответствии с техническим паспортом, составленным Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик Администрации <адрес> просит об отмене решения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность получения правоустанавливающих документов на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, по каким-либо независящим от истца причинам.

Вопреки выводу суда, нахождение объекта недвижимости в охранной зоне ЛЭП и не соответствие нормативного расстояния (5 м.) от фундамента жилого дома (Литер А) и пристроев (Литер А1, А3) до сети водопровода, исключают возможность признания за истцом права собственности на спорный жилой дом в порядке ст.222 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Емельяновой Л.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 009 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки.

В выписке из технического паспорта Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГ зафиксировано самовольное строение литер А2, А3, самовольная перепланировка литер А.

Из выписки из реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ следует, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу г.<адрес> площадью 80,2 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что истцом, на принадлежащем земельном участке, без соответствующего разрешения произведена реконструкция жилого дома.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствуют целевому назначению земельного участка, существенных нарушений установленных требований при возведении спорного жилого дома не допущено.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1) законность владения землей, 2) принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3) отсутствие возражений от иных лиц, 4) отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения истцу установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь именно существенный характер.

Разрешая спор, суд установил, что согласно экспертному исследованию, выполненному ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» жилой дом по адресу: <адрес> в своем текущем состоянии соответствует строительным, градостроительным, санитарным и экологическим нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация жилого дома без создания угрозы жизни и здоровью людей возможна.

В соответствии с градостроительной справкой от ДД.ММ.ГГ *** жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны Ж-4, что соответствует градостроительному регламенту. Согласно данным электронного портала «Публичная кадастровая карта» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии часть планового жилого дома (Литер А) и частично пристрои (Литер А1, А3) расположены в охранной зоне ЛЭП.

В соответствии с п. 12.35 (табл. 12.5) СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-89*» не выдержано нормативное расстояние (5 м.) от фундамента жилого дома (Литер А) и пристроев (Литер А1, А3) до сети водопровода. Градостроительных ограничений на жилой пристрой (литер А2) не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в соответствии с приложением к которым для линий самонесущими и изолированными проводами с напряжением 110 кВ охранная зона составляет по обе стороны линии электропередачи 20 м.

Правилами, утвержденными названным Постановлением определено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. ( п.п. 8,9, 10)

Установив, что спорное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствуют целевому назначению земельного участка, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно пришел к выводу, что само по себе нахождение объекта в охранной зоне ЛЭП и не соответствие нормативного расстояния (5 м.) от фундамента жилого дома (Литер А) и пристроев (Литер А1, А3) до сети водопровода, не являются основаниями к отказу в иске, поскольку назначение земельного участка не изменено, ограничения на земельный участок не зарегистрированы, из оборота земельный участок не изъят.

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что существенных нарушений установленных требований при возведении спорного жилого дома не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность получения правоустанавливающих документов на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, по каким-либо независящим от истца причинам, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, Емельянова Л.И. принимала меры к узаконению постройки путем направления уведомления об окончании реконструкции, однако получила отказ от органа местного самоуправления со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ и с разъяснением права на обращение в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: