Решение от 20.04.2022 по делу № 2-1617/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1617/2022

УИД 22RS0013-01-2022-001470-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.И. Иванниковой,

при секретаре И.А. Кузнецовой,

с участием представителя ответчика В.В. Рагель,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Руденко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском к Руденко Т.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71949 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2358 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время - АО «Почта Банк») (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) и Руденко Т.В.был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Руденко Т.В. кредит в размере 77000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в указанном размере, однако Руденко Т.В. принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования № У77-17/1364, согласно которому к истцу перешло право требования надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 71949 руб. 13 коп. (60098 руб. 46 коп. – задолженность по основному долгу, 8350 руб. 67 коп. - задолженность по процентам, 3500 руб. - комиссии за неразрешенный пропуск платежа), которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ООО «Филберт» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Руденко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Рагель В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В обоснование возражений просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности. Также просил учесть, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику уведомления об уступке права требования новому кредитору, чем нарушены требования ст.ст. 383, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Уведомление о состоявшейся уступке, представленное истцом, не содержит информации о дате его составления, а документы, подтверждающие его направление Руденко Т.В., не представлены. Должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования новому кредитору.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ООО «Филберт» срока исковой давности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме.

В силу требований ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ч. 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Руденко Т.В. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «КРЕДИТ НАЛИЧНЫМИ», указанное обстоятельство подтверждается копией заявления (л.д. 9).

Данное заявление соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцепт оферты Руденко Т.В. совершен перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-23).

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена сумма кредита в размере 77000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых.

Заемщик Руденко Т.В. приняла на себя обязательство надлежащим образом осуществлять гашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 данного Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между ОАО «Лето Банк» и Руденко Т.В. содержатся в заявлении-оферте ответчика, условиях предоставления кредита по программе «КРЕДИТ НАЛИЧНЫМИ» (л.д. 13-16), тарифах банка (л.д. 69).

Согласно графику осуществления платежей ежемесячный размер платежа составлял 7900 руб., за исключением последнего платежа 06.09.2014, составляющего 7313 руб. 65 коп. (л.д. 12).

02.02.2015 ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств) № У77-17/1364, по которому ПАО «Почта Банк» (цедент) уступило ООО «Филберт» (цессионарий) свое право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Руденко Т.В. (л.д. 24-31).

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 7 кредитного договора следует, что Руденко Т.В. согласилась на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, с учетом заключения договора уступки права требования между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику уведомления об уступке права требования новому кредитору, чем нарушены требования ст. 385 ГК РФ, а потому должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования новому кредитору, суд исходит из слежующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что уведомление о состоявшейся уступке, представленное истцом, не содержит информации о дате его составления, а документы, подтверждающие его направление Руденко Т.В., не представлены.

Ч.3 ст. 382 ГК РФ установлено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования основанием для отказа в удовлетворении требований цессионария не является, поскольку согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ влечет лишь риск нового кредитора в виде исполнения должником обязательства в пользу первоначального кредитора.

Следовательно, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник обязан исполнить обязательства перед новым кредитором, таковым в настоящее время является ООО «Филберт», в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, задолженность по возврату кредита, уплате процентов не погашает.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по нему задолженность ответчика перед истцом составляет 71949 руб. 13 коп. (60098 руб. 46 коп. – задолженность по основному долгу, 8350 руб. 67 коп. - задолженность по процентам, 3500 руб. - комиссии за неразрешенный пропуск платежа).

Расчет, представленный истцом (л.д. 20-21), не оспорен стороной ответчика, является математически верным, содержит действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства. При этом, суд отмечает, что несмотря на указание, что данный расчет составлен по состоянию на 27.09.2017, фактически предъявленная ко взысканию сумма задолженности расчетом определена по состоянию на 06.04.2014.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

С данной правовой позицией согласуется п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Установлено, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края 21.08.2021, что подтверждается копией конверта.

30.08.2021 мировым судьей судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края был вынесен судебный приказ, 10.09.2021 определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника, таким образом, период судебной защиты составляет 20 дней.

Данное исковое заявление направлено истцом в суд 15.02.2022 (л.д. 47).

Последний платеж ответчиком должен был быть совершен 06.09.2014 как по основному долгу, так и по процентам, в связи с чем срок исковой давности по всем платежам истек 06.09.2017. Следовательно, ООО «Филберт» значительно пропустило срок исковой давности не только на дату обращения в суд с настоящим иском, но и на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░