Решение от 28.08.2017 по делу № 22-5150/2017 от 24.07.2017

Судья: Грибова Е.В. № 22-5150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 28.08.2017    Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минкиной Л.И.

судей Бондаревой Л.М., Калюжного Е.А.

с участием прокурора Дубровина М.В.

адвокатов Шамарова Д.А., в интересах осужденного Ариткина Д.Г., Чижова Р.В., в интересах осужденного Касьянова В.М., Чижова В.В., в интересах в интересах осужденного Кривова И.С., Шевцова С.Б.

потерпевшего ФИО9

осужденных Ариткина Д.Г., Касьянова В.М., Кривова И.С., Слесаренко Е.А.

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чижова В.В., в интересах осужденного Кривова И.С., Чижова Р.В. в интересах осужденного Касьянова В.М., Шевцова С.Б., в интересах осужденного Слесаренко Е.А., Ильинкиной О.В. в интересах осужденного Слесаренко Е.А., Шамарова Д.А. в интересах осужденного Ариткина Д.Г., осужденных Кривова И.С., Ариткина Д.Г., Слесаренко Е.А. Касьянова В.М. на приговор Самарского районного суда г. Самара от 13.06.2017, которым

Ариткин Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу <адрес>, ранее не судимый,

Осужден п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Касьянов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу <адрес>, фактически проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый,

Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кривов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый,

Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Слесаренко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый,

Осужден по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

    Взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО9 О.Ю. со Слесаренко Е.А. денежная сумма в размере 100 000 рублей, с Ариткина Д.Г., Касьянова В.М. и Кривова И.С. по 200 000 рублей с каждого.

Признано за потерпевшим ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в виде расходов на услуги адвоката, передан вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., адвокатов Чижова Р.В., Чижова В.В., Шевцова С.Б., Шамарова Д.А. и осужденных Касьянова В.М., Кривова И.С., Слесаренко Е.А., Ариткина Д.Г., в поддержания доводов апелляционных жалоб, возражения на жалобы потерпевшего ФИО9, мнение прокурора Дубровина М.В., полагавшего приговор в части квалификации действий и назначения наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, применив к осужденным Ариткину Д.Г., Касьянову В.М., Кривову И.С. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ариткин Д.Г., Касьянов В.М., Кривов И.С. осуждены за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по найму, а Слесаренко Е.А. за пособничество в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по найму, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чижов В.В., поданной в интересах осужденного Кривова И.С., не согласен с приговором суда, полагает, что у его подзащитного никакой договоренности с другими участниками о совместном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью не было, что подтвердили в судебном заседании и сами подсудимые, а также свидетель ФИО35. Все их действия были разрозненными, для всех нападавших было полной неожиданностью применение Кривовым металлического предмета. О том, что Кривов нанес прутом три удара по голове потерпевшему, он узнал только на предварительном следствии Полагает, что действия Кривова по отношению к потерпевшему и действиям других, являются эксцессом исполнителя, так как они вышли за пределы общей договоренности с другими. Ссылается, что версия потерпевшего о найме осталась только версией с предположением, материалы по данной версии во время предварительного следствия были выделены в отдельное производство и дело прекращено, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения. Полагает, что показания подозреваемого Кривова необоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку не имеют доказательственного значения, получены с применением к нему физической силы. Медицинское освидетельствование в отношении Кривова не проводилось, следователем умышленно было допущено исчезновение видимых телесных повреждений у его подзащитного. При допросе Кривова присутствовал оперативный сотрудник, который не был внесен в протокол допроса, чему судом не дано юридической оценки. Указывает, что наказание, назначенное Кривову, является чрезмерно суровым, поскольку судом в достаточной степени не учтены данные, характеризующие его личность. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Кривова И.С. на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизить ему наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе адвокат Чижов Р.В., поданной в интересах осужденного Касьянова В.М., не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что доказательствами вины его подзащитного являются только признательные показания осужденных Кривова и Слесаренко, данные ими при первом допросе. При последующих допросах они отказались от ранее данных ими показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Первоначальные показания ими были даны после длительного применения к ним физической силы и психического давления со стороны оперативных сотрудников непосредственно после задержания. Боясь пыток и избиения со стороны оперативников, Кривов и Слесаренко не сообщили своим адвокатам о применении к ним недозволенных методов следствия. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту избиения и пыток со стороны оперативных сотрудников ни защите, ни самим осужденным не направлялось. О нем они узнали только в ходе судебного заседания. Следователем ФИО4 незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о направлении Касьянова на медицинское освидетельствование. Касьянов даже не был опрошен в рамках данного проверочного материала и не давал своих пояснений. Версия осужденных относительно их избиения и склонения к самооговору подтверждается представленными в суд медицинскими документами, в том числе, об обострении состоянии здоровья у осужденного Слесаренко. Полагает, что с учетом данных обстоятельств протоколы допросов осужденных незаконно положены в основу обвинительного приговора и являются недопустимыми. Целью осужденных было напугать потерпевшего и получить от него извинения за причиненный им материальный вред. Ссылается, что органами предварительного следствия было выделено в отдельное производство дело в отношении заказчиков преступления, однако, впоследствии было прекращено. Единственным доказательством заказного мотива преступления являются показания потерпевшего, факт найма фактически не нашел подтверждения в рамках данного уголовного дела. Указывает, что суд необоснованно и незаконно указал на наличие орудий преступления у всех пассажиров автомобиля, тогда как металлический прут был только у Кривова, о чем свидетельствует и видеозапись происшедшего, в связи с чем, действия Кривова по нанесению тяжких и средней тяжести телесных повреждений потерпевшему не охватывались умыслом остальных осужденных и явились эксцессом исполнителя. Считает, что при отсутствии факта найма, орудия преступления у Касьянова, предварительного сговора на причинение тяжких телесных повреждений, действия его подзащитного следует квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство. Адвокат указывает, что наказание, назначенное его подзащитному, является чрезмерно суровым, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства, должны быть признаны исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела. Кроме того, указывает, что суд, учитывая активную роль Касьянова в совершении преступления, вышел за пределы предъявленного ему обвинения. Просит переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 2 ст. 330 УК РФ, снизить размер наказания, применив ст.ст. 64,73 УК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Шевцов С.Б. в интересах осужденного Слесаренко Е.А. считает приговор суда несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания. Полагает, что суд безосновательно отказал Слесаренко Е.А. в применении ст. 73 УК РФ, не дал должной оценки его роли в совершенном преступлении, которая выражалась лишь в доставлении других участников преступления на своем автомобиле до места совершения преступления. Просит применить к осужденному Слесаренко Е.А. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления с категории преступлений особой тяжести на категорию тяжких преступлений, применить ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе адвокат Ильинкина О.В. в интересах осужденного Слесаренко Е.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, не согласна с выводами суда о том, что осужденные вооружились тремя металлическими прутами, приискали и заранее приготовили маски с прорезями для глаз, поскольку её подзащитный говорил, что маски взяли с собой для устрашения и только потому, что они были у Касьянова В.М. в связи с его работой, арматурный прут у них был только один и был взят, чтобы защищаться в случае дорожного конфликта. Ссылается, что суд необоснованно признал достоверными показания Слесаренко Е.А. и Кривова И.С., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами и давались ими под физическом и психологическом давлении оперативных сотрудников. Об избиении её подзащитного в СИЗО свидетельствует представленная суду его медицинская карта, поэтому считает, что данные протоколы допросов следует признать недопустимыми доказательствами. Указывает, что Слесаренко Е.А., не являясь непосредственным исполнителем преступления, не знал и не мог предполагать, что Кривов И.С. выйдет за рамки договоренности, возьмет арматурный прут и будет наносить удары в область головы потерпевшему. Полагает, что наличие у Слесаренко Е.А. хронических заболеваний следует признать смягчающим обстоятельством, отменить обвинительный приговор и постановить новый, признав её подзащитного виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шамаров Д.А. в интересах осужденного Ариткина Д.Г. полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности его подзащитного, доказательств причастности Ариткина к инкриминируемому преступлению по делу установлено не было. Ссылается, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения не доказывают, что удары потерпевшему наносил, именно, его подзащитный, никто конкретно не описывает его действия. Указывает, что показания Кривова И.С. и Слесаренко Е.А. были получены в результате незаконных методов следствия, в результате оказанного на них давления со стороны оперативных сотрудников, однако, проверка со стороны правоохранительных органов надлежащим образом по данным фактам проведена не была. Адвокат считает, что действия Ариткина Д.Г.должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, а, учитывая, что его подзащитный полностью раскаялся в совершенном преступлении, возместил материальный ущерб потерпевшему, ему возможно назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Кривов И.С. не согласен с приговором суда, ссылается, что предварительная договоренность была только на то, чтобы напугать потерпевшего, он самостоятельно взял отрезок арматуры из машины, не ставя никого в известность. Его действия носят спонтанный характер, не согласованный с другими осужденными, полагает, что в его действиях имеет место эксцесс исполнителя, просит снизить назначенное ему наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе осужденный Ариткин Д.Г. считает приговор суда, вынесенный в отношении него незаконным и необоснованным, а также несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и назначил ему слишком суровое наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ариткин Д.Г. полагает, что приговор суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы о его виновности в инкриминируемом ему преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в основу приговора положены доказательства, которые вызывают сомнения. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Кривов и Слесаренко, показания которых были положены в основу приговора, не говорили о наличии предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, вывод суд о предварительном сговоре на причинение тяжкого вреда здоровью является предположением, не основанном на материалах уголовного дела. Ссылается, что никакой арматуры у него в руках не было, арматурой бил потерпевшего только Кривов, а он сам наносил удары ногами по телу потерпевшего. Вменение ему в вину квалифицирующего признака – совершение преступления по найму находится в противоречии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, поскольку органы следствия прекратили уголовное дело в отношении заказчиков преступления. Просит переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством – инвалидность его матери.

В апелляционной жалобе осужденный Слесаренко Е.А. полагает, что назначенное ему судом первой инстанции наказание является слишком суровым, поэтому с учетом смягчающих его ответственность обстоятельств просит снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Касьянов В.М. не согласен с приговором суда, поскольку выводы, изложенные в нем не соответствуют фактическим материала дела, полагает, что в основу приговору необоснованно положены показания Слесаренко и Кривова, данные ими в ходе предварительного следствия под физическом и психологическим давлением сотрудников полиции. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ему никто не вручал, в результате чего он был лишен права его обжаловать, поэтому просит признать показания Криовва и Слесаренко, положенные в основу обвинительного приговора недопустимыми доказательствами. Ссылается, что в действиях Кривова имеется эксцесс исполнителя, а в их действиях отсутствует как предварительный сговор, так и совершение преступления по найму. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств снизить размер назначенного наказания, а также применить ст. 73 УК РФ. Не согласен также с тем, что суд признал его активную роль в совершении преступления, чем вышел за пределы предъявленного обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО9 просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что виновность осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший ФИО9, будучи допрошенным в суде первой инстанции, в полном объеме подтвердил сведения, сообщенные ранее на досудебной стадии производства по делу. При этом потерпевший последовательно утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.00 часов, он вышел из дома, увидел автомобиль марки «Шевроле-Ланос», в которой на пассажирском сиденье сидел ранее ему незнакомый парень. Пройдя мимо автомобиля, он услышал, что дверь автомобиля закрылась и кто-то бежит в его сторону. Он обернулся и увидел парня, на голове которого была маска с прорезями для глаз, в его руках была какая-то палка, которой он стал наносить ему удары в область головы. Он закрывался от ударов руками, которые приходились ему по левой руке, отчего причинили перелом руки, и он упал. Он видел, как подбежали еще двое парней, с масками на лице и такими же палками, которые также стали его избивать палками, ногами по телу, голове. Также потерпевший последовательно утверждал, что удары наносили арматурными прутьями все трое парней. При этом они ничего ему не говорили, а он просил их прекратить, звал на помощь. Прекратив его избиение, парни убежали, а он дошел до дома, где его супруга вызвала скорую помощь и его госпитализировали в больницу.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО9 были выявлены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма: вдавленный перелом левой теменной кости, эпидуральная гематома, ушиб головного мозга легкой степени, раны в правой теменной области, перелом левой локтевой кости в средней трети, ссадины в поясничной области. Установленная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью ФИО9

Повреждение - перелом левой локтевой кости - опасным для жизни не являлось, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, причинило средней тяжести вред здоровью ФИО9

Повреждения - ссадины - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО9 (том 1 л.д. 135-140).

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.00 часов, ее муж ФИО9 ушел на работу и примерно минут через тридцать вернулся домой в крови, с разбитой головой, сломанной рукой и другими телесными повреждениями. ФИО9 пояснил, что на улице на него напали трое неизвестных мужчин в масках и избили его, нанеся палками множественные удары по голове и телу.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.00 часов он гулял с собакой и, проходя по <адрес> в сторону <адрес>, обратил внимание на автомобиль марки «Шевроле Ланос», ярко-синего цвета, с задними тонированными стеклами. Через некоторое время, с переднего пассажирского сидения автомобиля выбежал парень в маске на лице, в руках которого была какая-то палка, длиной около полуметра, либо из железа, либо из дерева. Он видел, как парень нанес мужчине удар палкой в область головы, отчего он упал. Он услышал крик и увидел, что с заднего сиденья автомобиля выбежали еще двое парней, также с масками на лицах и палками, побежали в сторону упавшего на землю мужчины. Затем парни в масках побежали в сторону <адрес>, сели в автомобиль и уехали. При этом он отчетливо слышал, что звук работы двигателя данного автомобиля, был характерен для работы двигателя с неисправным, либо пробитым глушителем. Мужчина, которого избивали, встал с асфальта и пошел в сторону <адрес>.

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.00 часов, гуляла с собакой, услышала крик мужчины о помощи и увидела мужчину в черном, который размахивал черной палкой, возможно куском арматуры, нанося удары человеку, который, видимо, упал, так как его не было видно из-за кустов. Затем видела еще двоих парней с палками, которыми они тоже махали. Затем увидела, как они побежали в сторону <адрес>, а вслед за ними поехал автомобиль.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.00 часов, гуляя с собакой по <адрес> он видел автомобиль ярко-синего цвета с тонированными задними стеклами. Затем он услышал крики о помощи и увидел, как трое мужчин в масках кого-то бьют палками. Мужчину, которого избивали он не видел, поскольку он, видимо, лежал на земле, а между ним и местом избиения были кусты. Затем мужчины убежали по направлению к <адрес>, а автомобиль поехал за ними. Мужчина, которого избили, встал и самостоятельно пошел в сторону <адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на фрагменте обивки пассажирского сидения автомашины «Шевроле» госномер № и фрагменте напольного покрытия правой боковой поверхности пола пассажирского сидения автомобиля «Шевроле» госномер № обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО9 (том 2 л.д. 105-113).

Свидетель ФИО14 пояснил, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе своего знакомого ФИО2, на сайте «<данные изъяты>» Самарской области, нашел объявление о продаже автомобиля марки «Шевроле Ланос», синего цвета. Данный автомобиль он приобрел для ФИО2 в <адрес> у Слесаренко Е.А., который предъявил документы на автомобиль и паспорт на свое имя. Автомобиль издавал звук, характерный для поврежденного глушителя.

С вышеизложенными доказательствами согласуются показания осужденных Кривова и Слесаренко, данные ими в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора. В своих первоначальных показаниях они подробно рассказали об обстоятельствах содеянного, сообщили детали преступления. Так, осужденный Кривов И.С., давая показания в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого говорил, что они ДД.ММ.ГГГГ, утром подъехали на автомобиле Слесаренко Е.А. к дому на <адрес>, где Касьянов В.М. передал ему и Ариткину Д.Г. арматурные прутья и маски. Не помнит, кто догнал ФИО9 первым и нанес ему удар арматурным прутом, свалив его с ног. Он ударил ФИО9 несколько раз по туловищу, по голове не бил.

Осужденный Слесаренко Е.А., давая показания в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого говорил, что Касьянов попросил его ДД.ММ.ГГГГ привезти всех для встречи с человеком, предупредил, чтобы он не брал телефон, передал ему номера на автомобиль и попросил установить их, что он и сделал, а свои положил в багажник. По приезду на место все трое взяли из багажника металлическую арматуру, надели маски-балаклавы и когда появился ФИО9, выбежали из автомобиля. Они стали избивать его арматурой, затем сели в автомобиль, и они уехали.

Подтверждается вина осужденных в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям Слесаренко Е.А. и Касьянова В.М., которые они давали в ходе предварительного следствия, судебная коллегия считает правильной и не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Как видно из протоколов допросов Слесаренко Е.А. и Кривова И.С., показания они давали добровольно, подробно излагали обстоятельства совершения преступления всеми осужденными, подписывали протоколы допросов, замечаний, дополнений, ходатайств не имели.

Перед допросами им разъяснялись, предусмотренные законом их права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, ст.50 УПК РФ, их допросы проводились с соблюдением их права на защиту, с участием защитников в лице адвокатов, которые участвовали с согласия самих осужденных, отводов им при даче показаний на следствии, не заявляли. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Данных о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осужденных по делу судом первой инстанции не установлено. Так, свидетель ФИО3 пояснил, что при допросе Кривова И.С., последний не говорил о применении в отношении него физического либо психологического давления со стороны сотрудников полиции, телесных повреждений у него не видел. Кривов И.С. в присутствии адвоката, которому не заявлял отводов, давал признательные, последовательные показания, изобличающие сообщников преступления. Оперативный сотрудник присутствовал при допросе Кривова И.С. в целях охраны. Аналогичные показания дал свидетель ФИО4, проводивший допрос Слесаренко Е.А., пояснив при этом, что при допросе оперативные сотрудники не присутствовали.

Кроме того, только впоследствии адвокаты обратились к следователю с жалобами на применение к осужденным физического и психологического воздействия, которые были проверены и по результатам проверки постановлением старшего следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению адвоката Чижова Р.В. в интересах Касьянова В.М. и Кривова И.С. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в действиях ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что признательные показания Кривовым и Слесаренко были даны под физическим и психологическим воздействием сотрудников полиции, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств явку с повинной Слесаренко Е.А., поскольку, как следует из материалов дела, при даче явки с повинной положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщенных сведений против него, иные процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ Слесаренко Е.А. не разъяснялись. В связи с чем, протокол явки с повинной как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

Все приведенные выше, собранные по делу доказательства были оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности осужденных в совершении описанного преступления.

Версия стороны защиты о причинах нападения на потерпевшего, характере и нанесенных ему ударов, об отсутствии предварительного сговора между осужденными, эксцессе исполнителя в лице Кривова была предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута в приговоре с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, учитывая, что показания потерпевшего ФИО9, данные при производстве по делу последовательны, в полном объеме согласуются с иными собранными по делу доказательствами и каких-либо противоречий не содержат.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности всех осужденных в совершении преступления и верно квалифицировал действия Ариткина, Кривова и Касьянова по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а действия Слесаренко по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы о том, что преступление было совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Слесаренко оказал пособничество в совершении данного преступления. Версия стороны защиты об обратном обоснованно отвергнута в приговоре. Судебная коллегия, учитывая содержание приведенных выше доказательств, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, за исключением квалифицирующего признака, вмененного всем осужденным – совершение преступления по найму, который ввиду недостаточности доказательств, представленных органами предварительного следствия его подтверждающих, подлежит исключению из обвинения. В связи исключением данного квалифицирующего признака, подлежит исключению и из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на то, что Касьянов В.М. дал согласие на совершение преступления неустановленным лицам за вознаграждение.

Признавая правильной оценку, данную судом, рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления и не может согласиться с доводами жалоб адвокатов и самих осужденных, которые при отсутствии убедительных причин для оговора последних, свидетельствуют о собственной оценки приведенных в приговоре доказательств, несоответствующей мотивированным выводам суда о доказанности вины осужденных и правовой оценки совершенных ими действий.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

О наличии в действиях осужденных предварительного сговора свидетельствует согласованность их действий, которые охватывались общим преступным умыслом и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Как следует из показаний потерпевшего ФИО9, нападавших было трое, они одновременно наносили удары, причиняя телесные повреждения, в том числе металлическими прутьями (арматурой). При этом сам характер телесных повреждений, образовавшихся от действий соучастников, свидетельствует о совместной реализации ими общей заранее достигнутой договоренности на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Действия осужденных носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, что указывает на наличие предварительного преступного сговора, состоявшегося непосредственно до совершения преступления. Несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, совместные действия осужденных привели к наступлению единого преступного результата, выразившегося в причинении потерпевшему ФИО9 тяжкого вреда здоровья.

Доводы защиты о том, что в действиях Кривова И.С. имеется эксцесс исполнителя, также были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. То обстоятельство, что Кривов И.С. первым нанес удары потерпевшему несколько ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 62 ░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.64, 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13.06.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░:

- ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░. 2, ░.░. 124).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ 6 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ 5 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ 5 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 4 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: