Решение от 22.08.2019 по делу № 2а-2950/2019 от 02.07.2019

Дело №2а-2950/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Коробовой А.В.,

с участием административного истца Кальницкого В.В., представителя административного ответчика Харьковской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кальницкого В.В. к администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании недействительными акта осмотра и постановления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Кальницкий В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, в котором с учетом уточнений ДД.ММ.ГГГГ просит признать недействительными акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ и пункта 1 постановления администрации Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ №, возложить на административного ответчика обязанность составить акт осмотра в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 №266 (пункт 4), Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» (пункт 2.5.5) и предоставленного проекта по форме аналогичного акта приемочной комиссии администрации Октябрьского района г. Барнаула, а также привести пункт 1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 №266.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с проектом перепланировки квартиры <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о согласовании переустройства и перепланировки данной квартиры.

После выполнения работ в соответствии с проектом Кальницкий В.В. обратился в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о вводе помещения в эксплуатацию после выполненной перепланировки. После перепланировки администрацией должен был быть составлен акт в соответствии с требованиями п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 №266, п. 2.5.5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения».

Администрацией района ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра помещения с грубым нарушением вышеуказанных положений нормативно-правовых актов.

Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в утверждении акта приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства квартиры.

Кальницкий В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию района с предложением аннулировать акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составить акт в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов. Однако ему было в этом отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ приведен администрацией с нарушением пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 №266, утвердившего типовую форму документа, подтвердившего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в котором отсутствует такая формулировка.

Действия администрации района нарушают право Кальницкого В.В. на получение услуги в соответствии с законодательством, препятствуют вводу в эксплуатацию квартиры после выполненной перепланировки, в связи с чем он обратился с настоящим административным иском в суд.

В судебном заседании административный истец Кальницкий В.В. на удовлетворении административных исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям, просил суд установить административному ответчику срок для исполнения решения – <данные изъяты>, также просил восстановить пропущенный срок на обращение с административным иском в суд.

Представитель административного ответчика администрации Железнодорожного района г. Барнаула Харьковская А.М. возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что срок обращения с настоящим административным иском Кальницким В.В. пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, требований к акту осмотра помещений законодательством не установлено, акт приемочной комиссии обжалованию не подлежит, пункт 1 постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям закона.

Заинтересованное лицо Кальницкая Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд с учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 настоящего Кодекса).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 настоящего Кодекса).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 настоящего Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что об оспариваемом постановлении администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № Кальницкий В.В. узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем свидетельствует ответ первого заместителя главы администрации Железнодорожного района г. Барнаула Федорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №

Об оспариваемом акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ административный истец также узнал в ДД.ММ.ГГГГ, получив копию постановления администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, Кальницкий В.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Барнаула об узаконении перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В гражданском деле № истец ссылался на обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, представлял его копию. Также в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ администрацией района представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Кальницкий В.В. в этот же день был ознакомлен.

С настоящим административным иском Кальницкий В.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть спустя <данные изъяты> года с момента, когда узнал о нарушенном праве.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного трехмесячного срока заявитель указал, что он первоначально обращался с подобным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, после исправления замечаний повторно обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, который был оставлен без движения со сроком для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, которые были им устранены ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем указанное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку этот срок был пропущен административным истцом за долго до обращения с аналогичным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного суд отказывает и в удовлетворении административных исковых требований по вышеуказанному основанию.

Кроме того, административные исковые требования Кальницкого В.В. не подлежат удовлетворению и по существу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 №266 утверждены форма заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и форма документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Данное постановление, как и другие нормативно-правовые акты, не содержит каких-либо требований к составлению акта осмотра помещения после проведения работ. Акт составляется в свободной форме. Доводы Кальницкого В.В. об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На момент обращения Кальницкого В.В. в администрацию района с заявлением о приеме в эксплуатацию жилого помещения <адрес> предоставление данной муниципальной услуги осуществлялось в соответствии с требованиями Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», утвержденного постановлением Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.5.5 Административного регламента завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, созданной администрацией района города. Приемочная комиссия удостоверяет факт выполнения переустройства и (или) перепланировки помещения в соответствии с проектной и исполнительной документацией с выходом по месту нахождения жилого помещения. Ответственный специалист заполняет акт приемочной комиссии и направляет его для дальнейшего согласования членами приемочной комиссии.

Таким образом, акт приемочной комиссии является совершенно иным документом, чем акт визуального осмотра помещения, который оспаривает Кальницкий В.В.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вопреки доводам административного истца пункт 1 постановления администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №№ не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 №266 и действующему законодательству.

Постановлением от 28.04.2005 №266 устанавливается лишь форма принятия решения о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения. Само по себе указание в решении конкретных видов согласованных работ не приводит к нарушению прав административного истца. При этом законодательством не установлен запрет на согласование части работ, предусмотренных проектом переустройства и (или) перепланировки помещения. Доводы Кальницкого В.В. в этой части являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░