Решение по делу № 8Г-4748/2020 [88-5420/2020] от 29.06.2020

                                                   88-5420/2020

                                                   2-2185/2019

                                27RS0№-32

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Хребтовой Н.Л, Аноприенко К.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Николая Александровича к Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 1 о возложении обязанности пересчитать страховой стаж, страховые суммы и размер трудовой пенсии, взыскании денежных средств,

    по кассационной жалобе Смирнова Н.А.,

    на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 февраля 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение Смирнова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о возложении обязанности: произвести перерасчет страхового трудового стажа по документам выплатного дела и засчитать в стаж 4 года 8 месяцев 13 дней (до 9 лет 9 месяцев 23 дней) по состоянию на 28 апреля 2013 год; произвести перерасчет страховых взносов за 2008 год и засчитать страховую сумму 2 576 рублей, за 2009 год - 4 850 рублей по состоянию на 28 апреля 2013 год; произвести перерасчет страховых сумм по документам выплатного дела и засчитать в трудовой страховой стаж трудовую деятельность за 2006-2007 годы; произвести перерасчет размера трудовой пенсии по документам выплатного дела до 28 апреля 2013 год из расчета стажа 9 лет 9 месяцев 23 дня и суммы 5 419 рублей 67 копеек и выплачивать ему страховую пенсию по старости в сумме 5 419 рублей 67 копеек по состоянию на 28 апреля 2013 год; произвести выплату трудовой пенсии из расчета 5 419 рублей 67 копеек за последние три года в сумме 195 108 рублей 12 копеек; засчитать уплаченные накопительные взносы 2 389 рублей 36 копеек согласно лицевому счету застрахованного по состоянию на 28 апреля 2013 год.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 марта 2013 года обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предоставил необходимые документы, подтверждающие страховой стаж. Решением от 30 апреля 2013 года ему назначена страховая пенсия по старости пожизненно в размере 506 рублей 90 копеек из расчета страхового стажа 5 лет 5 месяцев 10 дней, полагает, что данное решение нарушает его права. Пенсионный орган, не оспаривая достоверность содержащихся в его трудовой книжке сведений (страховой трудовой стаж 9 лет 9 месяцев 23 дня), неверно определил размер страхового стажа, а размер пенсии установил без учета положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о фиксированном базовом размере страховой трудовой пенсии по старости в сумме 2 562 рублей в месяц, ответчик в выплатном деле определил ему фиксированный базовый размер страховой части равный нулю. Кроме того, согласно ч. 7 ст. 29 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» страховая трудовая пенсия по старости, исходя из расчетного размера страховой трудовой пенсии с учетом надбавок повышений и компенсационной выплаты не может быть менее 660 рублей. Из выплатного дела от 14 мая 2013 года следует, что трудовая пенсия по старости назначена ему в размере 5 419 рублей 67 копеек, а выплачивалось без учета индексации 506 рублей 90 копеек (в настоящее время 981 рубль 74 копейки), задолженность за три последних года составила 195 108 рублей 12 копеек. Ответчик определил размер страховых взносов 75 834 рубля 52 копейки вместо 103 421 рубля 60 копеек, а также не учел его страховой стаж трудовой деятельности за 2006-2007 годы. В эти годы он, работая адвокатом, регулярно выплачивал страховые взносы, переплата взносов составляет 782 рубля 03 копейки. В течение 3-х лет указанная переплата не учтена в страховые взносы за период 2006-2007 годов, о наличии переплаты его в известность не поставили и возврат не произвели. Кроме того, за 2003-2005 годы не вошли в расчет его страховой пенсии уплаченные им взносы в сумме 2 389 рублей 36 копеек. При конвертации пенсионного капитала в нарушение ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» существенно занижен коэффициент стажа до 0,55 вместо 0,66, размер валоризации в нарушение ст. 30.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» также рассчитан неправильно 20,05 вместо 34,6.

С учетом уточнения исковых требований окончательно определил размер подлежащего возмещению материального ущерба в сумме 1 375 244 рубля 64 копейки, составляющий недоплату с учетом индексации. Также просил обязать ответчика: внести в лицевой счет застрахованного сведения о его страховом стаже трудовой деятельности за 2006-2009 годы; учесть переплату страховых взносов в сумме 11 206 рублей 36 копеек; выплачивать ему страховую пенсию по старости в сумме 18 325 рублей 59 копеек. Дополнительно указал, что единовременную выплату в размере 4 067 рублей 47 копеек он не получал. При назначении ему пенсии по выслуге лет прокуратурой Хабаровского края служба в Вооруженных силах СССР учтена как 2 года, в то время как службу он проходил в районах, приравненных к Крайнему Северу. Его трудовой стаж составляет 15 лет 4 месяца 8 дней, валоризация должна применяться в размере 0,41 %.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Смирнов Н.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Разрешая спор и принимая решение об отказе Смирнову Н.А. в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались пенсионным законодательством и исходили из того, что на основании обращения истца 28 апреля 2013 года ему назначена страховая часть пенсии без фиксированного базового размера пожизненно в сумме 506 рублей 90 копеек. Суды отклонили доводы истца о наличии у него права на страховую пенсию с учетом фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, поскольку он является получателем пенсии за выслугу лет. Размер страховой части пенсии рассчитан с учетом общего трудового стажа, заработной платы за период до 1 января 2002 года и суммы страховых взносов, перечисленных в Пенсионный фонд РФ за период после 1 января 2002 года. В сведениях индивидуального (персонифицированного) учета требуемый заработок за 2000 – 2001 годы отсутствует, равно как и за 60 месяцев гражданского стажа, не учтенного при назначении пенсии за выслугу лет, до 1 января 2002 года. Пенсионным органом представлен подробный расчет размера страховой части трудовой пенсии истца, который проверен, признан правильным и соответствующим положениям закона. Суд отклонил доводы истца о том, что на момент обращения за назначением пенсии по старости размер пенсии определен ему в сумме 5 419 рублей 67 копеек, поскольку указанная величина является составляющей в расчете при определении размера единовременной выплаты средств пенсионных накоплений. Оспаривая получение единовременной выплаты в размере 4 067 рублей 47 копеек, истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих представленные пенсионным фондом сведения компьютерной базы данных, в том числе не представил запрошенную судом выписку по банковскому счету. Заявляя требование о зачете накопительных и страховых взносов, истец не представил доказательства, подтверждающие уплату им денежных средств в размере большем, чем учтено пенсионным органом, сообщения УФНС России по Хабаровскому краю и ИФНС по Центральному району города Хабаровска сами по себе такими доказательствами не являются. В суде нашла подтверждение переплата Смирновым Н.А. страховых взносов в размере 782 рубля 03 копейки за 2005 год. Вместе с тем в установленный законодательством о налогах и сборах трехлетний срок с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченных взносов он не обратился. Поскольку нарушений пенсионных прав истца суды не установили, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе Смирнов Н.А. повторяет доводы, изложенные в обоснование исковых требований, ссылается на неправильное толкование судами пенсионного законодательства, действовавшего в Российской Федерации в период проведения пенсионной реформы, неправильный подсчет пенсионным органом его пенсионного коэффициента, суммарной продолжительности его страхового трудового стажа, а также на умышленное занижение размера его страховых взносов.

    Данные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и отклонены по доводам, изложенным в судебных постановлениях, которые являются правильными. Оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

    Неправильного применения судами норм материального права при разрешении возникшего спора не допущено, заслуживающих внимание указаний на такие нарушения кассационная жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: