Решение по делу № 2-2510/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-2510/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Целищевой М.С.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

прокурора ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о выселении, возложении обязанности, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о выселении, возложении обязанности. Мотивирует свои требования тем, что она является собственником 1/15 доли <адрес>. ФИО2 является собственником 4/9 долей указанного дома, ФИО3 является собственником 13/60 долей указанного дома. Ответчики заняли весь дом.

Просит выселить из домовладения №а по <адрес> ФИО2 и ФИО3; обязать ответчиков предоставить договор купли-продажи долей домовладения №а по <адрес>, акты передачи денег и недвижимости в копиях с подлинниками для сверки действительности; обязать ответчиков освободить домовладение №а по <адрес> от имущества от предпринимательской деятельности в должном санитарном состоянии для обеспечения социального обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 дополнила (увеличила) исковые требования в части ее вселения в домовладение №а по <адрес>.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО7

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Филёва В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания, которое определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О).

Судом установлено, что жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Филёвой В.И. – 17/60 доли, ФИО4 – 1/15 доли, ФИО2 – 39/60 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО8, ФИО2, нотариусу ФИО9, ФИО10, Филёвой В.И, о признании права собственности, признании не приобретшей права пользования, истребовании документов из чужого незаконного владения, признании права преимущественной покупки, взыскание суммы, компенсации морального вреда, вселении, регистрации в жилом помещении – удовлетворены частично.

Признано за ФИО4 право собственности на 1/15 долю домовладения № «а» по <адрес>.

ФИО4 вселена в домовладение № «а» по <адрес>.

В остальной части исковых требований о признании не приобретшей права пользования, истребовании документов из чужого незаконного владения, признании права преимущественной покупки, взыскание суммы, компенсации морального вреда, регистрации в жилом помещении – отказано.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании убытков, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, индексации присужденных сумм – отказано.

Указанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственниками жилого <адрес>А по <адрес> являются Филёва В.И. – 17/60 доли, ФИО4 – 1/15 доли, ФИО2 – 39/60 доли.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 была возложена обязанность не чинить ФИО4 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>А и выдать комплект ключей от входной двери в цокольный этаж жилого <адрес>А по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 пояснил, что ФИО4 обеспечен беспрепятственный вход в помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, ключи от входа переданы, замки в комнату отсутствуют. Кроме того указал, что ФИО2, ФИО3 в спорном домовладении не проживают, поскольку в настоящее время домовладение является не жилым, оно не отапливается, отсутствуют иные коммуникации, никакой коммерческой деятельности ответчиками не велось и не ведется.

Судом не установлено нарушений прав ФИО4 как собственника жилого помещения, в виде создания ей препятствий со стороны ответчиков, поскольку решениями Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в исковом заявлении препятствия в пользовании домом по адресу: <адрес>А устранены, ключи от дома, входной двери и цокольного этажа переданы ФИО4

Как установлено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела по существу не было установлено, в какой период истцу чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Никаких доказательств, подтверждающих, что после исполнения решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась вселиться в спорное домовладение и ей в этом чинились препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, материалы дела не содержат, судом не добыто.

Суд также учитывает пояснения представителя ответчика и истца о том, что в спорном домовладении отсутствует возможность для проживания, поскольку в доме не имеется отопления, отсутствуют иные коммуникации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о вселении.

Так же, истец просит обязать ответчиков предоставить договор купли-продажи долей домовладения №а по <адрес>, акты передачи денег и недвижимости в копиях с подлинниками для сверки действительности; обязать ответчиков освободить домовладение №а по <адрес> от имущества от предпринимательской деятельности в должном санитарном состоянии для обеспечения социального обслуживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчиков предоставить договор купли-продажи долей, акты передачи денег и недвижимости в копиях с подлинниками для сверки действительности, исходит из отсутствия доказательств нарушения ответчиками прав или законных интересов истца, которые подлежат восстановлению в результате удовлетворения данных исковых требований. При этом, суд принимает во внимание, что истец вправе самостоятельно получить в МФЦ выписки из Реестра о собственниках спорного домовладения.

Так же, истцом в судебном заседании не представлено доказательств того, что ответчики в спорном домовладении вели предпринимательскую деятельность, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам о возложении обязанности освободить домовладение №а по <адрес> от имущества от предпринимательской деятельности в должном санитарном состоянии для обеспечения социального обслуживания.

Как было установлено судом, ФИО2 является собственником 39/60 долей спорного домовладения, ответчик ФИО3 собственником спорного жилого дома не является.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 не оспаривали того, что в настоящее время в спорном домовладении никто не проживает, в связи с тем, что отсутствуют условия для проживания, иного судом не установлено.

Иных доказательств фактического проживания ответчиков в спорном помещении истцом в суд не представлено. Принадлежность находящихся в спорном жилом дому вещей именно ответчикам истцом в суде также не доказана.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков, поскольку нельзя произвести выселение при отсутствии реального проживания. Избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о выселении из домовладения №а по <адрес>, обязании предоставить договор купли-продажи долей домовладения №а по <адрес>, акты передачи денег и недвижимости в копиях с подлинниками для сверки действительности; освободить домовладение №а по <адрес> от имущества от предпринимательской деятельности в должном санитарном состоянии для обеспечения социального обслуживания, вселении, - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого <адрес>, возложении обязанности, вселении, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                      Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                      Л.П. Самофалова