Решение по делу № 2-855/2023 (2-6881/2022;) от 25.11.2022

дело № 2-6881/2022

50RS0036-01-2022-008583-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2023 год

г. Пушкино                                                                          Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Бляблина Н.Н.,

при секретаре                                                          Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к Администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшего 29 ноября 2021 года, в размере 250 828 руб., взыскании расходов на проведении оценки в размере 7500 руб.

    В обосновании своих требований указал то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <дата> произошёл залив его квартиры из вышерасположенной <адрес> находящейся в муниципальной собственности. Согласно заключения № от <дата> ООО «Центр экспертизы и права» стоимость ремонтно – восстановительных работ для устранения поврежденных в квартире истца составляет 250 828 руб. 78 коп.

    Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бережливая» (л.д. 34-35).

    В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлено то, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы фио и фио, которые определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 43-44).

<дата> по ходатайству представителя фио по доверенности – фио Администрация городского округа <адрес> исключена из числа соответчиков и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, причины неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание также не явились, извещались в установленном законом порядке. Проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9).

Квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, согласно выписки из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы фио и фио (л.д. 39).

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что <дата> в квартире истца произошел залив из <адрес> из-за неисправности сантехнического оборудования (л.д. 25).

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных п. п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (поддерживать надлежащее состояние жилого помещения) и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (действовавших на момент причинения ущерба).

Аналогичная обязанность, предусмотренная п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена на членов семьи нанимателя, которые в солидарном порядке несут ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с пп. "д" п. 10 названных выше правил в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая требования приведенных норм права, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установленный судом факт залива квартиры истца из-за неисправности сантехнического оборудования, произошедшего вследствие неисполнения нанимателями обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, в частности находящегося в нем сантехнического оборудования, его сохранности, и не сообщившего своевременно о наличии неисправности наймодателю либо в управляющую компанию, надлежащими ответчиками по делу являются фио и фио, которые обязаны нести ответственность за причиненный истцу вследствие залива его квартиры вред. Вины администрации Пушкинского городского округа в заливе в судебном заседании не установлено.

Согласно заключения № от <дата> ООО «Центр экспертизы и права» стоимость ремонтно – восстановительных работ для устранения поврежденных в квартире истца по адресу: <адрес> составляет 250 828 руб. 78 коп. (л.д. 11-24).

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба квартире истца не предоставил, сумму ущерба не оспаривал.

Утрата или повреждение имущества потерпевшего отнесены ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу потерпевшего. В данном случае этот ущерб должен быть полностью возмещен ответчиком истцу в силу ст. 15, 1064 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает доказанным наличие вины ответчиков фио и фио в причинении вреда имуществу истца в результате произошедшего залива, и с учетом установленного на основании заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и права» взыскивает с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и имущества в рамках заявленных требований в размере 250 828 руб. 78 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб., что подтверждено квитанцией на оплату услуг № от <дата> на сумму 11 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, поскольку, учитывая категорию спора, определение стоимости ущерба является обязательным для истца при подаче иска и, кроме того, направлено на досудебное урегулирование спора с ответчиками.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, фио, <дата> года рождения, уроженца <адрес> – <адрес> в пользу фио, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, 250 828 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: