Решение по делу № 22-1220/2020 от 16.07.2020

Дело № 22-1220/2020

Судья Сутормина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                  4 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

судей Букатиной Е.В., Сесина М.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденных Боровских А.И. (путем использования систем видеоконференц-связи), Акулинцева А.А.,

защитников – адвокатов Смагиной Н.В., Панковой М.Н., Аверина А.В., Шашуро В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Акулинцева А.А., адвоката Кириленко Е.Н. в интересах осужденного Акулинцева А.А., адвокатов Аверина А.В., Шашуро В.В. в интересах осужденного Боровских А.И. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2020 года, которым

Боровских А.И., *** года рождения, уроженец ***,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Акулинцев А.А., *** года рождения, уроженец ***,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей,

Барышников О.В,, *** года рождения, уроженец ***,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Приговором взыскано солидарно с Боровских А.И., Акулинцева А.А., Барышникова О.В. и Маркелова Е.Н. в пользу *** в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением *** рублей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление осужденных Боровских А.И., Акулинцева А.А., адвокатов Смагиной Н.В., Панковой М.Н., Аверина А.В., Шашуро В.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Боровских А.И, Акулинцев А.А. и Барышников О.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Акулинцев А.А., считает приговор незаконным. Указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его участие в организованной группе. Считает, что суд, признавая его виновным в совершении мошенничества в составе организованной группы, на вправе был признавать его виновным в хищении денежных средств, присвоенных согласно приговору Боровских А.И. и Барышниковым О.В., поскольку он к содеянному не имеет никакого отношения. Указывает, что он никакие талоны у Боровских А.И. не покупал, преступного сговора с осужденными не имел. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Аверин А.В. выражает несогласие с приятным решением, считает вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что приговор в отношении Боровских А.И. чрезмерно суровый. Отмечает, что вывод суда о том, что преступление было совершенно организованной группой, формальный, суд лишь повторил все доводы изложенный в обвинительном заключении, не проанализировал показания свидетеля М.Е.Н,, и не опроверг доводы защиты. Полагает, что суд при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств необоснованно не применил Боровских А.И. ст. 73 УК РФ. Полагает, что судья, которая находилась в совещательной комнате четыре часа, не могла физически напечатать за это время приговор, в связи с чем считает, что обвинительный приговор был написан заранее, таем самым нарушена тайна совещательной комнаты. Просит приговор изменить исключить квалифицирующий признак «организованной группой» и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кириленко Е.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на недопустимых и недостоверных доказательствах. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Акулинцева А.А. Ссылается, что следователь С.О.Н, назначила проведение экспертного исследования на основании талонов, не осмотренных и не признанных доказательствами по уголовному делу, не был установлен источник получения данных талонов. Полагает, что из числа доказательств должны были быть исключены: протокол выемки от 27 ноября 2017 года, 26 марта 2019 года, протокол осмотра предметов от 27 ноября 2017 года, протокол осмотра от 22 апреля 2019 года, заключение эксперта *** от 16 апреля 2019 года. Указывает, что количество поддельных талонов и соответственно сумма ущерба определены не экспертным путем, количество данных талонов завышено. Отмечает, что не доказан факт участия Акулинцева А.А. в организованной преступной группе, так как Акулинцев А.А. и Боровских А.И., имеют родственные связи, использовали маршрутные транспортные средства в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, но не для обеспечения деятельности преступной группы, а также не представлено доказательств использования Акулинцевым А.А, мобильного телефона для координации преступной группы. Считает, что бюджету *** не был причинен ущерб, так как возмещение по каждому реализованному талону выплачено единожды и в установленном законом размере. Полагает, что потерпевшими по делу являются перевозчики, не получившие возмещения из бюджета ***. Просит приговор отменить и оправдать Акулинцева А.А. и отказать в части взыскания ущерба, причиненного преступлением с Акулинцева А.А,

В апелляционной жалобе адвокат Шашуро В.В. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют доказательства подтверждающие совершение преступления организованной группой. Ссылается, что показания Барышникова О.В. и Боровских А.И., данные на предварительном следствии не соответствуют показаниям данными в судебном заседании. Просит приговор изменить исключить указание на совершение хищения чужого имущества путем обмана совершенное организованной группой, признать наличие смягчающих вину обстоятельств у Боровских А.И. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, снизить размер наказания, применив ст. 73 УК РФ

В возражениях на апелляционные жалобы представитель *** Х.Н.О, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Боровских А.И. и Акулинцева А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Тот факт, что осужденные мошенническими действиями путем предоставления в *** подложных проездных льготных талонов совершали хищение денежных средств, Боровских А.И. не отрицает.

О виновности Акулинцева А.А. в совершении данного преступления свидетельствуют показания представителя потерпевшего Т.С.А,, согласно которым при проведении ежемесячных мониторингов выявлялись систематические «задвоения» проездных льготных талонов, предъявляемых к возмещению *** телефонные переговоры Акулинцева А.А. с Боровских А.И., который впоследствии пояснил, что по просьбе Акулинцева А.А. давал ему, а тот реализовывал подложные проездные льготные талоны, о подложности талонов последний знал. О виновности Акулинцева А.А. так же свидетельствует: совпадение номеров подложных проездных льготных талонов, переданных Акулинцевым А.А. для возмещения, с номерами, содержащимися на электронных носителях, изъятых у Маркелова Е.Н., который печатал талоны; изъятие по месту жительства Акулинцева А.А. проездных льготных талонов, в том числе без номеров; то, что в течение 2017 года среди предоставленных осужденными к возмещению проездных льготных талонов установлены «задвоения» с проездными льготными талонами, проданными в установленном порядке лишь после предоставления Акулинцевым А.А. к возмещению талонов с такими номерами; заключением эксперта *** от 20 июня 2019 года о том, что денежные средства, полученные за предъявленные к возмещению подложные проездные льготные талоны, в составе перечисленных *** субсидий на расчетный счет, принадлежащий Акулинцеву А.А., за период 2017 года, снимались наличными.

Виновность Боровских А.И. и Акулинцева А.А. подтверждается и другими доказательствами, правильно изложенными в приговоре.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, положив их в основу обвинительного приговора, а другие отверг.

Нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что преступление совершено в составе организованной группы, организатором которой являлся Боровских А.И.

Группа действовала на протяжении длительного периода времени (в течение года), с единым умыслом на хищение бюджетных денежных средств, состояла из четверых человек, каждый из которых выполнял свою роль. Боровских А.И., организатор, договорился о производстве подложных проездных льготных талонов для их последующей реализации, сообщал порядковые номера, которые следует печатать на них, забирал готовые талоны, сам реализовывал их и привлек в группу других членов – Акулинцева А.А. и Барышникова О.В., распределял между ними подложные талоны. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, занималось изготовлением подложных проездных льготных талонов и передавало их Боровских А.И. Акулинцев А.А. и Барышников О.В. занимались реализацией полученных от Боровских А.И. подложных талонов.

Количество участников группы, единство умысла и предварительная договоренность на совершение преступления, длительность существования группы, ее устойчивость, выполнение каждым участником своей роли, все это свидетельствует об организованности данной группы. А действия Боровских А.И. – об организаторской роли в группе. Согласно выводам эксперта *** от 30 апреля 2019 года Боровских А.И. обладает лидерскими качествами и при определенных обстоятельствах может являться организатором и руководителем преступной группы.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе, материалах дела и судебная коллегия с ними соглашается.

Суд обоснованно не нашел законных оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы выемки от 27 ноября 2017 года, 26 марта 2019 года, протокол осмотра предметов от 27 ноября 2017 года, протокол осмотра от 22 апреля 2019 года, заключение эксперта *** от 16 апреля 2019 года. Не находит таких оснований и судебная коллегия,

Указанные следственные и процессуальные действия проведены в рамках уголовного дела надлежащим лицом в установленном законом порядке, а заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Расхождение в количестве изъятых талонов с предъявленным ущербом не ставит под сомнение виновность осужденных в инкриминированном им преступлении.

Вопрос о размере ущерба тщательно исследовался судом первой инстанции и верно, на основании всей совокупности доказательств, определен исходя из номиналов не реализованных населению на дату представления подсудимыми талонов за проезд льготных категорий граждан в Центр соцзащиты и равен денежным средствам, фактически перечисленным подсудимым за предоставленные ими подложные проездные льготные талоны, что подтверждено заключением эксперта *** от 29 марта 2019 года.

Тот факт, что возмещение осужденным денежных средств происходило через *** за счет бюджета *** свидетельствует о хищении ими бюджетных денежных средств. Таким образом, материальный ущерб причинен бюджету ***, следовательно, потерпевший по делу в лице *** установлен верно.

Действиям Боровских А.И. и Акулинцева А.А. дана правильная квалификация.

Доводы адвоката Аверина А.В. о нарушении судьей тайны совещательной комнаты состоятельными признать нельзя. Согласно протоколу судебного заседания судья после 10:17, предоставив подсудимым право выступить с последним словом, удалилась в совещательную комнату, а по возвращении в 15:30 провозгласила приговор. Недостаточно долгое, по мнению адвоката, нахождение судьи в совещательной комнате, не свидетельствует о нарушении судьей тайны совещательной комнаты.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, как того требует ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Боровских А.И. обстоятельств суд признал частичное добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Учтено судом частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, благодарственные письма от администрации муниципальных образований, награды за трудовую деятельность, оказание безвозмездной помощи муниципальному образованию.

Учитывая роль Боровских А.И. в совершении преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, в должной мере мотивировав свое решение, с которым соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шашуро В.В. оснований для признания Боровских А.И. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия не находит. Не установлено такого смягчающего наказание обстоятельства и органом предварительного расследования.

Как следует из материалов уголовного дела, о причастности Боровских А.И. к преступлению и его действиях, причастности других участников организованной группы органам предварительного расследования стало известно до дачи показаний Боровских А.И. в ходе мероприятий по проверке сведений о систематических «задвоениях» проездных льготных талонов, предъявляемых к возмещению *** ***., *** и дальнейшем расследовании уголовного дела, в том числе от Маркелова Е.Н., из телефонных переговоров между Боровских А.И., Акулинцевым А.А., Барышниковым О.В., Маркеловым Е.Н. Частичное же признание Боровских А.И. вины в совершенном преступлении, с указанием об этом в ходе допросов, судом учтено.

При таких обстоятельствах оснований для признания дополнительного смягчающего Боровских А.И. наказание обстоятельства, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание Боровскому А.И. назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения Боровских А.И. определен верно.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части гражданского иска.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обжалуемым приговором лицами, причинившими вред ***, признаны Боровских А.И., Акулинцев А.А. и Барышников О.В.

При таких обстоятельствах решение суда при вынесении настоящего приговора о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с Боровских А.И., Акулинцева А.А., Барышников О.В., а также Маркелова Е.Н., виновность которого настоящем приговором не установлена, является неверным. Решение по гражданскому иску подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2020 года в отношении Боровских А.И., Акулинцева А.А. и Барышникова О.В, в части разрешения гражданского иска отменить, передав дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи