Решение от 01.03.2023 по делу № 33-2403/2023 от 16.02.2023

                    Судья Кургак О.В.                                                   Дело № 33-2403/2023 (13-784/2022)

25RS0007-01-2020-005008-51

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       1 марта 2023 года                                                                          г. Владивосток

    Приморский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рудневой ФИО6 на определение Артемовского городского суда Приморского края от 28 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения заочного решения суда от 20 января 2021 г.,

                у с т а н о в и л:

Руднева ФИО7 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что заочным решением Артемовского городского суда Приморского края от 20.01.2021 по гражданскому делу № 2- 194/2021 по исковому заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с нее взыскана задолженность по кредитному договору № № от 02.11.2017 по состоянию на 14.04.2020 года в размере 1 859 110,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 17 495,55 руб., всего 1 876 606, 4 руб. Артемовским городским судом был выдан исполнительный № ФС №. На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производств № №-ИП от 05.07.2021, № №-СД. В настоящий момент ей затруднительно исполнить указанное решение, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетней ребенок. Жилое помещение, в котором она проживает приобретено на основании договора ипотечного кредитования и находится в залоге у банка. Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения Артемовского городского суда Приморского края от 20.01.2021 по гражданскому делу № 2-194/2021 в виде отчисления в счет погашения долга в размере 25% от заработной платы.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 28 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Руднева ФИО9 просит отменить определение и принять новое определение об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Заработная плата составляет от 40000 до 42 000 руб., а после удержаний из заработка 50% в счет погашения задолженности по исполнительному документу, остается сумма меньше прожиточного минимума на нее и ребенка. Имущество, на которое может быть обращено взыскание в квартире отсутствует. Квартира является единственным жильем и приобретена в ипотеку. Доказательства имущественного положения суд не исследовал, судебное заседание проведено в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии со статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, заочным решением Артемовского городского суда Приморского края от 20.01.2021 по гражданскому делу № 2-194/2021 по исковому заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с Рудневой ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 02.11.2017 по состоянию на 14.04.2020 года в размере 1 859 110,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 495,55 руб., всего взыскано 1 876 606, 4 руб.

На основании исполнительного листа № ФС №. было возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 05.07.2021.

До настоящего момента решение суда ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров российской федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел невозможность исполнения решения в связи с тяжелым материальным положением, как то, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие имущества за счет которого решение может быть исполнено единовременно, а кроме того, решение суда исполняется путем взыскания из заработка 50%.

Вместе с тем, отказывая в предоставлении рассрочки в исполнении судебного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие указанных заявителем обстоятельств никак не влияет на право взыскателя на исполнение решения суда. Сам по себе факт наличия на иждивении заявителя несовершеннолетнего ребенка, небольшой доход, отсутствие иного имущества, не являются безусловным основанием для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения на длительный срок, и лишения тем самым взыскателя права на исполнение решения суда в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, в том числе за счет обращения взыскания на имущество (движимое и недвижимое).

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением, Руднева ФИО11 просила предоставить не только рассрочку исполнения решения, а также просила суд о снижении размера удержаний из заработной платы с 50% на 25%, однако данный довод не нашел оценки в определении суда.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО13 ОСП по Артемовскому ГО ФССП России по Приморскому краю на запрос суда апелляционной инстанции, 05.07.2021 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении Рудневой ФИО14 о взыскании суммы долга в размере 1876606, 40 руб. в пользу ПАО «СКБ-Банк». 14 июля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%. Общий размер удержаний составляет 403469, 28 руб. По состоянию на 02.03.2023 остаток долга по исполнительному производству составляет 1473137, 12 руб.

С доводами частной жалобы об уменьшении размера удержаний из заработка согласиться нельзя, поскольку уменьшение размера удержаний приведет к увеличению сроков исполнения решения суда. Решение о взыскании с ответчика суммы долга вынесено 20.01.2021 года и в полном объеме не исполнено.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов следует, что заявитель имеет постоянное место работы, работает в ..., при этом обязанность по содержанию ребенка возложена законом в том числе и на отца ребенка, однако доказательств, подтверждающих, что расходы на содержание ребенка несет только она, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения настоящего заявления не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных препятствий для исполнения решения суда, заявителем представлено не было, снижение размера удержаний по исполнительному листу нарушит права и законные интересы взыскателя. При этом, в соответствии с Федеральным 1 законом "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является не только обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но и обращение взыскания на имущество должника.

Изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При рассмотрении указанного вопроса необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, и исходит из недоказанности исключительности обстоятельств, объективно затрудняющих и препятствующих исполнению судебного решения. При этом судом отмечено, что установление удержания в размере 50% соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

                Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

                о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░