Решение по делу № 1-103/2022 от 28.02.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Заиграево 28 октября 2022 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеева Е.С., при секретаре Кузнецовой А.А., с участием:

государственного обвинителя Агаевой В.Е.,

подсудимого Тютрина Г.М.,

защитника – адвоката Тармаханова А.В.,

а также потерпевших ФИО44 ФИО45 ФИО46, представителя потерпевшего ФИО44 – Савиновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тютрина Геннадия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес> <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Заиграевским районным судом по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдение правил охраны труда и безопасности работ на срок 1 год 6 месяцев,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

установил:

Акционерное общество «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» (далее – Свинокомплекс, Общество) согласно Уставу предприятия, осуществляет свою деятельность по разведению свиней.

Тютрин Г.М. приказом заместителя директора Свинокомплекса ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ.назначен на должность мастера ремонтно-строительного участка.

Тютрин Г.М. в своей служебной деятельности должен был руководствоваться нормами трудового законодательства, положениями должностной инструкции мастера ремонтно-строительного участка инженерной службы Свинокомплекса ДИ-СКВ-14-153-2015 Версия №, утвержденной приказом директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностная инструкция), с которой он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.9, 1.10, 1.11, 2.1, 2.2, 3.1, 3.6, 3.9, 3.13, 3.14 должностной инструкции Тютрин Г.М. должен был руководствоваться и знать правила и нормы охраны труда; разрабатывать методические и нормативные документы для осуществления текущей деятельности предприятия; выполнять функции по организации планирования и контролю выполнения ремонтов и обслуживания технологического оборудования, а именно: обеспечивать бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надёжную работу оборудования, повышение ее сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне, организовывать межремонтное обслуживание, своевременный и качественный ремонт и модернизацию оборудования, работу по повышению его надежности и долговечности путем выполнения планово-предупредительного ремонта оборудования;выполнять функции по организации и контролю деятельности подчиненных сотрудников, а именно: выдавать задания рабочим и обеспечивать их необходимой документацией и материалами, проводить инструктажи рабочим, контролировать соблюдение требований охраны труда подчиненными ему работниками, надлежащим образом исполнять иные обязанности, возложенные на мастера нормативно-правовыми актами РФ, трудовым договором, внутренними документами предприятия, приказами и распоряжениями директора и непосредственного руководителя.

В соответствии с п. 5.2 должностной инструкции Тютрин Г.М. несет ответственность за работоспособность шланговой перекачивающей станции.

В соответствии с должностными обязанностями Тютрин Г.М. должен руководствоваться приказами и распоряжениями директора Общества, в том числе, Положением об организации работы по обеспечению охраны труда П-СКВ-30-004-2016 Версия №, утвержденным приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение об организации работы по обеспечению охраны труда) – в период его действия, Положением о системе управления охраной труда в АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» П-СКВ-030-008-2019 Версия 1, утвержденным приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение о системе управления охраной труда).

В соответствии с п. 11.1 Положения об организации работы по обеспечению охраны труда Тютрин Г.М. должен разрабатывать инструкции по охране труда, как для работников отдельных профессий, так и на отдельные виды работ; инструкции разрабатываются на основе типовых инструкций, правил по охране труда, требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации на оборудование, а также в технологической документации с учетом конкретных условий производства.

Согласно разделу 6 Положения о системе управления охраной труда, Тютрин Г.М., как мастер структурного подразделения, обязан обеспечивать условия труда, соответствующие требованиям охраны труда в структурном подразделении; обязан организовывать в структурном подразделении безопасность эксплуатации производственных зданий, сооружений, оборудования, безопасность технологических процессов, используемых в производстве работ; обязан организовать проведение контроля за состоянием условий и охраны труда в структурном подразделении;обязан принимать меры по предотвращению аварий в структурном подразделении, сохранению жизни и здоровья работников структурного подразделения и иных лиц при возникновении таких ситуаций, в том числе меры по оказанию пострадавшим в результате аварии первой помощи.

В соответствии с п. 5 приказа директора АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий и охраны труда» (далее – Приказ о назначении ответственных лиц) на Тютрина Г.М. возложена обязанность по ежедневной проверке перед началом работы состояния рабочих мест, в том числе исправности оборудования с информированием о нарушениях, которые не могут бытьустранены собственными силами, допуск к работе подчиненных сотрудников после полного устранения недостатков; по осуществлению контроля за соблюдением подчиненными мер безопасности, определенных в инструкциях по охране труда и других локальных нормативных документах по охране труда, разработанных на предприятии; по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, применении в производстве работ инструментов, сырья и материалов, соответствующих требованиям охраны труда на каждом рабочем месте; по разработке (уточнению) инструкций по охране труда по профессиям и видам работ, выполняемых подчиненными.

Исходя из вышеуказанного, мастер ремонтно-строительного участка Тютрин Г.М. являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда в возглавляемом им структурном подразделении общества – ремонтно-строительном участке (далее - РСУ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда, разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников.

В соответствии с п. 671 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве» (с изменениями и дополнениями) при эксплуатации пневматической установки для удаления жидкого навоза не допускается во время работы компрессора крепить соединения, затягивать болты, открывать люки картера, подтягивать предохранительные клапаны. Очистку и промывку деталей, соприкасающихся со сжатым воздухом, следует производить в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

В работе Общества использовался нижеописанный Компрессор воздушный от ВОМ прицепной KWP 035-1401-00000» (далее - компрессор). К указанному компрессору заводом-изготовителем – ООО «Биокомплекс», предусмотрен Паспорт «Компрессора воздушного от ВОМ прицепного KWP 035-1401-00000» (далее – Паспорт компрессора). В соответствии с п. 5.2.6 Паспорта компрессора не допускается к эксплуатации компрессор без проведения необходимого обслуживания.

В соответствии с п. 3.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от ДД.ММ.ГГГГ № все предохранительные клапаны компрессорной установки общепромышленного назначения, работающие на давлении до 12 кгс/см2, следует ежесуточно проверять путем принудительного их открытия под давлением. Сроки проверки предохранительных клапанов, работающих при давлении свыше 12 кгс/см², устанавливаются технологическим регламентом и эксплуатационной документацией. После закрытия клапаны должны сохранять герметичность.

Также в работе Общества использовались нижеописанные мягкие шланги, к которым заводом-изготовителем – ООО «Биокомплекс», предусмотрена Инструкция технологии применения системы утилизации стоков животноводческих комплексов с помощью мягких шлангов (далее – Инструкция к мягким шлангам). В соответствии с п. 8 раздела 11 Инструкции к мягким шлангам запрещено находиться рядом с незакрепленным концом шланга, когда он продувается сжатым воздухом. Незакрепленный конец шланга может взлететь в воздух (рядом – означает в пределах 150м от конца шланга).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, Тютриным Г.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» по адресу: <адрес>, не разработал инструкцию по охране труда на выполнение работ по продувке шланговой системы, вследствие чего для работников не были разработаны безопасные методы и приемы выполнения указанных работ.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 должностной инструкции Тютрин Г.М., как мастер ремонтно-строительного участка, обязан обеспечивать бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надёжную работу оборудования. В соответствии с разделом 6 Положения о системе управления охраной труда, Тютрин Г.М., как мастер структурного подразделения, обязан организовать в структурном подразделении безопасность эксплуатации оборудования, безопасность технологических процессов, используемых в производстве работ, организовать проведение контроля за состоянием условий и охраны труда в структурном подразделении; принимать меры по предотвращению аварий в структурном подразделении. Согласно п. 8.11.1, 8.11.2 Положения об организации работы по обеспечению охраны труда, Тютрин Г.М., как мастер участка, несет ответственность за обеспечение безопасной организации ведения работ и эксплуатацию оборудования, механизмов, приспособлений; проверяет состояние оборудования, механизмов, приспособлений на всех рабочих местах и принимает меры по устранению обнаруженных недостатков.

В связи с этим Тютрину Г.М. было известно, что в соответствии с п. 5.2.6 Паспорта компрессора не допускается к эксплуатации компрессор без проведения необходимого обслуживания. Кроме того, эксплуатировать компрессор было запрещено ввиду неисправности его манометра, предназначенного для измерения давления в замкнутом пространстве, поскольку согласно п.2.24 Правил устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускаются к применению манометры в случаях, когда стрелка манометра при его выключении не возвращается к нулевому показанию шкалы на величину, превышающую половину допустимой погрешности для данного манометра. Также п. 8 раздела 11 Инструкции к мягким шлангам запрещено находиться рядом с незакрепленным концом шланга, когда он продувается сжатым воздухом.

Тютрин Г.М. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что отсутствие инструкции по охране труда по выполнению работ по продувке шланговой системы и неисправность компрессора, не прошедшего надлежащее обслуживание, может привести к выполнению указанных работ с нарушениями, и, в конечном счете, к причинению вреда здоровью выполняющим данные работы слесарям.

Тютрин Г.М. не обеспечил проведение указанных работ в соответствии с требованиями техники безопасности, в том числе предусмотренными Паспортом компрессора и Инструкцией к мягким шлангам.

Таким образом, Тютрин Г.М. не мог допускать подчиненных ему слесарей аварийно-восстановительных работ ремонтно-строительного участка ФИО45 ФИО45 ФИО46., ФИО2 к выполнению указанных работ в отсутствие инструкции по охране труда по выполнению работ по продувке шланговой системы и прохождения соответствующего обучения, а также при имеющейся неисправности компрессора, не прошедшего надлежащее обслуживание.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Тютрин Г.М., находясь по адресу: <адрес>, действуя по неосторожности и вопреки положениям должностной инструкции, Положения о системе управления охраной труда, не обеспечив слесарей Общества необходимыми инструкциями и оборудованием для выполнения работ по продувке шланговой системы, дал устное указание подчиненным ему слесарям аварийно-восстановительных работ ремонтно-строительного участка ФИО45, ФИО46, ФИО2 ФИО45 произвести работы по продувке шланговой системы с помощью компрессора.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов 40 минут слесари аварийно-восстановительных работ ремонтно-строительного участка ФИО45, ФИО58., ФИО46., ФИО2., находясь на территории Свинокомплекса по адресу: <адрес>, получив от их непосредственного руководителя Тютрина Г.М. устное поручение о выполнении работ по продувке шланговой системы, будучи не ознакомленными с инструкцией по охране труда и правилами техники безопасности по проведению указанных работ, не осведомленными о технологии производства работ и правилами по проведению безопасных работ, используя неисправное оборудование – компрессор, приступили к выполнению работ по продувке шланговой системы.

В ходе продувки шланга сжатым воздухом, который нагнетался компрессором, в шланге образовался затор в виде замерзших остатков жидких фракций, который указанные слесари стали устранять путем ударов кувалдой по шлангу при наличии в нем давления. При этом, вопреки требованиям техники безопасности, предусмотренным п. 8 раздела 11 Инструкции к мягким шлангам, указанные слесари встали возле конца незакрепленного шланга. В результате образовавшегося затора в шланге нагнеталось избыточное давление, вследствие чего, сжатый воздух под высоким давлением начал вырываться из шланговой системы турбулентным потоком с характерным завихрением. Это стало причиной быстрого разбрасывания оголовка шланга с металлической муфтой по полю в хаотичном порядке, в результате чего находившиеся рядом слесари получили следующие телесные повреждения:

ФИО2 - множественные переломы ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в корни и ткань легких, множественные разрывы средней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс 500 мл, ушиб левой почки, поперечный перелом крыла левой подвздошной кости, крестца, обширные кровоизлияния в мягкие ткани в местах переломов. Закрытый перелом левой плечевой кости в нижней трети, ссадины туловища, конечностей, которые в совокупности, так как имеют один механизм образования, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти, то есть между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

ФИО45 – травматическая ампутация в средней-нижней трети правой голени, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функции, которое в свою очередь, вызвало стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть 55%;

ФИО46 – открытый 1Б (рана) многооскольчатый перелом средней трети диафиза обеих костей левой голени (большеберцовой кости и малоберцовой кости) в средней трети диафиза со смещением костных отломков; закрытый поперечный перелом диафиза средней трети 2-ой пястной кости справа со смещением костных отломков, ссадины в области 2,3 пальцев правой кисти, которые в совокупности, так как имеют единый механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В результате преступных действий мастера ремонтно-строительного участка АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» Тютрина Г.М., на которого были возложены обязанности по соблюдению вышеуказанных требований охраны труда, положений, предусмотренных ст.ст. 22, 212 ТК РФ, п. 671 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве» (с изменениями и дополнениями), п. 3.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 1.11, 3.1, 5.2 должностной инструкции, раздела 6 Положения о системе управления охраной труда, п. 5.2.6 Паспорта компрессора, п. 8 раздела 11 Инструкции к мягким шлангам, п. 5 Приказа о назначении ответственных лиц по неосторожности наступила смерть слесаря аварийно-восстановительных работ Общества ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью слесарям аварийно-восстановительных работ ФИО46, ФИО45.

Подсудимый Тютрин Г.М. вину не признал полностью и показал, что с Положениями он не ознакамливался, за компрессором он не должен был следить, он находится на подотчете у инженерной службы. Заместителем главного инженера Свидетель №5 было решено смотать шланги в бухты и поместить в теплый бокс. После 2 недель было решено их продуть. ДД.ММ.ГГГГ В один из дней он подошел к Свидетель №5 и сказал, что нужно продуть шланги, Свидетель №5 ответил, что его не будет с утра до обеда. Он также сказал, что его самого не будет после обеда, поскольку его вызвал на допрос в следственный комитет следователь ФИО71. ФИО45 он дал указание продуть систему, он сказал, что после обеда продуют. Когда он возвращался из следственного комитета в 17 часу, ему позвонила ФИО72 и сказала, что-то случилось на участке. Он стал звонить ребятам, ФИО58 сообщил, что вылетел пыж, и порвало шланг. ФИО45, ФИО46 и ФИО2 покалечило. Данный вид работ к опасным видам работ не относился, ранее ФИО45 и ФИО2 их выполняли неоднократно. ФИО58 и ФИО80 только пришли на работу. Наряд допуска к этим работам не составлялся, инструктажа не требовалось, ему никто об этом не говорил. Компрессор находится на подотчете у главного инженера. В должностной инструкции обязанности проверять компрессор у него не было. Этим должен был заниматься Свидетель №5. Считает, что он не должен был изготавливать методические документы, связанные с безопасностью труда на предприятии. Руководителем структурного подразделения он не являлся. Структурное подразделение это вся инженерная служба, в которую входят несколько участков. Положение об организации работы по обеспечению охраны труда от 2016 г. он не знал, с ним его не знакомили. Тракторист ФИО81 находится в подчинении у начальника транспортного отдела, это отдельная служба. О том, что в соответствии с п. 3.5 Правил устройств и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, утвержденных постановлением Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, машинист обязан осмотреть установку, убедиться в ее исправности, проверить систему смазки, охлаждения и произвести пуск в соответствии с инструкцией, ему не было известно. О том, что у компрессора есть манометр, он не знал. Причину трагедии он не понял. Когда он был простым слесарем, эти виды работ выполняли, топтали трактором или били кувалдами. То, что это было запрещено, до них никто не доводил. Знает, что после инцидента, появилась технологическая карта, в обвинительном заключении она датирована 2018 годом, но он с ней не знакомился, не подписывал. В технологической карте стоит его подпись, но подпись эту он не ставил. Он не обязан был присутствовать при выполнении этих работ, всего в подчинении 16 человек по 3 человека на разные участки, со всеми ними он не мог быть. В должностной инструкции это не прописано. Согласно должностной инструкции, он должен был проводить инструктажи, доводить до работников, что нужно делать, а что нет. Инструкции о применении системы утилизации стоков животноводческих комплексов с помощью мягких шлангов на момент происшествия не было, он сам запрашивал ее после случившегося. Он не мог соблюдать контроль техники безопасности в отсутствие инструкции. Он не знал, что нужно шланги закреплять, подавать знаки трактористу. Давая указания своим подчиненным, он руководствовался своим опытом. Шланговая система использовалась на предприятии с 2015 г. При устройстве на работу, его ознакамливали с должностной инструкцией, но в той, которая была оглашена в суде, указано про продувку шланговой системы, считает, что она изменена. Данный вид работ он выполнял ранее в зимнее время, после обеда должно было потеплеть, системы подачи знаков трактористу у них не было, то, что стоять рядом со шлангом, крепить шланги, проверять манометр у трактора, компрессор, он не знал, бить по шлангам кувалдами своим подчиненным он не запрещал, такие методы сложились со временем.

Однако вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО44 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 погиб на работе в Восточно-Сибирском свинокомплексе в результате несчастного случая. Со слов очевидцев и материалов уголовного дела ей известно, что тракторист, который создавал давление в шлангах через компрессор, неправильно понял знаки руками рабочих и поддал газу, отчего шланг оторвался. Из допроса водителя трактора ей известно, что манометр компрессора также не работал. Кроме этого сыну долго оказывали медицинскую помощь, он лежал на земле в зимнее время. Считает, что по настоящему уголовному делу, кроме Тютрина должны отвечать по закону и другие руководители предприятия, не обеспечившие безопасность труда. Просит не лишать Тютрина свободы.

Потерпевший ФИО45 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда по указанию мастера Тютрина М.Г. он, его брат ФИО58 ФИО2 и ФИО46 решили прочистить шланги, продуть их компрессором от подачи привода трактором. Была низкая температура, до этого шланги подмерзли, а затем оттаивали в боксе. Они поместили в шланг каучуковый шар, т.е. пыж, подключили шланг к компрессору и тракторист по отмашке рукой создавал давление в шланге, нажимая на педаль газа. От низкой температуры в шланге появилась шуга, они втроем стали бить по шлангу, чтобы измельчить замерзшую фракцию. Затор произошел примерно в 10 м. до конца шланга. Эффекта это не дало, тогда они через 8-10 минут повернулись в сторону тракториста и стали махать трактористу, чтобы перестал газовать. Он сам находился примерно в 20 м. от шланга, ФИО2 в 40 м., ФИО46 в 50. В этот момент произошел хлопок, шланг по инерции бросило, ему оторвало ногу, ФИО46 получил перелом ноги, а ФИО2 впоследствии умер. Работает на свинокомплексе с 2017 года, однако никаких инструкций о продувке шлангов он не видел, инструктажа по этому поводу не проводилось, рации для связи с трактористом не выдавались, технологическую карту разработали после данного инцидента. Продувку шлангов они делали так, как их учили более опытные слесари. Ремонтные участки возглавляют мастера, которые подчиняются главному инженеру Свидетель №5 По данному виду работ мастер Тютрин их по безопасности не инструктировал, на месте в тот день не присутствовал.

Потерпевший ФИО93 об обстоятельствах несчастного случая дал аналогичные показания, уточнив, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, считает, что у компрессора не сработал клапан давления. Во время разрыва шланга он находился в непосредственной близости от него. В результате удара шлангом он получил открытые дробленые переломы обоих костей голени со смещением и закрытый перелом кисти.С техникой безопасности по работе с шлангами мастер его не знакомил. В тот день на месте мастера Тютрина не было. Ремонтные участки возглавляют мастера, которые подчиняются главному инженеру Свидетель №5

Свидетель ФИО58 об обстоятельствах несчастного случая дал аналогичные показания, уточнив, что подобный способ очистки шлангов ему показали брат ФИО58 и ФИО2. Когда образовался затор, все по очереди наносили по шлангу удары кувалдой. Между окончанием ударов и хлопком прошло несколько минут.

Свидетель ФИО98 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «Свинокомплекс «Восточно-сибирский» специалистом по охране труда.ДД.ММ.ГГГГ о происшествии она узнала от главного инженера Свидетель №5, взяла машину, приехала на место аварии, укутала ФИО2 одеялом, боялись его трогать, думали сломан позвоночник. Скорая ехала долго. Пострадали также ФИО46 и ФИО58. Слесари ремонтного участка подчиняются мастеру Тютрину Г.М. Продувка шланговой системы к опасным видам работ не относилась, ее признали таковой после этого случая. На предприятии имеются инструкции по охране труда, на каждую операцию разработаны технологические карты, проводятся инструктажи ежеквартально, слесари об этом расписываются в журнале. Она считает, что причиной аварии явилось то, что слесари, устраняя ледяной затор в шланге, били по нему кувалдой. Ремонтно-строительный участок входил в подчинение инженерной службы, мастера всех участков подчиняются главному инженеру. Тракторист подчиняется начальнику транспортного отдела, который в инженерную службу не входит. За работоспособностью компрессора, манометра должен отвечать тот, где трактор и компрессор стоят на подотчете.

Из оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 218 УПК РФ показаний свидетеля ФИО98 следует: Вопрос: «Государственной инспекцией труда было вынесено предписание о разработке и утверждении инструкции по охране труда при выполнении работ при продувке шланговой системы. Поясните, указанная инструкция разработана или нет?» Ответ: «Да, указанная инструкция разработана инженерной службой. Перед утверждением инструкция проверяется начальником отдела производственного контроля, главным инженером, затем направляется в юридический отдел <адрес>, для согласования. После процедуры согласования всеми инстанциями данная инструкция утверждается приказом директора предприятия». В ее ведении находится разработка инструкций по охране труда по новым, вновь введенным работам. По остальным же видам работ, которые не являются вновь введенными, инструкции по охране труда обычно разрабатывают начальники участков». Вопрос: «Обязаны ли работники знакомиться с инструкциями по эксплуатации оборудования завода-изготовителя или нет?» Ответ: «Нет, они носят рекомендательной характер, на основании инструкций завода-изготовителя разрабатываются локальные инструкции по охране труда и технике безопасности на предприятии. Вопрос: «В данном случае (проведение работ по очистке шланговой системы) инструкция по охране труда не разрабатывалась при наличии инструкции завода-изготовителя? Если да, то почему? Кто был ответственный за разработку инструкции по прочистке шланговой системы?» Ответ: «Инструкция по охране труда по проведению работ по очистке шланговой системы в принципе никогда не разрабатывалась на нашем предприятии. По идее, после того, как пришла инструкция завода-изготовителя, на основании неё должна была быть разработана локальная инструкция. Этим должен был заниматься либо мастер участка, либо инженер инженерного участка - смотря кому поручит главный инженер». Вопрос: «Кто должен ознакамливать работников с правилами, инструкциями по технике безопасности?» Ответ: «Мастер участка. Есть лист ознакомления к каждой инструкции локальной, и при проведении инструктажа, мастер обязан ознакомить слесарей с инструкцией». Вопрос: «Какими инструкциями по охране труда руководствуется слесарь АВР?» Ответ: «Например, инструкции по переключению лагун, инструкции по работе на высоте и так далее. С данными инструкциями слесари ознакамливаются лично под подпись при проведении первичного инструктажа». Вопрос: «Что представляет собой технологическая карта? Какую силу она имеет?» Ответ: «Технологическая карта – это разбитая поэтапно схема выполнения определенной работы (алгоритм действий). В инструкции по охране труда может быть прописаны несколько однородных операций, а в технологической карте расписывается уже строго конкретная операция, её алгоритм выполнения. Технологическая карта не подменяет собой инструкцию по охране труда». Вопрос: «Кто ответственен за соблюдение норм, регламентированных технологической картой, при производстве работ?» Ответ: «Непосредственный контроль осуществляет мастер участка». Вопрос: «Согласно п. 8.4.1. Положения об организации работы по обеспечению охраны труда П-СКВ-30-004-2016 Версия № 1, специалист по охране труда обеспечивает внедрение и соблюдение системы стандартов охраны труда, норм и правил по охране труда. Согласно п. 8.4.8 указанного документа, специалист по охране труда производит контроль за своевременную разработку и пересмотр инструкций по охране труда руководителями в подразделениях. Согласно п. 8.4.2 специалист по охране труда обеспечивает организацию и проведение контроля за соблюдением работниками безопасных приемов и методов работы, состоянием условий труда, охраны труда в цехах, отделах, службах предприятия. Поясните, согласно указанным нормам, в ваши обязанности входит контроль за соблюдением разработки инструкций по охране труда, по внедрению и организации безопасных методов работы на предприятии. Однако, согласно заключению акта государственной инспекции труда, на предприятии отсутствовала инструкция по охране труда по проведению прочистки шланговой системы, отсутствовали безопасные методы и приемы выполнения работ. Ответ: «инструкций по охране труда очень много и отследить за всеми инструкциями невозможно. Плюс ко всему, я лишь надзорный орган, то есть я осуществляю контроль, методическую помощь, но на мне не лежит обязанность по разработке инструкций». Вопрос: «Согласно п. 8.10.13 вышеназванного документа, заместитель директора по общим вопросам разрабатывает для рабочих все виды инструкций, регламентирующих безопасные приемы, методы труда, инструкции по профессиям и видам работ. В то же время, в п. 11.1 этого же документа имеется норма о том, что инструкции по охране труда разрабатываются начальниками подразделений (цехов, участков и т.д.) как для работников отдельных профессий, так и на отдельные виды работ. Поясните, о каких инструкциях идет речь в указанных пунктах? Взаимоисключают ли они друг друга?» Ответ: «В первом случае (обязанности зам. директора) речь идет о всех видах инструкций, в том числе, и должностные инструкции, которые регламентируют общие правила и нормы. Во втором случае речь идет обинструкциях об охране труда и ни о каких других. Как я уже ранее говорила, инструкции по охране труда должен разработать начальник подразделения. Они не взаимоисключают друг друга, вторая норма является более узкой и конкретной» (т. 3 л.д. 184-188).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив противоречия большим объемом информации.

Свидетель ФИО81 показал, что14 или ДД.ММ.ГГГГ после обеда он на тракторе МТЗ-82 с целью продувки шлангов подъехал, трое слесарей подключили шланг к компрессору, было холодно, поместили пыж в шланг, он запустил трактор, шло давление, шар двигался и давил остатки в шланге, он отключил компрессор и вышел из трактора, через 5 минут произошел хлопок. Манометр показывал один уровень, видимо был нерабочим. Трактор стоит на подотчете транспортного отдела. Если давление в шланге, нельзя рядом с концом шланга стоять, поэтому он и выключил компрессор.

Из оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО81 следует, что в должности тракториста-машиниста он состоит с 2012 года. В его обязанности входит вывоз телег, транспортировка грузов, погрузка грузов. С 1987 года имеет водительское удостоверение, уточняет, что у него имеются все категории. Таким образом, он имеет право осуществлять свою работу на любом транспортном средстве, находящаяся в собственности АО Свинокомплекс. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов от диспетчера (Сырцева ФИО106) он получил заявку на продувку шлангов, на участке цеха разделения фракций. После получения заявки он поехал на тракторе в цех разделения репродуктора, где подцепил компрессор. Уточняет, что он работал на тракторе МТЗ 821, марки и модели компрессора, не знает. После подсоединения, он поехал на откорм цех разделения. Прибыв на вышеуказанный участок, он увидел компанию людей, состоящих из 4 человек, а именно: ФИО2 (слесарь), ФИО45 (слесарь), Бойко ФИО109 (слесарь), ФИО58 (слесарь). Когда он подъехал на место, насос уже был размотан в длину. Он подсоединил кардан к трактору отбора мощности, далее ФИО46 вставил в шланг резиновый шар диаметром примерно 120 мм., который предназначен для прочистки шлангов от внутреннего содержимого, далее ФИО46 и двое ФИО45 стали муфтой подсоединять компрессор к шлангу, после подсоединения ФИО58 сказал «запускай компрессор», и он в тракторе включил привод, что означает, началась работа компрессора. После того, как давление начало поступать в шланг, шланг начал надуваться воздухом и набухать. Шланг постепенно надувался. Уточняет, он дал 900 оборотов в минуту (коленвала двигателя) на тракторе, при продувке шланга он находился все время в кабине трактора, следил за работой двигателя. При постепенном набухании шланга, ребята шли вдоль шланга по направлению подачи воздуха. Таким образом, ребята отдалялись от него, отходя все дальше и дальше. Когда ребята отошли от него на расстоянии около 170 метров, они встали, и кто-то из них стал бить кувалдой по шлангу, сказать, кто именно это делал, он не может, так как они находились на большом расстоянии. Также он не может показать, был ли полностью соединен шланг, так как когда он приехал на вышеуказанный участок шланг был уже размотан другим трактористом - ФИО115. В момент, когда он увидел, что ребята встали на расстоянии около 170 метров от него, он увидел, как ребята поочередно, отдавая кувалду друг другу били ею по шлангу. Время, когда он включил компрессор и когда ребята стали бить кувалдой по шлангу, составило около 15 минут, а время, пока те били по шлангу, составило около 5 минут. При этом, когда он увидел, что те стали бить по шлангу, он заметил, что двигатель трактора стал работать под нагрузкой, таким образом, он понял, что давление стало избыточным, то есть воздух по шлангу не проходит, таким образом, он принял решение отключить привод отбора мощности, чтобы компрессор больше не подавал воздуха в шланг. После того, как он выключил вал отбора мощностей, спустя около 2 минут он услышал сильный хлопок, как будто что-то взорвалось, он сразу выбежал из салона трактора и побежал в их сторону, пробежав половину пути, ему ФИО58 крикнул: «Вызывай скорую!», после данных слов он обратно побежал к трактору, ему навстречу на тракторе ехал ФИО115, он сказал ему, чтобы тот позвонил в скорую, уточняет, что он не позвонил в скорую, потому что он не в курсе, как это делать, какой номер набирать. ФИО115 также не мог набрать скорую, после этого они вдвоем стали звонить диспетчеру автопарка - ФИО117 (со своих мобильных телефонов), он так и не смог дозвониться до диспетчера, дозвонился ли ФИО115, он также не знает. Далее, он заметил, как к месту аварии ехала Газель с водителем ФИО121, он спросил у него, куда тот едет, на что тот ему ответил, что едет на место аварии, ему уже было известно, что произошло, но вот откуда именно, он показать не может. После, он побежал на место аварии, на месте он увидел ФИО115, ФИО123 (водитель), ФИО124 (водитель), ФИО45, ФИО46 и ФИО2. При этом ФИО2 лежал на обочине, на спине, живой или нет, указать не может, так как он занимался загрузкой в автобус других пострадавших. В момент, когда он прибыл на место аварии уже подъехал автобус ПАЗ в корпусе белого цвета, уточняет, что водителя он не видел, не обратил внимания. В данный автобус он вместе с ФИО115 и ФИО135 загрузил ФИО46 и ФИО45 и данный автобус уехал. При этом у ФИО45 была оторвана часть стопы, а у ФИО46 сломана нога. ФИО115 и ФИО136 поехал вместе с пострадавшими в больницу. После, он сел за трактор ФИО115 и отогнал его в автопарк. Что было с ФИО2, он не в курсе, к нему он не подходил. В чем причина аварии, и из-за чего та произошла, он не в курсе, дать пояснение по данному поводу, он не может, так как у него совершенно иные функции (т. 3 л.д. 175-178).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью допроса.

Свидетель ФИО139 государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РБ, показала, что при расследовании несчастного случая комиссией было установлено, что имела место неудовлетворительная организация работы. Неэффективное функционирование управления охраны труда, на предприятии при расследовании несчастного случая, не разработаны риски, в данном случае и рабочее место слесарей. Разрабатывают эти риски должностные лица, те, кому поручено работодателем. Кому поручалась эта работа, неизвестно. В необеспечении работодателем безопасности работнику при осуществлении технологических процессов применяемых в производстве – инструментов сырья и материалов, то есть, допустив в эксплуатацию компрессор без технического обслуживания и проверки манометра. При осмотре компрессора было видно, что при исправном состоянии должен был показывать нулевой показатель, но он показывал какое-то иное значение, это говорит о том, что манометр был уже неисправен. Комиссии не было представлено документов по техническому обслуживанию манометра, они не могли сделать вывод, предположили, что он неисправен. Кроме того, они запрашивали документы по компрессору, представили только один документ, у кого он был в подотчете, заместитель главного бухгалтера представила справку, где было указано, что на подотчет принял главный инженер Свидетель №7. Кто ответственный дальше за этот компрессор, работодатель не представил документов. Ненадлежащее проведение инструктажа, обучение безопасным методам приема выполнения работ. Инструктировал Тютрин, но в программе инструктажа и обучении у них нет темы, как правильно пользоваться продувочной системой. Тютрин проводил инструктаж, у него нет в обязанностях разрабатывать программу. В АО «СвинокомплексВосточно-Сибирский» разработана и утверждена и введена в действие в 2016 году инструкция по охране труда для слесаря аварийно восстановительных работ, но в этой инструкции тоже не установлены безопасные методы приема выполнения работ по очистке шланговой системы. ФИО45 и Тютрин поясняли, что они не знают, как пользоваться, их не обучали. Представлена технологическая карта для продувки шланговой системы, она также была утверждена главным инженером Свидетель №7 в 2018 году, в этой карте не предусмотрен порядок проведения указанных работ в зависимости от погодных условий. Не установлен метод связи для подачи команды между трактористом и ремонтной бригадой. Им была представлена инструкция, где прописано, что предусмотрена радиосвязь. Минимизировать риски должен работодатель, а каким образом, он сам должен был просчитывать. Нам Тютрин пояснял, что в октябре месяце уже продувались эти шланги, были некачественно продуты, в это время Тютрин был в учебном отпуске, когда нужно было их на зиму складировать, нужно было продуть. И тут отсутствует система контроля.Вина была установленная не только мастера Тютрина там и законный представитель, в лице ФИО81, главный инженер и заместитель главного инженера. У мастера единственный был пункт должностной инструкции, в соответствии с которым мастер контролирует соблюдения требований охраны труда подчиненными ему работниками. Он контролирует, что ему дали, то, что он знает и изучил. На предприятии не разработаны программы, нет темы, как правильно продувать шланговую установку. Виновен не только мастер как ответственное лицо, это и ФИО81 как юридическое лицо, это главный инженер и зам.гавного инженера. Если брать должностную инструкцию, как главного инженера, так и заместителя у них у всех указано, что контроль за подчинёнными, организация обучения, повышение квалификации подчиненных работников, у них у все стоит контроль, не только у одного Тютрина - он работник, его как обучили он, так и показывает навыки другим работникам. Безопасность рабочего места и безопасность условий труда лежит на работодателе. Работодатель должен был просчитать все риски. Техническая причина инцидента не была установлена, была установлена неудовлетворительная организация работы в общем. Работоспособность клапана давления компрессора не была проверена, поскольку компрессора был изъят следствием. Эксперт тоже не проверял работоспособность клапана.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работал в АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» заместителем главного инженера, в его обязанности входил контроль за работой мастеров участков. Знает, что в процессе очистки шланга слесари стучали по шлангу кувалдой, вылетела пробка, в результате один человек погиб, двое пострадали. Ему в тот день позвонил ФИО45 и сказал, что ему оторвало ногу, попросил вызвать скорую. Он выехал на место происшествия. Слесари выполняли следующую работу: шланг подключался к компрессору, который работал от трактора, в шланг помещался шарик, компрессор надувал шланг, шарик двигался и выталкивал содержимое наружу. Данную работу слесарям поручил мастер ремонтно-строительного участка Тютрин Г.М. В итоге слесарь ФИО2 погиб. Контроль за работой мастера относится к его обязанностям. Данный вид работ к опасным видам не относился. Была какая-то инструкция по работе со шлангами, точно сказать не может. Проводить инструктаж по данному виду работ не требовалось. Должен ли был присутствовать мастер, сказать не может, не помнит. Шланги должны были вычистить до наступления холодов, их не успели прочистить, свернули в катушку, потом отогреть и почистить, в декабре месяце решили почистить, поскольку не было места в гараже. Техническое состояние компрессора должен был контролировать главный инженер, поскольку был у него на подотчете.

Свидетель ФИО147 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, как диспетчер транспортного отдела, направила трактор Т-150 в цех разделения для продувки шланговой системы. Компрессор стоит на подотчете у инженерной службы. Что там произошло, она не знает.

Свидетель ФИО148 показал, что на момент происшествия он работал на указанном предприятии в должности главного энергетика, в данное время возглавляет инженерную службу. В обязанности мастера участка, согласно должностной инструкции, входит знакомить слесарей с инструкцией по технике безопасности, проводить инструктажи, разрабатывать инструкции совместно с другими должностными лицами, обеспечивать безопасность работ. Мастер также должен следить за техническим состоянием эксплуатируемого оборудования при производстве работ, перед работой обязательно нужно проверять компрессор в том числе.

Свидетель ФИО72 показала, что работала на указанном предприятии специалистом по охране труда, потом по ноябрь 2021 г. начальником службы производственного контроля.ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора предприятия ей стало известно о происшедшем несчастном случае. Она состояла в комиссии по расследованию несчастного случая. По результатам расследования было установлено, что работы по продувке шлангов должны были быть в теплое время года, работали с кувалдой, которая передавалась из поколения в поколение. Первый шланг они продули правильно, сначала по нему проехал трактор, затем продували. Затем они при включенном компрессоре стали наносить удары по шлангу кувалдой, т.е. сами нарушили технику безопасности. Слесари должны были быть проинструктированы, должна была быть технологическая карта, все должны были ознакомиться под роспись. Каких-либо документов, регламентирующих работу компрессора не было, в перечень опасных работ продувка шлангов не была включена, компрессор состоял на подотчете у главного инженера, Свидетель №7 Технологическая карта это локальный документ для тех работ, которые не описаны в инструкции. Обучение в данном случае со слесарями не проводилось, технологической карты на момент происшествия не было.Ее должен был разработать мастер Тютрини представить для согласования и утверждения. Компрессор, манометр должен был проверяться инженерной службой. Также усматривает вину машиниста трактора, который не проверял показания манометра.

Из оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО72 следует, что на вопрос: «Подлежат ли регистрации, учету технологические карты, инструкции по охране труда, вводятся ли в действие приказом и т.д.?», ответила: «На данный момент все технологические карты вводятся в действие приказом директора, а также регистрируются в программе «Лотос», чтобы департамент производственного контроля главного подразделения в <адрес> мог проверить и проконтролировать все. А в 2018 году такого не было, технологические карты не вводились в действие какими-либо документами, не регистрировались в программе. В настоящее время продувка шланговых систем регламентирована новой технологической картой, разработанной мастером РСУ, а также порядок производства данных работ закреплен в новой инструкции по охране труда слесарей АВР. Данные документы уже зарегистрированы в программе «Лотос» и введены в действие приказом директора». На вопрос: «Что представляет собой технологическая карта и подменяет ли она собой инструкцию по охране труда?» ответила: «Технологическая карта не подменят собой инструкцию по охране труда, она может быть, а может её и не быть. Она является, скорее всего, дополнением, в которой расписан алгоритм действий при производстве конкретного вида работ». На вопрос: «Кто является ответственным за разработку технологической карты и инструкции по охране труда?» ответила: «Ответственным является непосредственный руководитель – то есть мастера, начальники участков, цехов, отделов и т.д., поскольку именно руководитель знает все тонкости работы, все нюансы проведения той или иной работы на вверенном ему участке, он знает, кто как не он, знает, как правильно производить работы, в какой последовательности, какие инструменты применять, какие могут возникнуть проблемы, опасности и т.д. Поэтому ответственным является и непосредственный руководитель, применительно к происшедшему несчастному случаю, таковым является мастер РСУ Тютрин Г.М. При этом, при разработке инструкции по охране труда начальник подразделения согласовывает инструкцию со специалистом по охране труда, который дает общие рекомендации, например, по пожарной безопасности, по санитарно-эпидемиологическим нормам, оказание медицинской помощи и т.д., то есть только общие положения. А в конкретику служба производственного контроля не вдается, поскольку это не входит в их компетенцию, мы не можем знать нюансы инженерной работы. После разработки инструкции она проходит визирование инженерной службой, службой производственного контроля, юристом, после чего начальники знакомят своих подчиненных с этой инструкцией под подпись, при этом должен не просто ознакомить и вручить им эти инструкции, а наглядно и понятно разъяснить, объяснить, как правильно выполнять работу, что запрещено делать и т.д.». На вопрос: «В материалах уголовного дела имеется технологическая карта на проведение работ по продувке шланговой системы, утверждённая главным инженером Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ. Технологическая карта в копии, заверена печатью «копия верна ДД.ММ.ГГГГ ФИО72 Поясните, откуда взялась эта карта? Согласно пояснениям потерпевших и свидетелей, подписи в указанной технологической карте принадлежат не им, а иным лицам. Что вы можете сказать по этому поводу?» ответила: «Данная технологическая карта была предоставлена мне инженерной службой, если я не ошибаюсь, то зам. главного инженера Свидетель №5 Я сняла копию для трудовой инспекции, заверила своей печатью «копия верна». О том, что подписи в ней не принадлежат указанным в ней лицам, я не знала, не проверяла содержание указанного документа, просто сняла копию и передала в общей папке документов. Вопрос о том, что подписи в ней поддельные, встал при расследовании несчастного случая, поскольку слесари АВР пояснили, что технологическую карту на проведение работ по продувке шланговой системы они в глаза не видели, не знакомились с ней и не расписывались нигде. С учетом этого, в заключение ГИТ вынесено нарушение в виде не организации обучения работников, поэтому указанная технологическая карта уже во внимание не принималась, и на нее никто не ссылался. Кто подделал подписи, я не знаю, не могу сказать. По сути, знакомить с технологической картой слесарей АВР должен был мастер участка, то есть Тютрин Г.М.» На вопрос: «В данное время работы по продувке шланговой системы включены в перечень работ повышенной опасности? Если да, то в связи с чем это произошло?» ответила: «Да, указанные работы включили в перечень работ повышенной опасности, поскольку произошел уже несчастный случай со смертельным исходом и причинением тяжкого вреда здоровья, поэтому было принято решение о том, что данные работы являются опасными, и для их производства необходима выдача нарядов-допусков. Перечень работ с повышенной опасностью составляет главный инженер, который решает, относятся ли те или иные виды работ к опасным, на основании оценки рисков». На вопрос: «Почему ранее данные виды работ не были отнесены к работам повышенной опасности?» ответила: «Поскольку не имелось оснований для их отнесения к работам повышенной опасности. Работодатель сам вправе относить те или иные работы к категории опасных, но до несчастного случая не имелось оснований для их признания таковыми». На вопрос: «Кто является ответственным за разработку технологической карты, инструкцию по охране труда?» ответила: «Начальник подразделения, то есть применительно к данному случаю, мастер ремонтно-строительного участка Тютрин Г.М. должен был разработать инструкцию по охране труда и ознакомить с её положениями подчиненных ему работников, то есть слесарей».На вопрос: «Кто является ответственным за техническую исправность оборудования на участках?» ответила: «Вообще начальник того или иного подразделения. В должностные обязанности главного инженера не входит контроль за оборудованием, по идее этим должен заниматься начальник подразделения. На компрессор никаких документов, журналов о его состоянии, поверке, не имелось. То есть выяснить сейчас, когда проверялась работоспособность компрессора, кем, какой ремонт производился или нет, невозможно. При этом хочу уточнить, что другие участки (подразделения) с компрессором не работают, данное оборудование используется только для проведения продувки шланговой системы, и компрессор входит в состав шланговой системы». На вопрос: «Обязан ли начальник подразделения контролировать работу подчиненных ему работников при производстве работ?» ответила: «По сути да, но в одно время может производиться несколько видов работ на разных отдаленных участках, поэтому мастер не может физически присутствовать в нескольких местах одновременно, но, тем не менее, время от времени контролировать работу на всех участках. В тот же день мастер РСУ Тютрин Г.М. отсутствовал на месте работы в принципе». На вопрос: «Вы принимали участие в расследовании несчастного случая на производстве. Поясните, по итогу проведения расследования, на Ваш взгляд, кто виновен в происшедшем?» ответила: «На мой взгляд, в произошедшем несчастном случае лежит вина на мастере РСУ Тютрине Г.М., поскольку он является непосредственным руководителем слесарей АВР, один из которых погиб, а двое получили тяжкий вред здоровью. Мастер РСУ должен был разработать инструкцию по охране труда, проконтролировать процесс производства работ, по сути это тот человек, который должен все знать, а если не знает, то это не освобождает его от ответственности, он начальник, если у него есть вопросы, то может обратиться в службу производственного контроля, главному инженеру, его заместителю» (т. 4 л.д. 1-6).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив противоречия давностью происшествия.

Свидетель ФИО155 показал, что работал на предприятии с мая 2016 г. по август 2018 г. ведущим инженером по промышленной безопасности. Затем уходил, вернулся в июне 2021 г. и работал до октября 2021 г. считает, что на момент несчастного случая технологическая карта по продувке шланговой системы существовала. Инструкцию по продувке шланговой системы не видел. Ремонтно- строительный участок относится к инженерной службе и является ее структурным подразделением.

Свидетель ФИО81 показала, что на момент происшествия она занимала должность директора предприятия, об инциденте в ремонтно-строительном участке узнала в день трагедии, находясь в центральном офисе в <адрес> от главного инженера Свидетель №7. Со слов последнего и некоторых очевидцев знает, что бригада производила очистку шланга, запустили пыж, стали накачивать давление, пыж застрял, стучали по шлангу кувалдой, шланг лопнул, оторвало муфту, все кто попал в траекторию движения шланга, пострадали. На момент несчастного случая Тютрин Г.М. был начальником подразделения, входящего в систему структурного подразделения – инженерной службы. В ходе следствия у них был изъят компрессор, и все действия по технической экспертизе проводились следственным комитетом. Компрессор находился на подотчете инженерной службы, а тракторист в подчинении транспортного отдела. Почему компрессорную установку не проверяли перед каждым использованием, пояснить не может. Мастер РСУ должен был разрабатывать инструкции по охране труда, поскольку знает всю технологию и особенности рисков, затем эти инструкции подлежат согласованию со специалистами по охране труда. Мастер может выйти с инициативой о создании подобной инструкции если появляются новые работы, либо выявляются новые риски для безопасности труда. Положение от 2016 года отменено в связи с изменением законодательства, в новом положении произведена ступенчатая градация ответственности руководителей. Тютрин не является руководителем структурного подразделения, т.е. руководителем третьего звена.

Из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в должности главного инженера АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» он работает с декабря 2016 года. В его служебные обязанности входит планирование работы инженерной системы, организация и контроль деятельности подчиненных сотрудников, обеспечение контроля за производством работ и безопасностью их осуществления на вверенных участках и т.д. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего времени, он отправился в офис, который расположен по адресу: <адрес>, для того, чтобы передать документы по работе. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. он находился на больничном. Затем в этот день, около 16-17 часов ему на сотовый телефон поступил звонок с поста службы режима нашей организации, спросили, что произошло на цехе разделения фракций откорма, также сообщили, что кому-то стало плохо и нужно вызывать скорую помощь. Поскольку он был не в курсе данной ситуации, сразу же позвонил своему заместителю главного инженера – Свидетель №5 и задал ему тот же вопрос. Свидетель №5 ответил, что не знает, но пояснил, что слесари аварийно-восстановительных работ занимались продувкой шланговой системы, а также сказал, что выяснит и перезвонит. Также, Свидетель №5 сообщил состав работников, которые выполняли данные работы - ФИО45, ФИО58 ФИО46, ФИО2 О количестве пострадавших он не сообщал. Он решил напрямую позвонить слесарю ФИО45 чтобы выяснить, что произошло. ФИО45 по телефону кричал, что ему оторвало ногу, просил вызвать скорую. Он перезвонил Свидетель №5, который пояснил, что выдвинулся на место происшествия и перезвонит уже непосредственно, когда прибудет на предприятие. Поскольку он в этот момент находился в офисе, зашел к директору нашей организации – ФИО81 и передал всю известную мне информацию. При этом, что конкретно произошло ему не было неизвестно. После того, как Свидетель №5 приехал на место происшествия, а именно на предприятие АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, он перезвонил. Со слов Свидетель №5 ему стало известно, что при производстве очистки (продувки) шлангов от жидких фракций, произошел взрыв, в результате которого, ФИО2 лежит с подозрением на перелом позвоночника, ФИО45 оторвало ногу, также травму ноги получил ФИО46 На служебном автобусе АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» ФИО46 и ФИО45 доставили в больницу. Так как имелось подозрение, что у ФИО2 перелом позвоночника, его решили не трогать и дождаться скорую помощь. До прибытия скорой помощи ФИО2 неоднократно прощупывали пульс, однако, прибывшая скорая помощь констатировала смерть последнего. В дальнейшем было установлено, что у ФИО46 действительно перелом левой ноги, а ФИО45 оторвало стопу. Подробностей о том, что конкретно произошло, ему неизвестно. Кто именно направлял данных работников на выполнение указанных работ, ему неизвестно. Состав работников, выполняющих конкретные работы, определяет мастер РСУ, в данном случае – Тютрин Г.М. Указания о выполнении указанных работ могут даваться в устной форме, допуск-наряд на этот вид работ не оформляется, поскольку указанная работа не относится по установленному перечню к опасным. Компрессор прицепной предназначен для подачи воздуха под давлением для проведения дегазации силосов, а также для продувки шлангов, используется крайне редко. О том, что компрессор воздушный от ВОМ на колесах - 1шт. находится у него на подотчете, он не знал. За проверку компрессора должен отвечать мастер. Указанные работы проводились на основании технологической карты на проведение продувки шланговой системы утвержденнаяим, в соответствии с которой перед работой необходимо подготовить инструмент и приспособления, необходимые для проведения работ, транспортировать к месту работ. Продувка шланга производится следующим образом:шланг разматывается с катушки, в один конец помещается пыж (мячик) для продувки, который в последующем присоединяется к компрессору. Далее, слесарь отходит на безопасное расстояние, не менее 10 м., после чего, дает команду трактористу.Команда может отдаваться как жестами, так и по рации, для включения компрессора, который под давлением выталкивает пыж, тем самым прочищая шланг. В случае, если пыж остановился, слесарь дает команду трактористу об остановке компрессора, стравливает давление, после чего выявляет причины остановки. После устранения причин остановки, слесарь снова отходит на безопасное расстояние, и дает команду о включении компрессора. Инструктаж проводится непосредственно мастер перед началом выполнения работ. Мастер рассказывает о характере работ в соответствии с технологическими картами, если это опасные виды работ, выписывает допуск-наряд, в котором расписывается каждый работник, а также выдаются СИЗ, под роспись в журнале выдаче средств индивидуальной защиты. Сколько оборотов мощности может использовать тракторист при работе компрессора, он не знает, по его мнению, это нигде документально не закреплено (т. 3 л.д. 228-232).

Эксперт ФИО180 показал, что в ходе экспертизы не проверена работа предохранительного клапана компрессора, поскольку не было привода трактора. Без работы манометра невозможно отследить работу предохранительного клапана, клапан срабатывает независимо от работы манометра. Удары кувалдой по шлангу это нарушение техники безопасности. Слесарями не должны были производиться эти действия, механические удары могли спровоцировать повреждения. При производстве экспертизы он ссылался на Положение «об организации работы по обеспечению охраны труда» от 2016 года, не знал, что оно не действовало на момент несчастного случая. Мастер ремонтно-строительного участка не соблюдал технику безопасности. В положении указано руководитель, а в скобках указано мастер. При ответе на 10 вопрос он не устанавливал вину Тютрина, а указал о наличии причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими последствиями. Кроме применения кувалды было нарушение фиксации шланга, т.е. согласно инструкции применения систем утилизации стоков животноводческих комплексов с помощью мягких шлангов.

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств вины подсудимого следующие материалы уголовного дела.

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объектом осмотра является территория АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский», расположенная по адресу: <адрес>. Осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 км (по дороге) от главных ворот (гаражного бокса), а именно дорога, ведущая от цеха разделения фракции до «лагуны». Осматриваемый участок местности расположен на расстоянии около 150-200 м от цеха откорма. На осматриваемом участке обнаружено: шланг для перекачки навоза из прудов накопителей на поля фильтрации черного цвета длиной около 200 м. Шланг в разъединенном виде. На осматриваемом участке обнаружен труп ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп лежит на спине, правая рука вытянута и отведена в сторону, левая рука расположена под телом и согнута в локтевом суставе. Ноги согнуты в коленных суставах. Голова слегка повернута вправо. На трупе спецодежда со светоотражающими полосами. Трупное окоченение ярко выражено во всех исследуемых группах мышц, труп холодный на ощупь, кости свода черепа на ощупь целые. В ходе осмотра изъят шланг, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 48-65),

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена территория автомобильного парка АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский», расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят компрессор для подачи воздуха (т. 1 л.д. 66-74),

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен компрессор воздушный от ВОМ прицепной KWP 035-1401-00000, который установлен на шасси с приводом от вала отбора мощности буксирующего устройства. При визуальном осмотре компрессора выявлено: манометр компрессора находится в неисправном состоянии, а именно стрелка зафиксирована в среднем положении на циферблате с указанием давления 0,8 мПа. Пломбы, наклейки, штампики, указывающие на проведение проверки данного манометра на предмет работоспособности и достоверности показаний отсутствуют. На компрессоре присутствует предохранительный клапан. Проверить предельное давление и работоспособность клапана не представляется возможным. При визуальном осмотре компрессора и документов, представленных собственником, сделан вывод о том, что техническое обслуживание согласно регламенту не проводилось. Компрессор признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 109-115, 104),

-положение об организации работы по обеспечению охраны труда П-СКВ-30-004-2016 Версия № 1, утвержденное приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.11.1 которого мастер ремонтно-строительного участка должен разрабатывать инструкции по охране труда как для работников отдельных профессий, так и на отдельные виды работ; инструкции разрабатываются на основе типовых инструкций, правил по охране труда, требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации на оборудование, а также в технологической документации с учетом конкретных условий производства (т. 1 л.д. 174 – 203),

-инструкция мастера ремонтно-строительного участка инженерной службы СвинокомплексаДИ-СКВ-14-153-2015 Версия № 1, утвержденной приказом директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 1.9, 1.10, 11.11, 2.1, 2.2, 3.1, 3.6, 3.9, 3.13, 3.14 которой мастер ремонтно-строительного участка должен был руководствоваться и знать правила и нормы охраны труда; разрабатывать методические и нормативные документы для осуществления текущей деятельности предприятия;выполнять функции по организации планирования и контролю выполнения ремонтов и обслуживания технологического оборудования, а именно: обеспечивать бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надёжную работу оборудования, повышение ее сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне, организовывать межремонтное обслуживание, своевременный и качественный ремонт и модернизацию оборудования, работу по повышению его надежности и долговечности путем выполнения планово-предупредительного ремонта оборудования;выполнять функции по организации и контролю деятельности подчиненных сотрудников, а именно: выдавать задания рабочим и обеспечивать их необходимой документацией и материалами, проводить инструктажи рабочим, контролировать соблюдение требований охраны труда подчиненными ему работниками, надлежащим образом исполнять иные обязанности, возложенные на мастера нормативно-правовыми актами РФ, трудовым договором, внутренними документами предприятия, приказами и распоряжениями директора и непосредственного руководителя (т. 2 л.д. 194-196),

-дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тютрин Г.М. ознакомлен с должностной инструкцией, имеется его личная подпись (приобщено по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ № г.),

-положение о системе управления охраной труда в АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» П-СКВ-030-008-2019 Версия 1, утвержденным приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно разделу 6 которого руководитель (мастер) структурного подразделения, обязан обеспечивать условия труда, соответствующие требованиям охраны труда в структурном подразделении; обязан организовывать в структурном подразделении безопасность эксплуатации производственных зданий, сооружений, оборудования, безопасность технологических процессов, используемых в производстве работ;обязан организовать проведение контроля за состоянием условий и охраны труда в структурном подразделении; обязан принимать меры по предотвращению аварий в структурном подразделении, сохранению жизни и здоровья работников структурного подразделения и иных лиц при возникновении таких ситуаций, в том числе меры по оказанию пострадавшим в результате аварии первой помощи (т. 2 л.д. 298-304),

-паспорт «Компрессора воздушного от ВОМ прицепного KWP 035-1401-00000» завода-изготовителя ООО «Биокомплекс», в соответствии с п. 5.2.6 которого не допускается к эксплуатации компрессор без проведения необходимого обслуживания (т. 2 л.д. 255-275),

-инструкция технологии применения системы утилизации стоков животноводческих комплексов с помощью мягких шлангов завода-изготовителя ООО «Биокомплекс», в соответствии с п. 8 раздела 11 которой запрещено находиться рядом с незакрепленным концом шланга, когда он продувается сжатым воздухом. Незакрепленный конец шланга может взлететь в воздух (рядом – означает в пределах 150м от конца шланга) (т. 2 л.д. 276-297),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: 1. смерть гр-на ФИО2 наступила от шока, развившегося в результате тяжелой сочетанной травмы сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, что подтверждается данными аутопсии. Давность наступления смерти может соответствовать сроку, указанному в постановлении.

2. При исследовании трупа гр-на ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

-множественные переломы ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в корни и ткань легких, множественные разрывы средней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс 500мл, ушиб левой почки, поперечный перелом крыла левой подвздошной кости, крестца, обширные кровоизлияния в мягкие ткани в местах переломов. Закрытый перелом левой плечевой кости в нижней трети, ссадины туловища, конечностей.

Все обнаруженные повреждения одной давности, причинены незадолго до смерти твердым тупым предметом с большой силой, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в совокупности, так как имеют один механизм образования, расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти, т.е. между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

3. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-химического исследования крови от трупа гр-на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. не обнаружен этиловый спирт, другие спирты и их изомеры (т. 3 л.д. 6-11),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр. ФИО45 имелись следующие повреждения:

-травматическая ампутация в средней-нижней трети правой голени. Повреждение причинено от однократного воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается наличием одного очага перелома правой голени и отсутствием каких-либо других повреждений и по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функции (согласно п 6.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н), которое в свою очередь вызвало стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, т.е. 55% приказ №194н от ДД.ММ.ГГГГ (п.120 таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и др. последствий воздействия внешних причин). По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (т. 3 л.д. 21-27),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у гр. ФИО46 имелись следующие повреждения:

-открытый 1Б (рана) многооскольчатый перелом средней трети диафиза обеих костей левой голени (большеберцовой кости и малоберцовой кости) в средней трети диафиза со смещением костных отломков; закрытый поперечный перелом диафиза средней трети 2-ой пястной кости справа со смещением костных отломков, ссадины в области 2,3 пальцев правой кисти. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. Данные телесные повреждения в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении (т. 3 л.д. 37-44),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

Вопрос №1. В каком техническом состоянии находится оборудование?

Предоставленное на экспертизу оборудование находится в неудовлетворительном состоянии. Наружная часть компрессорной установки имеет следы механического износа и естественного старения (коррозии) металлических элементов. Манометр неисправен. Частично отсутствует защитная сетка на кожухе вентилятора. На кожухе всасывающего фильтра имеются механические повреждения и трещины. Шланг высокого давления имеет признаки механического износа. Внутренняя часть компрессорной установки экспертизе не подвергалась.

Вопрос №2. Соответствует ли предоставленное на экспертизу оборудование имеющейся на него документации?

Предоставленное на экспертизу оборудование соответствует имеющейся на него документации.

Вопрос №3. Какого характера были совершены технологические нарушения?

Эксплуатация оборудования производилась при неисправном манометре. Согласно п.2.24 Правил устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми не допускаются к применению манометры в случаях, когда а) отсутствует пломба или клеймо; б)просрочен срок поверки манометра; в) стрелка манометра при его выключении не возвращается к нулевому показанию шкалы на величину, превышающую половину допустимой погрешности для данного манометра.

Также отсутствуют сведения о посуточной поверке предохранительного клапана компрессора путем принудительного открытия под давлением.

Кроме того, в момент обнаружения затора не были поданы команды на отключение компрессорной установки. Устранение производилось при наличии давления в шланговой системе.

Вопрос №4. Могло ли несоблюдение технологии производства вызвать произошедшую аварию на производстве?

Несоблюдение технологии производства вызвало произошедшую аварию на производстве.

Вопрос №5. Были ли нарушены правила техники безопасности при производстве?

При производстве были допущены нарушения правил техники безопасности. В момент обнаружения затора не поданы команды на отключения компрессорной установки. В момент работы установки пострадавшие находились в непосредственной близости к шланговой системе. Устранение затора производилось при наличии давления в шланговой системе и при незакрепленном конце продуваемого шланга. Из материалов уголовного дела следует, что слесари не выполнили требования п.2 технологической карты на проведение продувки шланговой системы, утвержденной главным инженером Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ и находились рядом со шланговой системой в момент продувки. Согласно инструкции по монтажу и эксплуатации мягких шлангов и рукавов (п.7 Общие правила техники безопасности при работе со шланговыми системами) запрещается находиться рядом с незакрепленным концом шланга, когда он продувается сжатым воздухом.

Вопрос №6. Была ли возможность (техническая или технологическая) избежать несчастного случая при взаимодействии с представленным оборудованием?

Согласно технологической карте на проведение продувки шланговой системы, утвержденной главным инженером Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ, в момент продувки шланговой системы рабочим необходимо было отойти на безопасное расстояние от компрессора и на безопасном расстоянии наблюдать за процессом продувки шланга с целью фиксации места откуда вылетит мячик. Данное требование выполнено не было. Далее, в случае если продвижение шарика в шланге не происходит необходимо дать команду трактористу на остановку компрессора, стравить давление из шланга, отсоединить шланг от компрессора. Данное требование также выполнено не было.

Согласно инструкции по монтажу и эксплуатации мягких шлангов и рукавов (п.7 Общие правила техники безопасности при работе со шланговыми системами) запрещается находиться рядом с незакрепленным концом шланга, когда он продувается сжатым воздухом. Незакрепленный конец шланга может взлететь в воздух. Рядом - означает в пределах 150 м от конца шланга (примечание производителя ООО «Биокомплекс»). Данное требование также выполнено не было.

Кроме того, используемое при производстве работ оборудование - компрессорная установка, находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, ввиду чего эксплуатировать его было запрещено.

Таким образом, избежать несчастный случай было возможно при соблюдении следующих условий: во-первых, при эксплуатации технически исправного оборудования (компрессорной установки) в ходе проведения работ по продувке шланговой системы; во-вторых, при наличии на предприятии инструкции по охране труда на проведение работ по продувке шланговой системы, регламентирующей безопасные методы и приемы выполнения указанных работ, и проведении с работниками соответствующего инструктажа. Допущенные нарушения в своей совокупности (неисправность оборудования и отсутствие инструкции по охране труда) привели к несчастному случаю.

При совокупном соблюдении вышеизложенных требований, была возможность избежать несчастного случая при взаимодействии с представленным оборудованием.

Вопрос №7. Соответствует ли характер выполняемых производственных операций квалификации трудящихся?

Согласно должностной инструкции слесаря восстановительных работ ремонтно-строительного участка № И-СКВ-30-079-2015, версия №1, утвержденной приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ., в обязанности слесаря аварийно-восстановительных работ входит, в том числе выполнение работ по ремонту водопроводных сетей, конопатке, заливке свинцом различными заменителями раструбов труб диаметром от 300 до 900мм; выполнение на строительной площадке слесарных работ по изготовлению и ремонту оборудования и приспособлений, ремонту механизмов, машин и двигателей; выполнение поручений мастера РСУ; соблюдение требований охраны труда.

Характер выполняемых производственных операций может соответствовать квалификации слесаря при должном инструктаже и обучении, знание которых периодически проверяются с отметкой в специальном журнале по Технике безопасности.

Вопрос №8. Был ли исправен манометр на компрессоре в момент производства работ?

Манометр на компрессоре в момент производства работ находился в неисправном состоянии. Верхний диапазон измерения данной компрессорной установки составляет 1 мПа. Стрелка манометра в отключенном режиме компрессора при отсутствии давления в системе показывает значение 0,75 мПа. Это указывает на неработоспособность манометра. Также под стеклом манометра виднеется жидкость коричневого цвета. Предположительно это глицерин, или аналогичная демпфирующая жидкость. При работе компрессора имеются вибрации и стрелка манометра воспринимает данные вибрации, что сказывается на ее подёргивании на шкале. Демпфирующую жидкость прозрачного цвета добавляют в корпус манометра для минимизации воспринимаемой вибронагрузки и более точного отслеживания показаний, как в заводских условиях (при производстве современных манометров), так и самостоятельно используя при этом в качестве демпфирующей жидкости глицерин. Но глицерин гидроскопичен и при достаточном накоплении влаги температура замерзания повышается. При этом в зависимости от химического состава, а также от содержания в составе влаги (конденсата) глицерин при отрицательных температурах выпадает в осадок и темнеет, теряя при этом свои химические и физические свойства. В таких случаях манометр считается не пригодным. Это объясняет наличие жидкости коричневого цвета под стеклом манометра (см. Приложение Фото№5).

Согласно п.2.4.3. ГОСТ 12.2.016-81: Все установленные контрольно-измерительные приборы должны проходить государственные испытания. Согласно п. 10.7.1 ГОСТ Р 8.905-2015: На манометр, признанный годным к применению, наносят отметку о поверке (наклейку или оттиск поверочного клейма) и (или) выдают свидетельство о поверке. Поверительное клеймо может быть в виде специальной наклейки, а манометр, признанный годным к применению, наносят отметку о поверке (наклейку или оттиск поверочного клейма) и (или) выдают свидетельство о поверке. Поверительное клеймо может быть в виде специальной наклейки. При визуальном осмотре клейм, пломб, наклеек, штампов, указывающих на прохождение поверки манометра на предмет работоспособности и достоверности показаний не обнаружено. Это прямое нарушение п.2.24 Правил устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми не допускаются к применению манометры в случаях, когда а) отсутствует пломба или клеймо; б)просрочен срок поверки манометра; в) стрелка манометра при его выключении не возвращается к нулевому показанию шкалы на величину, превышающую половину допустимой погрешности для данного манометра.

Вопрос №9. Был ли исправен предохранительный клапан на компрессоре в момент производства работ?

Однозначно сложно ответить на данный вопрос. На момент производства работ предохранительный клапан не сработал, а это говорит либо о его неисправности, либо в системе было давление ниже по значению срабатывания предохранительного клапана. При неисправном манометре отследить это невозможно.

Согласно п.3.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми все предохранительные клапаны компрессорной установки общепромышленного назначения, работающие на давлении до 12кгс/см², следует ежесуточно проверять путем принудительного их открытия под давлением. В материалах уголовного дела сведений о проверке предохранительного клапана не имеется.

Вопрос №10.Имеется ли прямая причинно-следственная связь между несоблюдением правил охраны труда и наступившими последствиями, если да, то с чьей стороны?

Между несоблюдением правил охраны труда и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, выразившаяся в следующих нарушениях со стороны мастера ремонтно-строительного участка:

1.В виде не разработки инструкции по охране труда на проведение работ по продувке шланговой системы - согласно п. 11.1 Положения об организации работы по обеспечению охраны труда П-СКВ-30-004-2016 Версия № 1, утвержденного приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ - инструкции по охране труда разрабатываются начальниками подразделений (цехов, участков и т.д.) как для работников, так и на отдельные виды работ. Инструкции разрабатываются на основе типовых инструкций, правил по охране труда, требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации на оборудование, а также в технологической документации с учетом конкретных условий производства. Согласно разделу 6 Положения о системе управления охраной труда в АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» П-СКВ-030-008-2019 Версия 1, утвержденного приказом директором № от ДД.ММ.ГГГГ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ - руководитель (мастер) структурного подразделения обеспечивает условия труда, соответствующие требованиям охраны труда в структурном подразделении, а также организует проведение контроля за состоянием условий и охраны труда в структурном подразделении.

Однако, в нарушение указанной нормы инструкция по охране труда на проведение работ по продувке шланга в АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» не разработана, порядок производства данных работ, риски, безопасные методы и приемы их выполнения, технология, не урегулированы.

2.В виде допуска работников к проведению работ при эксплуатации неисправного оборудования. Так, согласно Разделу 6 Положения о системе управления охраной труда в АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» П-СКВ-030-008-2019 Версия № 1, утвержденного приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель (мастер) структурного подразделения организует в структурном подразделении безопасность эксплуатации производственных зданий, сооружений, оборудования, безопасность технологических процессов используемых в производстве работ.

Согласно п. 8.11.1, п. 8.11.2 Положения об организации работы по обеспечению охраны труда П-СКВ-30-004-2016 Версия № 1, утверждённого приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, мастер участка несет ответственность за обеспечение безопасной организации ведения работ и эксплуатацию оборудования, механизмов, приспособлений и инструментов, создание на участке безопасных и здоровых условий труда; проверяет состояние оборудования, механизмов, приспособлений и инструментов на всех рабочих местах и принимает меры по устранению обнаруженных недостатков.

Однако, в нарушение указанных норм, мастер участка, не удостоверившись в исправности оборудования (компрессорной установки), не обеспечив его безопасную эксплуатацию, при не устраненных технических недостатках оборудования, допустил слесарей к производству работ по продувке шланговой системы с использованием неисправного оборудования.

В целом же, согласно п. 5.2 должностной инструкции мастера ремонтно-строительного участка инженерной службы ДИ-СКВ-14-153-2015 Версия № 1, утвержденной приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, мастер ремонтно-строительного участка несет ответственность за выполнение работоспособности шланговой перекачивающей станции.

Однако, в нарушение вышеперечисленных норм, работы по продувке шланговой системы производились в отсутствие на предприятии инструкции по охране труда по данному виду работ, и при неисправном оборудовании.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришёл к выводу, что в прямой причинно-следственной связи между несоблюдением технологии работ и наступившими последствиями находятся действия (бездействие) мастера ремонтно-строительного участка Тютрина Г.М. (т. 3 л.д. 80-103),

-приказ директора АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий и охраны труда», в соответствии с п. 5 которого на мастера ремонтно-строительного участка возложена обязанность по ежедневной проверке перед началом работы состояния рабочих мест, в том числе исправности оборудования с информированием о нарушениях, которые не могут быть устранены собственными силами, допуск к работеподчиненных сотрудников после полного устранения недостатков; по осуществлению контроля за соблюдением подчиненными мер безопасности, определенных в инструкциях по охране труда и других локальных нормативных документах по охране труда, разработанных на предприятии; по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, применении в производстве работ инструментов, сырья и материалов, соответствующих требованиям охраны труда на каждом рабочем месте; по разработке (уточнению) инструкций по охране труда по профессиям и видам работ, выполняемых подчиненными (т. 4 л.д. 53-55).

По ходатайству защитника судом приобщены и исследованы следующие материалы:

-Стандарт предприятия. Порядок разработки, оформления и утверждения положения о подразделениях СТП-САГ-14-002-2016 Версия №1,

-Стандарт предприятия. Порядок разработки, оформления и утверждения положения о подразделениях СТП-САГ-14-002-2021 Версия №2,

-приказ директора АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» ФИО81 ДД.ММ.ГГГГ № о признании утратившим действие Положения «Об организации работы по обеспечению охраны труда» П-СКВ-30-004-2016, версия 3, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

-приказ директора АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» ФИО81 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании утратившей силу с даты подписания настоящего приказа организационно-функциональной структуры, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

-должностная инструкция главного инженера инженерной службы ДИ-СКВ-14-033-2014 Версия №1,

-должностная инструкция заместителя главного инженера инженерной службы ДИ-СКВ-14-107-2015 Версия №1,

-должностная инструкция начальника транспортного отдела ДИ-СКВ-14-074-2017 Версия №1,

-должностная инструкция специалиста по охране труда Отдела охраны труда и охраны окружающей среды ДИ-СКВ-14-133-2017 Версия №2.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми.

Виновность подсудимого Тютрина Г.М. в совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах подтверждается исследованными судом, согласующимися между собой, подробно изложенными в приговоре доказательствами, а именно, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Действия Тютрина Г.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 143 УК РФ, то есть нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы подсудимого о том, что он не виновен, не присутствовал на месте аварии по уважительным причинам, эти виды работ не относились к опасным видам, инструктажа для слесарей не требовалось, его не знакомили с законодательством предприятия: инструкцией о применении системы утилизации стоков животноводческих комплексов с помощью мягких шлангов, которой на момент происшествия не было, с технологической картой, при ознакомлении с нейстоит не его подпись, проверять работоспособность компрессорной установки, манометра, в его обязанности не входило, поскольку данное оборудование стояло на подотчете у главного инженера, он не должен был изготавливать инструкции по безопасности охраны труда, он не знал, что нужно крепить конец шланга, нельзя бить по шлангу кувалдой, в его должностной инструкции, с которой он знакомился в ДД.ММ.ГГГГ, не было пункта о шланговой системе – являются необоснованными и несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами и являются способом защиты.

Нарушение требований охраны труда в действиях Тютрина Г.М. выразилось в том, что он, будучи ознакомленным со своей должностной инструкцией, локальными нормативными документами предприятия, в частности, положением «Об организации работы по обеспечению охраны труда», разрабатывать инструкции по охране труда на основе типовых инструкций, требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации на оборудование с учетом конкретных условий производства, был обязанв своей служебной деятельности знать и нести ответственность за работоспособность шланговой перекачивающей станции, руководствоваться нормами трудового законодательства, своей должностной инструкцией, как мастер структурного подразделения, обеспечивать условия труда, безопасность эксплуатации производственных зданий и сооружений, оборудования, технологических процессов, организовывать контроль за состоянием условий и охраны труда, принимать меры по предотвращению аварий, сохранению жизни и здоровья работников структурного подразделения и иных лиц, меры по оказанию первой помощи пострадавшим в результате аварии. Также Тютрин должен был ежедневно проверять перед началом работы состояние рабочих мест, исправности оборудования с информированием о нарушениях, которые не могут быть устранены собственными силами, допускать подчиненных сотрудников после полного устранения недостатков, осуществлении технологических процессов, применении в производстве работ инструментов, сырья и материалов, соответствующих требованиям охраны труда на каждом рабочем месте, разрабатывать и уточнять инструкции по охране труда по профессиям и видам работ, выполняемых подчиненными. Вопреки всему этому, Тютрин Г.М., проявляя преступную неосторожность, допустил подчиненных сотрудников РСУ в холодное время года, в декабре месяце ДД.ММ.ГГГГ г. к работам по продувке шланговой системы, в отсутствие инструкции по охране труда по выполнению данного вида деятельности, используя при этом неисправный компрессор, допустив своим бездействием выполнение работ с нарушением правил безопасности – нанесение ударов кувалдой по шланговой системе с целью удаления замерзших остатков жидких фракций при наличии в нем давления, в результате чего, сжатый воздух под высоким давлением стал вырываться из шланговой системы турбулентным потоком с характерным завихрением, что стало причиной быстрого разбрасывания оголовка шланга с металлической муфтой по полю в хаотичном порядке с нанесением увечий находившихся рядом со шлангом работникам предприятия.

Квалифицирующие признаки преступления «если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека» нашли свое подтверждение, поскольку в результате изложенной выше аварии ФИО2 от полученных телесных повреждений погиб. ФИО45 и ФИО46 причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку их опасности для жизни.

Доводы защиты о том, что Тютрин был ознакомлен с другой должностной инструкцией, где не был прописан п. 5.2, судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии с ответом на запрос суда заместителя директора по управлению персоналом ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ ТР/14-773 (приобщено в ходе судебного заседания), изменения в должностную инструкцию мастера РСУ не вносились. Тютрин был ознакомлен с ней при оформлении перевода на другую должность ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись в дополнительном соглашении №1 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы защиты о том, что не установлена техническая причина аварии, что компрессор не состоял на подотчете у Тютрина и он не должен был проверять его работоспособность, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку в изложенных в обвинении нормативных актах предприятия закреплена обязанность мастера РСУ проверять используемое оборудование до начала работ. Что касается не установления технической причины аварии, например, неисправность предохранительного клапана компрессора, отсутствие показаний манометра, невнимательность тракториста, в данном случае не имеет значения для квалификации действий Тютрина, поскольку органом предварительного следствия верно установлено, что причиной несчастного случая, послужила совокупность обстоятельств, вызванных его преступной небрежностью.

Доводы защиты о том, что Тютрин не обязан был присутствовать при выполнении данного вида работ, поскольку они не относились к опасным видам работ, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку отсутствие Тютрина при выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ не входит в объем предъявленного обвинения. Тютрин обвиняется в преступном бездействии, повлекшем аварию в указанную дату. При своевременном соблюдении им всех изложенных в обвинении правил техники безопасности труда, данный вид работ мог быть произведен подчиненными ему сотрудниками без наступления тяжких последствий.

Доводы защиты о том, что Положение об организации работы по обеспечению охраны труда П-СКВ-30-004-2016 Версия № 1, отменено приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ и не могло быть положено в основу обвинения, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку в обвинении указано, что Тютрин должен был руководствоваться данным Положением в период его действия. Суд считает, что невыполнение Тютриным изложенных в Положении правил организации работы по обеспечению охраны труда, привело к наступлению трагических последствий для подчиненных ему сотрудников ДД.ММ.ГГГГ

Доводы защиты о том, что Тютрин Г.М. не являлся руководителем структурного подразделения и не должен был разрабатывать инструкции по охране труда, как для работников отдельных профессий, так и на отдельные виды работ, оценены судом следующим образом:

1. Согласно инструкции мастера ремонтно-строительного участка инженерной службы СвинокомплексаДИ-СКВ-14-153-2015 Версия № 1, утвержденной приказом директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 1.9, 1.10, 11.11, 2.1, 2.2, 3.1, 3.6, 3.9, 3.13, 3.14 которой мастер ремонтно-строительного участка должен, в том числе, исполнять иные обязанности, возложенные на мастера нормативно-правовыми актами РФ, трудовым договором, внутренними документами предприятия, приказами и распоряжениями директора и непосредственного руководителя.

2. В соответствии с п. 11.1Положения об организации работы по обеспечению охраны труда П-СКВ-30-004-2016 Версия № 1, утвержденным приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции по охране труда разрабатываются начальниками подразделений (цехов, участков) как для работников отдельных профессий, так и на отдельные виды работ; инструкции разрабатываются на основе типовых инструкций, правил по охране труда, требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации на оборудование, а также в технологической документации с учетом конкретных условий производства.

3. В соответствии с п. 5 приказа директора АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий и охраны труда», на мастера ремонтно-строительного участка возложена обязанность по разработке (уточнению) инструкций по охране труда по профессиям и видам работ, выполняемых подчиненными (т. 4 л.д. 53-55).

4. В соответствии с разделом 6 Положения о системе управления охраной труда в АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» П-СКВ-030-008-2019 Версия 1, утвержденным приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, Тютрин Г.М. отнесен к третьему уровню – руководителя (мастера) структурного подразделения.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на то, что он являл руководителем структурного подразделения и указать, что он являлся мастером структурного подразделения – ремонтно-строительного участка РСУ, входящего в структуру инженерной службы, поэтому был обязан разрабатывать инструкции по охране труда, как для работников отдельных профессий, так и на отдельные виды работ,

Поскольку Тютрин Г.М. был отнесен к третьему уровню – руководителя (мастера) структурного подразделения, ссылки обвинения на нарушение Тютриным положений ст. ст. 22,212 Трудового кодекса РФ, законны и обоснованы.

Доводы защиты о том, что в соответствии с п. 5 приказа директора АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий и охраны труда» на Тютрина возложена обязанность ежедневной проверки исправности оборудования, которое находится на подотчете последнего, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку в данном приказе отсутствуют слова «на подотчете».

Доводы защиты о том, что за работоспособностью компрессора должен был следить машинист установки, что Тютрину не были известны Правила устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, о запрете неисправных манометров, Инструкция технологии применения системы утилизации стоков животноводческих комплексов с помощью мягких шлангов, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку Тютрин обязан был знать элементарные правила обеспечения охраны труда, в соответствии с которыми он не должен был допускать для работы подчиненных ему сотрудников, не убедившись в исправности используемого ими оборудования, в случае выявления нарушения, приостанавливать или запрещать работы и докладывать о нарушениях руководству. Данные обязанности изложены при описании преступного деяния и содержатся в изложенных выше документах.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства защиты об исключения из числа доказательств заключения судебной технологической экспертизы (т. 3 л.д. 80-103), поскольку процедура назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса. Экспертиза назначена надлежащим должностным лицом следственного комитета РФ в рамках возбужденного уголовного дела, с постановкой необходимых для разрешения вопросов. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое для этого образование, стаж работы по специальности более 10 лет и стаж экспертной деятельности 1 год. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, им дан перечень используемой литературы. Доводы защиты о том, что заключение эксперта содержит ссылки на Положение об организации работы по обеспечению охраны труда П-СКВ-30-004-2016 Версия № 1, которое отменено приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ и не могло быть использовано экспертом, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку согласно предъявленному обвинению Тютрин должен был руководствоваться данным Положением в период его действия.Заключение эксперта не содержит взаимоисключающих выводов, в нем указаны версии причин аварии. При разрешении вопроса №10 эксперт не вышел за рамки своей компетенции, а дал ответ на вопрос следователя о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением Правил охраны безопасности труда и наступившими последствиями. Допрос эксперта в судебном заседании также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вопреки доводам защиты и подсудимого, суд не нашел оснований для его оправдания.

Доводы потерпевшей ФИО44 и представителя Савиновой О.Н.о том, что в аварии виноваты не только мастер участка Тютрин, но и его вышестоящие руководители – главный инженер и заместитель главного инженера предприятия судом не могут быть рассмотрены, поскольку уголовное дело рассматривается только в рамках предъявленного Тютрину обвинения. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Изучив материалы уголовного дела о личности подсудимого Тютрина, его показания во время предварительного следствия, поведение в судебном заседании, в ходе которых отмечалась логичность суждений, адекватность восприятия происходящего, отсутствие сведений о наличии психических расстройств, у суда не имеется сомнений в его психической вменяемости.

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: отсутствие у него судимости на момент совершения преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства: <данные изъяты> отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Тютрину наказание в виде лишения свободыс дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдение правил охраны труда и безопасности работ.

При этом суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Приговор Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тютрина Геннадия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдение правил охраны труда и безопасности работ сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тютрину Г.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Тютрина Г.М.в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в квартал являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Тютрину Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению в силу приговора: компрессор с прицепом, шланг (кабель), хранящиеся по адресу: <адрес> возвратить в АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Заиграевский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья п/п Е.С.Алексеев

Копия верна: Судья Е.С.Алексеев

ПРИГОВОР ИЗМЕНЕН:

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тютрина Геннадия Михайловича изменить.

Исключить назначение Тютрину Г.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдение правил охраны труда и безопасности сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.