Решение по делу № 33а-5574/2021 от 27.09.2021

Судья Новикова И.В.              Дело № 33а-5574/2021

(Дело № 2а-4035/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Попова В.В., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2021 в городе Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу Цигляева В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Цигляева В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Расовой О.С., УФССП России по Республике Коми об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., выслушав объяснения административного истца Цигляева В.А., представителя административных ответчиков УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Пудовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Цигляев В.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Расовой О.С., УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 19 октября 2020 года, ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

В обоснование требований указано, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком Цигляевым Н.В. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Расовой О.А. вынесено постановление от 19 октября 2020 года <Номер обезличен> об ограничении выезда из Российской Федерации, которое является незаконным и необоснованным, поскольку нарушений требований исполнительного документа не допускал.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц привлечены Цигляева О.В., ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июля 2021 года восстановлен Цигляеву В.А. срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Расовой О.С., УФССП России по Республике Коми.

Административное исковое заявление Цигляева В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Расовой О.С., УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действия, о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 19 октября 2020 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административным истцом Цигляевым В.А. ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Цигляев В.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Пудова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела в Верховном Суде Республики Коми извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы явившегося административного истца и представителя административных ответчиков, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим 19 марта 2015 года в законную силу решением ... от 03 марта 2015 года Цигляеву В.А. предоставлено право на общение с сыном ..., и определен порядок общения отца с ребенком.

Во исполнение решения суда, на основании исполнительного листа серии <Номер обезличен>, выданного 18 августа 2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми от 25 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми от 25 октября 2016 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно объяснениям Цигляевой О.В. от 25 октября 2016 года, условия судебного решения должником Цигляевым В.А. исполнялись в полном объеме.

По заявлению взыскателя Цигляевой О.В., постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми от 17 июля 2020 года ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства отменено с его возобновлением под номером <Номер обезличен>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по домашнему адресу Цигляева В.А., однако в ходе совершения исполнительных действий местонахождение несовершеннолетнего установлено не было, о чем составлен акт от 21 июля 2020 года.

23.07.2020 у Цигляева В.А. было отобрано объяснение, в котором он указал, что порядок общения с ребенком не нарушает.

В этот же день судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование об исполнении решения суда.

25.08.2020 из УМВД РФ по г. Сыктывкару направлен и 09.09.2020 получен ОСП № 1 по г. Сыктывкару материла проверки, зарегистрированный по КУСП <Номер обезличен> от 17.08.20, по факту неисполнения Цигляевым В.А. вступившего в законную силу решения ... по порядку общения с несовершеннолетним сыном ...

10.09.2020 из УМВД по г. Сыктывкару поступил в адрес ОСП № 1 по г. Сыктывкару аналогичный материла проверки в отношении Цигляева В.А.

По результатам проведенных проверок, несмотря на то, что должник в своем объяснении настаивал на соблюдении порядка общения с несовершеннолетним сыном, были установлены факты неполного соблюдения должником требований исполнительного документа.

Так, из судебного акта, которым определен порядок общения отца с ребенком, следует, что Цигляев В.А. имеет возможность общаться с ребенком, ....

Также ....

В настоящее время ребенок обучается в школе, каких-либо изменений в установленный порядок общения в надлежащей форме не вносилось.

Общение отца с сыном должно происходить в отсутствии матери ребенка.

В период, когда сын будет находится с отцом, то Цигляев В.А. берет на себя обязательства всегда находиться на связи с матерью ребенка.

Как следует из объяснений взыскателя Цигляевой О.В. от 17 августа 2020 года, в субботу 15 августа 2020 года, как и установлено порядком, Цигляев В.А. привез ребенка, но не стал оставлять его дома, поскольку ему показалось, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. В воскресенье, 16 августа 2020 года, в ответ на звонок Цигляевой О.В., должник ответил, что уезжает с ребенком, без указания куда. Дозвонившись до сына ... узнала, что они с отцом в <Адрес обезличен> с ночевкой. В понедельник, 17 августа 2020 года, после занятий ... дома также не оказалось. Из полученного смс-сообщения от Цигляева В.А., ей стало известно, что сын с ним с ночевкой. На звонки никто не отвечал.

По данному факту Цигляева О.В. обратилась в полицию 17 августа 2020 года, о чем оперативным дежурным полиции был составлен рапорт, в котором со слов заявительницы указано, что бывший муж забрал ребенка.

27 августа 2020 года ... вновь зафиксировано сообщение от Цыгляевой О.В. о том, что бывший муж не отдает ей ребенка.

Из рапорта ... от 27 августа 2020 года, составленного в рамках проверки обращения Цигляевой О.В. КУСП ... от 27 августа 2020 года, указано, что им получены устные объяснения по телефону, как от матери несовершеннолетнего ..., так и от отца.

Согласно информации, полученной от Цигляевой О.В., 27 августа 2020 года (четверг) Цигляев В.А. должен был привести сына домой к матери, однако этого не сделал.

Со слов Цигляева В.А. по судебному решению он должен приводить сына в детский сад, хотя ребенок посещает школу, однако какие-либо изменения в это решение не вносились. В связи с этим по устной договоренности ... самостоятельно на автобусе должен ехать домой к матери, либо она его должна сама забирать. ... ехать на автобусе отказался, Цигляева О.В. за ним не приехала.

05 сентября 2020 года (суббота) Цигляева О.В. повторно обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением, зарегистрированным в КУСП <Номер обезличен> от 05 сентября 2020 года, в котором указала, что в указанный день Цигляев В.А. нарушил установленный порядок общения с сыном и на домашний адрес матери ... не вернул.

По результатам выявленных выше фактов, 19 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Расовой О.С. были приняты постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Цигляеву В.А. с 19 октября 2020 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, до 19 апреля 2021 года, а также постановление о взыскании с Цигляева В.А. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Оба постановления получены Цигляевым В.А. 21 октября 2020 года.

21.10.2020 судебным приставом-исполнителем Цигляеву В.А. вновь выставлено требование об исполнении решения суда в полном объеме, а именно не нарушать порядок общения с несовершеннолетним ребенком, установленный судом.

01.12.2020 исполнительное производство <Номер обезличен> окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 1 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2020 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об ограничении выезда из Российской Федерации от 19 октября 2020 года соответствует закону и отвечает задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установив наличие уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о восстановлении срока для обращения Цигляева В.А. с административным исковым заявлением в суд об оспаривании постановления от 19 октября 2020 года.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 67 указанного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является мерой обеспечения исполнения обязательств, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что к моменту вынесения постановления от 19 октября 2020 года о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации административному истцу Цигляеву В.А. 23 июля 2020 года выставлялось требование об исполнении решения суда в полном объеме, однако им было допущено не выполнение требований исполнительного документа, неоднократно был нарушен установленный порядок общения с сыном ..., что подтверждается совокупностью представленных в материалы дел доказательств. При этом бесспорных доказательств того, что данная обязанность была не исполнена по вине взыскателя, в материалах дела не имеется. Фактов обращения должника в органы опеки и попечительства либо в другие уполномоченные органы по вопросу ненадлежащего исполнения матерью своих родительских прав, в результате чего должник не смог исполнить возложенную на него судебным актом обязанность по передаче ребенка матери в определенное время, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Напротив, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2020 года, имеющегося в подлинных материалах исполнительного производства, в возбуждении уголовного дела в отношении Цигляевой О.В. по факту причинения побоев несовершеннолетнему ..., отказано в связи с отсутствием в действиях матери состава преступления, предусмотренного ст.ст. 156, 116 УК РФ. Кроме того, в данном документе отмечено, что обязанности по воспитанию, содержанию, обучению несовершеннолетнего выполняются Цыгляевой О.В. в полном объеме.

С учетом целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления о временном ограничении выезд должника Цигляева В.А. из Российской Федерации незаконным, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица, нарушений прав должника не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений порядка общения с сыном, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении, и в настоящем апелляционном определении.

Указание в апелляционной жалобе на то, что оспариваемым постановлением было нарушено право должника на выезд с целью отдыха, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Содержание апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлено на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий -

Судьи