Решение по делу № 2-2/2023 (2-3318/2022;) от 21.07.2022

Д00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000ело № 2-2/2023

25RS0010-01-2022-004827-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Южморрыбфлот» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью,

при участии в судебном заседании:

помощника прокурора <.........> ФИО4 (служебное удостоверение),

от истца – ФИО2 (паспорт), Парфёновой В. О. (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что на основании срочного трудового договора от 18 сентября 2018 года № ВС-519/18 работал в должности матроса 1 класса морского судна краборыбоконсервной перерабатывающей базы «Всеволод Сибирцев» (далее по тексту – КРКПБ «Всеволод Сибирцев»), принадлежащего акционерному обществу «Южморрыбфлот» (далее по тексту – АО «Южморрыбфлот»).

06 мая 2019 года в 18 часов 58 минут истец был вытолкнут за борт судна двумя неустановленными лицами, являющимися иностранными гражданами, в результате падения с судна истец получил многочисленные травмы, ему присвоена вторая группа инвалидности. Полагая, что причинение истцу вреда было обусловлено действиями АО «Южморрыбфлот», не обеспечившим безопасность истца, истец просил взыскать с ответчика 286027 рублей 45 копеек – в счёт возмещения материального вреда на лечение и медицинские препараты, 325658 рублей 20 копеек – утраченный заработок вследствие невозможности трудоустроиться, 82800 рублей – расходы на оплату представителя, 7000000 рублей – компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска, просил взыскать с ответчика 286027 рублей 45 копеек – в счёт возмещения материального вреда на лечение и медицинские препараты, 433016 рублей 65 копеек – утраченный заработок вследствие невозможности трудоустроиться, 169780 рублей – расходы на оплату представителя, 7000000 рублей – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования с учётом увеличения их размера.

Ответчик в лице представителя против удовлетворения иска возражал со ссылкой на недоказанность причинно-следственной связи между причинением вреда истцу и какими-либо действиями (бездействием) ответчика, причинением истцу вреда в результате умышленных действий неустановленных лиц, что исключает наступление ответственности работодателя, а также на несоразмерность размера заявленных требований возможно причинённым моральным страданиям.

Суд, выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГКРФ) если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных данной статьёй, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7).

При разрешении спора суд учитывает и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которой следует, что в развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в ГК РФ (глава 59).

Как следует из положений статьи 32 вышеуказанного Постановления, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Данные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учёту подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 228 ТК РФ работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно требованиям статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (действовавшего до 01 сентября 2022 года), расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 ТК РФ и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть, происшедшие в том числе при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 18марта 2021года № 3 по форме Н-1 06 мая 2019 года КРКПБ «Всеволод Сибирцев» находилось на стоянке в порту г. Владивостока (АО «Владивостокский морской рыбный порт», причал № 47). В 08 час 00 мин боцман ФИО6 распределил членов палубной команды по рабочим местам. Матрос 1-го класса ФИО2 вместе с другими матросами был направлен на покрасочные работы в районе шкафута промысловой палубы левог о борта. В течение всего рабочего дня, с перерывом на обед с 12 ло 13 час, матрос 1-го класса ФИО2 занимался покрасочными работами. В 16 час 40 мин работы были окончены, матросы до 17 час производили уборку рабочих мест. После ушли по своим каютам умываться и переодеваться, затем проследовали на ужин, на судне проходил с 17 до 18 час). Опрошенный ДД.ММ.ГГ. госинспектором ФИО7 и руководителем отдела безопасности производства АО «Южморрыбфлот» ФИО8 в присутствии доверенных лиц пострадавшего в палате Больницы № <.........> ФИО2 пояснил, что в момент происшествия он не был занят выполнением трудовых обязанностей, у него было свободное время, которое он использовал для разговоров по телефону с родными и близкими (примерно до 18-30). После чего ФИО2 вышел со стороны трапа на промысловую палубу и остановился возле проёма шкафута, смотрел на берег, находясь спиной к надстройке. С его слов, в это время со стороны бака вышли двое работников-индонезийиев. Один из них зацепился, возможно, случайно, за ногу ФИО2 В ответ ФИО2 выругался нецензурной бранью и отвернулся. Внезапно работники-индонезийцы вдвоём схватили ФИО2 за ноги, приподняли и вытолкнули за борт. Очевидцев данного происшествия не было.

С камер видеонаблюдения порта установлено, что со шкафута второй палубы левого борта в 18 час 58 мин выпал человек, который пытался ухватиться за планшир борта, но, не удержавшись, сорвался вниз, при падении ударился о швартовый конец, который отпружинив, отбросил падающего человека к корпусу судна, тем самым предотвратив падение и контакт с причальной стенкой.

Постановлением начальника второго отделения следственного отдела Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте от27сентября 2019года возбуждено уголовное дело № 11901009406000371 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 06 мая 2019года на борту КРКПБ «Всеволод Сибирцев», ошвартованного у причала №47 ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» по адресу: <.........>.

На момент рассмотрения судом гражданского дела предварительное следствие не окончено, лица, совершившие противоправное деяние в отношении ФИО2, следственным органом не установлены.

При этом из объяснений ФИО2, полученных в ходе судебного заседания 22 марта 2023 года, а также из его показаний, данных в ходе расследования уголовного дела, закреплённых в объяснениях от 23 сентября 2019 года, протоколе допроса потерпевшего от 22 октября 2019 года, протоколе проверки показаний на месте от 13 марта 2020 года, протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 27 марта 2020 года (том дела 2, листы 15 – 33) следует, что у него произошёл конфликт с двумя членами экипажа – индонезийцами, в связи с данным конфликтом его схватили за ноги, приподняли от палубы и сбросили с судна.

При разрешении поставленного перед судом вопроса суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с действиями (бездействием) работодателя.

В соответствии со статьёй 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Как следует из материалов дела, включая акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, причиной произошедшего с ФИО2 несчастного случая явились умышленные противоправные действия неустановленного круга лиц, направленные на причинение вреда ФИО2 Каких-либо нештатных ситуаций, влияющих на безопасность мореплавания и производственную деятельность, не установлено. Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, установлено не было.

В силу предписаний части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что причинение вреда истцу связано с производственной деятельностью или выполнением им поручения работодателя, то есть причинно-следственной связи между действиями работодателя и падением истца с судна не имеется.

Действующее законодательство не предусматривает возможность привлечения к ответственности работодателя лица-правонарушителя, умышленно причинившего вред другому лицу (включая работников) не в результате производственной деятельности.

Причиной возникновения вреда у истца в рассматриваемом случае являются не действия (бездействие) работодателя, связанные с производственной деятельностью, а умышленные противоправные действия неустановленных лиц вследствие конфликта на почве неприязненных отношений, направленные на причинение истцу вреда, что исключает возможность привлечения работодателя к гражданско-правовой ответственности.

Причинённый истцу вред в рассматриваемом случае подлежит возмещению исключительно лицом, совершившим умышленные противоправные деяния в отношении истца.

Оценивая возможность применения к спорным правоотношениям статьи 1079 ГК РФ, суд принимает во внимание, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Такой случай, в частности, предусмотрен статьёй 1079 ГК РФ, пунктом1 которой предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

По смыслу указанных норм и разъяснений причинение вреда должно быть непосредственно связано с использованием источника повышенной опасности (в рассматриваемом случае – рыболовецкого судна), должно быть осуществлено с его помощью, вследствие каких-либо его опасных качеств и свойств, а не просто произойти на нём.

Однако само по себе умышленное причинение истцу вреда неустановленными лицами также не свидетельствует о том, что оно произошло вследствие использования данного судна ответчиком, по причине проявления каких-либо его вредоносных качеств и свойств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев