Решение по делу № 33-4592/2024 от 27.05.2024

Дело № 33-4592/2024

№ 2-42/2024 (2-1052/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Сергиенко М.Н., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука Оренбургской области на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по

гражданскому делу по иску Чернышевой Елены Николаевны к МУП КХ г. Бузулука «Благоустройство», Управлению ЖХК и транспорта администрации г. Бузулука о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Чернышева Е.Н. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) в *** мин. в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, под ее управлением, в процессе которого при движении, в результате выезда из колеи и заноса автомобиля, она не справилась с управлением и допустила наезд на опору ЛЭП, после чего её автомобиль отбросило на стоящее транспортное средство ***, государственный регистрационный знак № регион. Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО ВМД России «Бузулукский» от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием истца отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Чернышева Е.Н. полагает, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком МУП КХ г. Бузулука «Благоустройство» п. 8.1 ГОСТ Р-50597-2017, согласно которому на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента её обнаружения. (дата) между администрацией г. Бузулука Оренбургской области и МУП КХ г. Бузулука «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (адрес), вместе с тем, из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного сотрудником ИДПС, следует, что на участке (адрес) у (адрес) имеется наличие колейности на покрытии проезжей части. В результате ДТП транспортное средство ***, государственный регистрационный знак № регион, получило механические повреждения. Для определения действительного размера причиненного ущерба Чернышева Е.Н. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно заключению которого № от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 397 798 руб. 83 коп.

Просила с учетом неоднократного уточнения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 446 400 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 177 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб.

(дата) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шумаков С.В., Волчков А.В., Управление ЖКХ и транспорта г. Бузулука.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ЖКХ и транспорта г. Бузулука.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Чернышевой Е.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Управления ЖКХ и транспорта администрации города Бузулука в пользу Чернышевой Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 446 400 руб., расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 177 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований Чернышевой Е.Н. к МУП КХ г. Бузулука «Благоустройство» судом отказано.

Кроме того, с Управления ЖКХ и транспорта администрации города Бузулука в пользу *** взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик - Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука Оренбургской области, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в ***. по адресу: (адрес), около (адрес) водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, Чернышева Е.Н., при движении, в результате выезда из колеи и заноса автомобиля, не справилась с его управлением и допустила наезд на дорожное сооружение - опору ЛЭП, после чего автомобиль ***, государственный регистрационный знак № регион, отбросило на стоящее транспортное средство ***, государственный регистрационный знак № регион.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО ВМД России «Бузулукский» от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Чернышевой Е.Н. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По факту указанного ДТП инспектором ИДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» был составлен рапорт от (дата) о выявленных недостатках в эксплуатации состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда были выявлены следующие недостатки: не соблюдены требования в области обеспечения безопасности дорожного движения п.п.8.1, 8.12, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. «Методы контроля». Наличие дефектов на проезжей части в виде колеи уплотненном снежном покрове. Измерение проводилось с применением технических средств измерения: рулетка измерительная металлическая № дата поверки (дата), рейка дорожная универсальная № дата поверки (дата). После измерения размеры дефекта составили: глубина колеи – 2,5 см., ширина - 60 см. Произведена фотосъемка.

В соответствие с сообщением управления имущественных отношений администрации г. Бузулука от (дата), автомобильная дорога общего пользования, назначение: сооружение дорожного транспорта, расположенная по адресу: (адрес), протяженность *** м. с кадастровым номером №, числится в реестре имущества, относящегося к муниципальной собственности МО г. Бузулук Оренбургской области.

Из Положения об УЖКХиТ администрации города Бузулука Оренбургской области следует, что управление является казенным учреждением, обязанным осуществлять содержание дорог, выполнять требования по обеспечению дорожного движения.

(дата) между Управлением ЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука Оренбургской области (заказчиком) и МУП КХ «Благоустройство» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Бузулука Оренбургской области, в том числе по (адрес).

(дата) Управление ЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука направило в МУП КХ «Благоустройство» заявку на проведение работ по очистке автомобильных дорог, перекрестков, остановок, пешеходных переходов от наледи и снега (снежных валов), проведение работ по устранению колейности, а также на обрабатывание дороги противогололедным материалом.

Из акта о приемке выполненных работ от (дата) следует, что МУП КХ «Благоустройство» выполнена очистка снега.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №, Чернышевой Е.Н. в материалы дела представлено заключение ФИО1 № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 397 798 руб. 83 коп. За проведение оценки истцом оплачено 9 000 руб.

Определением суда от (дата), в связи с наличием спора о причинах ДТП и размере убытков, причиненных автомобилю ***, государственный регистрационный знак № регион, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту *** ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 №, имеющиеся недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде колеи в уплотненном снежном покрове глубиной 5,5 см. и шириной 60 см, стали причиной неконтролируемого заноса автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион,

в сложившихся дорожных условиях, имевших место (дата) напротив (адрес).

В указанной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, Чернышева Е.Н. полностью выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ и даже при движении на минимальной скорости не смогла бы предотвратить начало неконтролируемого заноса и последующего ДТП в силу состояния дороги. Наличие на дороге рельефа из колеи и бугров различной формы и размера приводит к воздействиям на передние колеса и рулевое управление неожиданным и хаотичным образом и эти воздействия не особо зависят от скорости автомобиля.

Водитель ***, государственный регистрационный знак №, Чернышева Е.Н. не имела возможности избежать неконтролируемого заноса и последующего за ним столкновения с опорой ЛЭП и автомобилем ***, государственный регистрационный знак № регион, которым до остановки управлял Шумаков С.В., даже на минимально рассчитанной скорости.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), с целью устранения повреждений, полученных в ДТП от (дата), с учетом округления на дату проведения экспертизы составляет 446 400 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), с целью устранения повреждений, полученных в ДТП от (дата), с учетом округления, на дату ДТП, составляет 410 200 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции посредством видео-конференц-связи эксперт ФИО2 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Дополнительно пояснил, что использование сотрудником ДПС при измерении колеи на месте ДТП не той дорожной рейки, какая указана в рапорте, но отражена на фото, никак не повлияет на его выводы. При этом, размер колеи будет отличаться на сотые или десятые единицы, например, вместо 5,5 см. - 5,4 см. или 5,7 см.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба в результате ДТП является Управление ЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука, поскольку именно в обязанность данного Управления входит обеспечение надлежащего и безопасного состояния дорог, а также необходимый контроль за их состоянием.

В свою очередь, в нарушение своих обязанностей, Управлением ЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука не был соблюден нормативный срок ликвидации несоответствий дорожного полота ГОСТу, заявка о проведении работ по очистке автомобильных дорог, перекрестков, остановок, пешеходных переходов от наледи и снега (снежных валов), проведении работ по устранению колейности, а также по обработке дороги противогололедным материалом своевременно не исполнена.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что между действиями Управления ЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука и наступлением для истца Чернышевой Е.Н. неблагоприятных последствий в виде повреждения автомобиля в результате ДТП от (дата), имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, взыскал с данного ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 446 400 руб.

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Управления ЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука судебные расходы.

Оснований для удовлетворения исковых требований Чернышевой Е.Н. к МУП КХ г. Бузулука «Благоустройство» суд не усмотрел.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для отмены решения суда в силу нижеследующего.

Согласно ч.9 ст.6 Федерального закона от (дата) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как установлено в подп.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от (дата) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичная норма содержится в подп.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от (дата) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: 6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации №257-ФЗ от (дата) дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно требованиям п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от (дата) №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается формирование уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомобилей в сутки. При этом срок устранения дефектов при наличии в уплотненном снежном покрове колеи более 3 см установлен 2 суток (таблица 8.6).

Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Согласно п. 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором №

Согласно ст. 31 Устава города Бузулука, администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Оренбургской области.

Структуру администрации города образуют отраслевые (функциональные) органы и иные структурные подразделения администрации города.

Порядок формирования, полномочия и организации работы отраслевых (функциональны) органов администрации города определяются Положениями, утвержденными городским Советом депутатов.

УЖКДХТ администрации г. Бузулука является структурным подразделением администрации города Бузулука и отраслевым органом администрации города Бузулука, обладает правами юридического лица, координирует вопросы дорожной деятельности, что следует из Положения об УЖКХиТ администрации г. Бузулука Оренбургской области, утвержденным решением городского Совета депутатов от (дата) №.

В рамках своих полномочий УЖКХиТ администрации г. Бузулука Оренбургской области заключило с МУП КХ г.Бузулука «Благоустройство» муниципальный контракт от (дата) № по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Бузулук Оренбургской области.

Пунктом 1.5 муниципального контракта установлен срок выполнения работ с (дата) по (дата). Периодичность выполнения работ установлена следующая: ежемесячно, по заявкам заказчика.

Делая вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине УЖКХиТ администрации г. Бузулука Оренбургской области, которое не обеспечило надлежащее состояние дорожного покрытия в зимний период, что послужило причиной повреждения автомобиля истца, суд первой инстанции, не приводя норм права, которые бы послужили основанием для соответствующих выводов, сослался лишь на требования подзаконных актов (ГОСТ), а также на административный материал, составленный по факту ДТП, с рапортом инспектора ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, установившим несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ.

Между тем, учитывая положения вышеприведенных нормативных актов в совокупности, для признания публичного образования виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков очистки дороги от снега и ликвидации зимней скользкости, т.е. невыполнение возложенных на него нормами о содержании дорог обязанностей. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления колес автомобиля с покрытием.

Однако, как следует из материалов дела, в результате осмотра места дорожно-транспортного происшествия (дата) значение коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, сотрудниками ГИБДД или привлеченными ими специалистами, не определялось.

Так, в материалы дела представлен ответ Бузулукской межрайонной прокуратуры от (дата) №, из которого следует, что Бузулукской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по вопросу неправомерных действий сотрудников МО МВД России «Бузулукский» при обследовании дороги. В результате проверки выявлены нарушения исполнения федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в том числе «ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», «ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», «ГОСТ Р 56925-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и аэродромы. Методы измерения неровностей оснований и покрытий» при проведении измерительных мероприятий в ходе фиксации выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог на территории г. Бузулука. Нарушение вышеуказанных требований установлены, в том числе, при составлении сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» рапорта № от (дата) о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (адрес), стр. №. В адрес МО МВД России «Бузулукский» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Данное постановление МО МВД России «Бузулукский» не оспорено.

В нарушение ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка судом названному документу не дана, рапорт № от (дата) по результатам выявления недостатков дороги, предоставленный инспектором ГИБДД ФИО3 уже в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и составленный с нарушениями законодательства, положен судом первой инстанции в основу решения как доказательство вины УЖКХиТ администрации (адрес) в ненадлежащем содержании дорог.

Давая оценку рапорту № от (дата) по результатам выявления недостатков дороги, судебная коллегия приходит к выводу о признании данного документа недостоверным доказательством по делу, поскольку он отличается по своему содержанию от рапорта, имеющегося в административном материале, в частности по размерам глубины колеи. Наличие данного противоречия ставит под сомнение объективность данных, отраженных инспектором ГИБДД при составлении рапорта № от (дата), имеющих существенное значение при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные рапорты № от (дата), составленные с нарушением правовых норм, не могли быть приняты во внимание судом при вынесении решения.

Более того, сведений о протяженности снежного наката (колейности) рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (дата) не содержит, как и не содержит сведений о том, каким образом был определен снежный накат (именно величина продольных деформаций дорожного полотна), а также коэффициент сцепления дорожного покрытия - зимняя скользкость, что имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора и установлении вины ответчиков.

Схема дорожно-транспортного происшествия также не содержит сведений о применении специальных технических средств измерений.

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и иным представленным доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора - наличию муниципального контракта и сведениям о выполнении работ по содержанию дорог, отраженных в акте от (дата).

Отклонив данные доказательства, суд не обосновал, по каким причинам считает их несостоятельными и не подтверждающими отсутствие на стороне ответчиков противоправных действий, тогда как именно эти документы следовало оценить на предмет того, выполнялись ли возложенные законом на ответчиков обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Так, в приложении к акту выполненных работ №МУП КХ «Благоустройство» указано, что в период с (дата) по (дата) проводились работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Бузулук Оренбургской области, в том числе распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машиной до 295 л.с. на (адрес), а также очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на тракторе 55-80 л.с. (снег уплотненный) – на (адрес).

Судом апелляционной инстанции во исполнение п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" были направлены запросы в ФГБУ «Приволжское УГМС», в МУП КХ г. Бузулука «Благоустройство», МО МВД России «Бузулукский».

Из ответа МО МВД России «Бузулукский» от (дата) № следует, что сотрудниками были выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в виде ледяной колеи на проезжей части (адрес) в районе строения № г. Бузулука. В адрес УЖКХиТ г. Бузулука направлялось одно информационное письмо о выявленных недостатках – (дата), то есть, после ДТП.

Между тем, согласно сведениям, представленным МУП КХ г. Бузулука «Благоустройство», по заявке № от (дата) в период с (дата) по (дата) (адрес) была обработана противогололедными материалами и очищена от наледи, что подтверждается путевыми листами № от (дата), № от (дата), № от (дата).

Из сведений ФГБУ «Приволжское УГМС» от (дата) № следует, что по данным МС Бузулук Оренбургского ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС»:

(дата) температура воздуха составила -23,2/-7,0 С°, максимальные порывы ветра 3/4, без осадков, явления не наблюдались;

(дата) температура воздуха составила -22,9/-5,5 С°, максимальные порывы ветра 4/6, без осадков, явления не наблюдались;

(дата) температура воздуха составила -14,7/-5,9 С°, максимальные порывы ветра 5/5, без осадков, явления не наблюдались;

(дата) температура воздуха составила -17,3/-6,0 С°, максимальные порывы ветра 4/2, без осадков, явления не наблюдались;

(дата) температура воздуха составила -22,9/-7,9 С°, максимальные порывы ветра 2/2, без осадков, явления не наблюдались;

(дата) температура воздуха составила -21,2/-11,5 С°, максимальные порывы ветра 4/5, без осадков, явления не наблюдались;

(дата) температура воздуха составила -19,3/-3,5 С°, максимальные порывы ветра 5/5, без осадков, явления не наблюдались;

(дата) температура воздуха составила -9,1/-4,1 С°, максимальные порывы ветра 5/8, без осадков, явления не наблюдались.

Данные дополнительные сведения, предоставленные по запросу суда, принимаются судебной в качестве новых доказательств, поскольку являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и не были запрошены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в дату ДТП – (дата) осадки в виде снега не наблюдались, а все необходимые технологические операции по очистке дорог проводились, можно сделать вывод, что свои обязанности ответчиком исполнялись надлежащим образом.

Помимо того, предусмотренных действующими нормативными документами, регулирующими порядок содержания автомобильных дорог, оснований для проведения ответчиком каких-либо дополнительных мероприятий для борьбы с зимней скользкостью, не усматривалось, так как подобных сведений от органов и организаций, полномочных на выявление зимней скользкости, не поступало (п. 3.4 ГОСТа Р 50597-2017).

Таким образом, доказательств того, что состояние дорожного покрытия не соответствовало предусмотренному ГОСТом, и обеспечивающему безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, что причиной дорожно-транспортного происшествия (дата) явились неправомерные действия (бездействия) ответчиков, в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу от отсутствии вины УЖКХиТ администрации г. Бузулука Оренбургской области в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке дорожного полотна, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения определению, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, соответственно разными могут быть действия водителя по предупреждению ДТП. Водитель может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. В случае отсутствия такой гарантии водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Здесь требование Правил дорожного движения РФ определенное и категоричное.

Водитель Чернышева Е.Н. не выполнила вышеуказанные требования Правил дорожного движения, в результате чего потеряла управление транспортным средством, допустила наезд на опору ЛЭП, а затем на стоящее транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло *** то есть в светлое время суток, в отсутствие осадков, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами даже при наличии скользкости и колеи на указанном участке дороги не являлись для истца неожиданными в условиях хорошей видимости, дорога была открыта для движения, в связи с чем она должна была обнаружить возможную опасность для себя и вести транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения, полностью контролируя движение своего автомобиля вплоть до полной его остановки.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что само по себе наличие на проезжей части снежной колеи и скользкости не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Несвоевременная очистка от снега и льда проезжей части в месте происшествия сама по себе также безусловно не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующим от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда иным участникам дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Чернышева Е.Н. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Наличие наледи, колеи и т.п. на дороге может служить лишь обстоятельством, в отдельных случаях сопутствующим и способствующим развитию ДТП, тогда как причиной такого ДТП являются действия водителя, не предпринявшего всех необходимых мер предосторожности при движении по зимней дороге.

Давая оценку заключению судебной автотехнической экспертизы №, положенной в основу при вынесении решения суда, судебная коллегия признает её недостоверным доказательством по делу, поскольку при производстве экспертизы эксперт ФИО2, в нарушение Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответил на правовые вопросы относительно действий истца в рассматриваемом ДТП, а также установления вины ответчика, отсутствия вины истца, разрешение которых относится к компетенции суда и не подлежит экспертной оценке.

Более того, при ответе на правовой вопрос эксперт руководствовался рапортом № от (дата), который признан судебной коллегией недостоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между произошедшим (дата) дорожно-транспортным происшествием и действиями (бездействием) ответчика, о его вине, а также доказательств того, что именно несвоевременные снегоочистка и уборка наледи непосредственно привели к дорожно-транспортному происшествию, при рассмотрении дела не установлено, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании дороги и причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца о взыскании с УЖКДХТ администрации г.Бузулука материального ущерба - отказу в их удовлетворении.

Разрешая заявленное экспертом ФИО2 ходатайство об оплате судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование стоимости экспертного исследования экспертом ФИО2 в материалы дела представлен счет № от (дата) на сумму 45 000 руб.

Учитывая, что Чернышевой Е.Н. отказано в удовлетворении её исковых требований в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с неё в пользу *** расходы за проведение судебной экспертизы в указанном размере.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от (дата) отменить, постановив по делу новое.

Исковые требования Чернышевой Елены Николаевны к Управлению ЖКХ и транспорта администрации города Бузулука о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чернышевой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр Судебных экспертиз и Исследований» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2024