Решение по делу № 2-1348/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-1348/18                                                                            18 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Заболотной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Семенову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к Семенову Е.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, указывая следующие обстоятельства. В соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на кредитное обслуживание, Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев и с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,9 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В нарушение принятых на себя обязательств погашения кредита и процентов ответчик очередные платежи не вносил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>, по просроченным процентам – <данные изъяты>, по уплате просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> Данные суммы истец просит взыскать.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Банка и с Семенова Е.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, расходы по госпошлине. Вступившим в законную силу определением Петродворцового суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Лихачев Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что Смольнинским районным судом СПб вынесено решение, которым кредитный договор признан недействительным, применены последствия недействительности договора в виде возврата полученной по договору суммы.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор №, Банк зачислил на счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев и с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,9 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, ответчик обязался вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Правила погашения кредита определены Заявлением на кредитное обслуживание, Свидетельством о получении информации о полной стоимости кредита и предварительным расчетом полной стоимости кредита. Согласно заявлению на кредитное обслуживание и графику платежей для планового погашения задолженности ответчик обязался ежемесячно суммами в размере <данные изъяты>, указанными в графике платежей, осуществлять платежи, в том числе частичное погашение кредита, уплата процентов.

Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и выпиской по расчетному счету, в связи с чем образовалась задолженность. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>, по просроченным процентам – <данные изъяты>, по уплате просроченного основного долга – <данные изъяты>, по процентам на просроченный основной долг – <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнением, внесенным апелляционным определением, удовлетворены исковые требования Семенова Е.Ю. удовлетворены, признан недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Семеновым Е.Ю., применены последствия недействительности договора и с Семенова Е.Ю. взысканы <данные изъяты> Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору Семеновым выплачено <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец требует взыскать с ответчика сумму по недействительному договору.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для взыскания с Семенова Е.Ю. задолженности по кредитному договору, признанному недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ЗАО "Кредит Европа Банк" отказать в удовлетворении иска о взыскании с Семенова Е.Ю. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)