Решение по делу № 33-2958/2016 от 20.04.2016

    Дело № 33-2958/2016

Определение

г. Тюмень	18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Руба К.О.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по частной жалобе истца К.А.И. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

        «Заявление Общества с ограниченной ответственностью «КПД-групп» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу <.......> по иску К.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД-групп» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

        Снять арест с имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «КПД-групп», в пределах исковых требований в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н.,    судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДП-групп» о взыскании денежных средств по соглашению об уступке прав требования.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 04.06.2015 г. ходатайство К.А.И. об обеспечении иска было удовлетворено, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «КДП-групп», в пределах цены иска <.......> руб.

27 июля 2015 г. Ленинским районным судом г.Тюмени было постановлено решение, которым иск К.А.И. удовлетворен, с ООО «КДП-групп» в пользу К.А.И. взысканы денежные средства в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2015 г. данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КДП – групп» - без удовлетворения.

<.......> года ООО «КДП-групп» обратилось в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец К.А.И., в частной жалобе просит определение суда отменить. Считает, что поскольку у ответчика по решению Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 года имеется долг в размере <.......> рублей, то обеспечительные меры необходимо оставить в силе.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «КДП-групп» К.С.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.д.140).

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Для соблюдения интересов сторон частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 июля 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2015 года, с ООО «КДП-групп» в пользу К.А.И. взысканы денежные средства в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

На основании платежного поручения №<.......> от <.......> года обязательства по передаче К.А.И. присужденных денежных средств в общей сумме <.......> исполнены.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что решение суда исполнено, в связи с чем, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильно примененных нормах процессуального законодательства и исследованных материалах дела.

Доводы частной жалобы о наличии у ответчика денежных обязательств перед истцом по решению Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 года, не могут служить правовым основанием для сохранения обеспечительных мер, поскольку указанные меры обеспечения иска приняты в целях исполнения решения суда по настоящему делу, которое ответчиком исполнено в полном объеме. Кроме того, сохранение принятых судом мер обеспечения иска стало бы неоправданным ограничением имущественных прав ответчика.

    В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: