Решение по делу № 8Г-1290/2019 [88-1083/2019] от 13.11.2019

                                                                                                              № 88-1083/19

                                                  Номер дела в суде первой инстанции № 2-161/19

25RS0004-01-2018-004043-66

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2019 года                                                  город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Т.С., Пархоменко Н.В, к Черепановой Л.Н., ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Управлению Росреестра по Приморскому краю, Кругловой И.В.

по кассационной жалобе Черепановой Л.Н. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., выслушав объяснения Черепановой Л.Н., представителя Черепановой Л.Н. – Шевцовой А.В., Пархоменко Т.С., представителя Пархоменко Т.С. и Пархоменко Н.В. – Грошелевой В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пархоменко Т.С., Пархоменко Н.В. обратились в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просили признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ООО «Горизонт» Кругловой И.В. 26 сентября 2017 года, признать незаконным решение Управления Росреестра по Приморскому краю об учете изменений в результате уточнения местоположения границ земельного участка, принятого по земельному участку с кадастровым номером № на основании межевого плана, выполненного кадастровом инженером ООО «Горизонт» Кругловой И.В. 26 сентября 2017 года, обязать ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю внести необходимые исправления в сведения государственного кадастра объектов недвижимости для восстановления прежних сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Черепанова Л.Н. является собственником домовладения <адрес>. Ответчик стала чинить препятствия истцам в доступном проезде к их домовладению, как и предыдущему собственнику. Действия Черепановой Л.Н. являлись предметом многочисленных судебных разбирательств. 21 января 2010 года органом кадастрового учета было принято решение об учете изменений в результате уточнения местоположения границ земельного участка Черепановой Л.Н., в результате которого часть проезда, которым пользуются стороны, незаконно была включена в границы земельного участка ответчика. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2011 года решение Управления Росреестра по Приморскому краю об учете изменений объекта недвижимости было признано незаконным, на ФГУ «Земельная кадастровая палата по ПК» была возложена обязанность устранить нарушения. Из выписки из ЕГРН истцам стало известно, что границы земельного участка снова были уточнены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Горизонт» Кругловой И.В. 26 сентября 2017 года. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» информация в заключении кадастрового инженера о том, что уточнение границ земельного участка произошло по фактическому пользованию и существующему на местности забору не соответствует действительности. Границы земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № перекрывают проезд к земельному участку по <адрес> с кадастровым номером №. Практической возможности обеспечить проезд к земельному участку с кадастровым номером № по землям общего пользования, кроме как по существующему тупиковому проезду, не имеется. При подготовке межевого плана были нарушены требования п.55 Приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер Круглова И.В.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 12 февраля 2019 года требования Пархоменко Т.С., Пархоменко Н.В. удовлетворены: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Черепановой Л.Н., выполненного кадастровым инженером Кругловой И.В., и оформленного межевым планом от 26 сентября 2017 года. Из ЕГРН исключены сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Черепановой Л.Н., внесенные на основании межевого плана от 26 сентября 2017 года, выполненного кадастровым инженером            Кругловой И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2019 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 12 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черепановой Л.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебным актов, поскольку суды лишили ответчика права пользования принадлежащим ей имуществом, не учли необходимость обслуживания строений, расположенных на спорном участке; истцами выбран неверный способ защиты права; земельный участок, за счет изъятия которого должен быть сформирован проезд, не оформлен, на нем располагаются незаконные строения; истцы вправе требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции Черепанова Л.Н. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Пархоменко Т.С. и ее представитель просили решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях, приложив к возражениям новые доказательства, которые в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не подлежат принятию судом кассационной инстанции.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.3 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование)

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Пархоменко Т.С. и Пархоменко Н.В. являются собственниками земельного участка площадью 1182 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома.

Собственником смежного земельного участка площадью 892 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Черепенова Л.Н.

Материалами дела подтверждается, что Черепанова Л.Н. неоднократно чинила препятствия истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком, что являлось предметом судебных разбирательств. Решениями судов на Черепанову Л.Н. возлагалась обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам земельным участком.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2011 года по иску Пархоменко Т.С., Пархоменко Н.В. к Черепановой Л.Н., ФГУ «Земельная кадастровая палата по Приморскому краю», Управлению Росреестра по Приморскому краю признано незаконным решение № от 20 января 2010 года Управления Росреестра по Приморскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №. На ФГУ «Земельная кадастровая палата по Приморскому краю» возложена обязанность устранить нарушения, вызванные проведением кадастрового учета земельного участка. Зарегистрированное 26 февраля 2010 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право Черепановой Л.Н. признано недействительным.

Как установлено судом при рассмотрении вышеуказанного дела, поскольку в результате межевания участка Черепановой Л.Н., являющегося смежным с участком истцов, произошло уточнение местоположения границ ее участка, местоположение границ участка Черепановой Л.Н. подлежало согласованию с истцами.

В 2018 году истцам стало известно, что вновь было произведено уточнение границ земельного участка, принадлежащего Черепановой Л.Н., на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Горизонт» Кругловой И.В., из которого следует, что при проведении кадастровых работ в присутствии и со слов заказчика были определены координаты поворотных точек границ земельного участка. Границы земельного участка определены по фактическому использованию и существующему забору.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № у данного участка имеются смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, при этом указано, что уточняемые границы земельного участка не требуют согласования со смежными землепользователями.

По заказу истцов специалистом ООО «<данные изъяты>» было выполнено заключение, согласно выводам которого утверждать, что границы земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № существуют более 15 лет в одной и той же конфигурации, нельзя. Границы земельного участка с кадастровым номером № перекрывают проезд к земельному участку с кадастровым номером №. Не существует возможности обеспечить проезд к земельному участку с кадастровым номером № по землям общего пользования, кроме как по существующему тупиковому проезду.

Удовлетворяя требования Пархоменко Т.С., Пархоменко Н.В., судебные инстанции пришли к выводу о том, что поскольку в результате межевания участка Черепановой Л.Н., являющегося смежным с участком истцов, произошло уточнение местоположения границ ее участка, местоположение границ участка Черепановой Л.Н. подлежало согласованию с истцами. Межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Черепановой Л.Н., от 26 сентября 2017 года и последующее осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости были проведены в нарушение норм действующего законодательства, установленной ст.39 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ процедуры согласования границ со смежными землепользователями.

Кассационный суд с выводами судов соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что в процессе уточнения границ земельного участка было принято во внимание фактическое использование земельного участка, местоположение существующего забора, а также сведения, содержащиеся в письме администрации г.Владивостока от 7 июля 2017 года, проезд должен быть сформирован за счет земельного участка ФИО17, были предметом судебного исследования, в апелляционном определении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Как установлено судебными инстанциями, решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от 20 июля 1972 года № разрешено устройство проезда к дому <адрес> за счет бесхозного участка по <адрес> шириной 3 м и длиной 16 м, а также частичного изъятия из домовладения ФИО17 размером 7 м на 7 м. Материалами дела подтверждается существование проезда к участку истцов, который в настоящее время находится в границах земельного участка ответчицы. Таким образом, в результате уточнения границ земельного участка ответчицы истцы лишились прохода и проезда общего пользования к своему участку.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что истцы не мотивировали, каким образом уточнение границ участка, находящегося в собственности Черепановой Л.Н., привело к ограничениям или невозможности полноценного использования принадлежащего истцам участка, как исковое заявление, так и пояснения Пархоменко Т.С. и представителя истцов в судебных заседаниях по настоящему делу содержат доводы о нарушении прав и законных интересов Пархоменко Т.С. и Пархоменко Н.В.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка экспертному заключению о наличии возможности установить доступ на участок истцов двумя способами, не ставит под сомнение законность постановленных судебных актов, поскольку предметом оценки по настоящему делу являются действия ответчика по уточнению границ земельного участка, произведенному с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, как указано выше, судебными инстанциями установлено исторически сложившееся существование проезда к дому <адрес> за счет бесхозного участка по <адрес>, а также частичного изъятия из домовладения ФИО17.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепановой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи