Решение по делу № 33-4010/2019 от 21.06.2019

Дербентский городской суд РД

Судья – Галимов М.И. М 2-911/15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 г. по делу № 33-4010 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гаджиева Б.Г.,

судей –Бейтуллаевой З.А., Ташанова И.Р.

при секретаре Алиевой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации городского округа «<адрес>» на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении заявления представителя Администрации городского округа «<адрес>» ФИО6 об отсрочке исполнения решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: «Обязать Администрацию городского округа «<адрес>» в срок до <дата> предоставить ФИО1 вне очереди жилое помещение не ниже установленных законом социальных норм, а в случае отсутствия жилья - приобрести его за счет целевых средств, поступающих из республиканского бюджета Республики Дагестан, и передать ей на условиях найма специализированного жилого фонда».

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Представитель Администрации городского округа «<адрес>» ФИО6 обратился в Дербентский городской суд Республики Дагестан с заявлением об отсрочке исполнения Дербентского городского суда от <дата>, которым на Администрацию городского округа «<адрес>» возложена обязанность до <дата> предоставить ФИО1 вне очереди жилое помещение не ниже установленных законом социальных норм, а в случае отсутствия жилья - приобрести его за счет целевых средств, поступающих из республиканского бюджета Республики Дагестан, и передать ей на условиях найма специализированного жилого фонда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Администрации городского округа «<адрес>» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для предоставления отсрочки решения суда не носят действительно исключительный характер, поскольку предоставление отсрочки исполнения увеличит срок исполнения решения суда на неопределенный срок, тем самым нарушив права истца ФИО1

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда соглашается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения и обоснованности предоставления такой отсрочки сроком на один год, суду первой инстанции не представлено.

Само по себе отсутствие у ответчика финансовых средств на обеспечение жильем лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не является таким исключительным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им была дана правовая оценка.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа «<адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи