Решение от 14.08.2023 по делу № 21-243/2023 от 27.07.2023

УИД: 69RS0026-01-2023-000942-05

Дело № 21-243/2023 судья Харази Д.Т.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшей Петровой С.В. на решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 22 июня 2023 года, которым оставлено без изменения определение старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» Демидова Я.В. от 31 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старушок У.Н, Тихиня Г.М., Егорова Е.А., Кудрявцева И.А., Василенко Л.И.,

установил:

определением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» Демидова Я.В. от 31 марта 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Старушок У.Н., Тихиня Г.М., Егорова Е.А., Кудрявцева И.А., Василенко Л.И., в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 57).

Решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 22 июня 2023 года определение старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» Демидова Я.В. от 31 марта 2023 года оставлено без изменения, жалоба потерпевшей Петровой С.В. – без удовлетворения (л.д. 72-75).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Петрова С.В. просит решение судьи городского суда от 22 июня 2023 года отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судьей первой инстанции не оценены должным образом доводы жалобы заявителя, не исследованы все существенные обстоятельства по делу, как результат было вынесено незаконное решение (л.д. 86).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2022 года в МО МВД России «Ржевский» из Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области поступил материал проверки по заявлению Петровой С.В. о том, что соседи сливают на ее огород талую воду, тем самым загрязняют ее земельный участок

По результатам рассмотрения обращения Петровой С.В. 31 марта 2023 года старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» Демидовым Я.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Старушок У.Н., Тихиня Г.М., Егорова Е.А., Кудрявцева И.А., Василенко Л.И., по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья городского суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого Петровой С.В. определения должностного лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены или изменения определения старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» Демидова Я.В. от 31 марта 2023 года и решения судьи Ржевского городского суда Тверской области от 22 июня 2023 года не усматриваю.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным Петровой С.В. при обжаловании определения старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» Демидова Я.В. от 31 марта 2023 года в городском суде, явились предметом рассмотрения судьи первой инстанции и оснований к переоценке установленных обстоятельств не имеется.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием события правонарушения, обсуждаться не может, и потому позиция Петровой С.В. о наличии в действиях Старушок У.Н., Тихиня Г.М., Егорова Е.А., Кудрявцева И.А., Василенко Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, которые указаны Петровой С.В., не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку истечение сроков давности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» Демидова Я.В. от 31 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении Старушок У.Н., Тихиня Г.М., Егорова Е.А., Кудрявцева И.А., Василенко Л.И. и решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 22 июня 2023 года являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░