Решение по делу № 2-1820/2012 от 13.02.2012

Дело № 2-1820/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года                    

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО7 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников В.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ОАО «ГСК «Югория» (в лице Московского областного филиала ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» 208 418 рублей 14 копеек в счет страхового возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 284 рубля.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по риску “Угон”, “Ущерб” без учета износа. 14.10.2011 года, в результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Произошедшее ДТП было признано ОАО «ГСК «Югория» страховым случаем и осуществлена страховая выплата в размере 114 775 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец оплатил проведение независимой оценки стоимости ремонта, обратившись к ИП ФИО3 По результатам осмотра повреждений автомобиля, с вызовом на осмотр представителей ОАО «ГСК «Югория», стоимость ремонта ИП ФИО3 была определена в размере 323 193 рублей 14 копеек без учета износа. Истец просил взыскать недоплату страхового возмещения, согласно заключения ИП ФИО3, судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Истец - Мельников В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 113). Представитель истца Зал А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 24) исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, без учета износа транспортного средства, согласно полису КАСКО.

Представитель ответчика - ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.237). Представитель ответчика по доверенности Арзамазова Е.А. (л.д.117) представила отзыв (л.д.150-151), в котором исковые требования не признала, указав что выплата страхового возмещения осуществлена согласно отчета ЗАО “ДЭиО ЛАТ” в размере 114 775 рублей. Обязательства ОАО «ГСК «Югория» считает выполненными в полном объеме. Просила назначить по делу проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д. 221). Расходы истца по оплате услуг представителя считает завышенными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, сведений о причинах неявки в суд не представившего.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2011 года между истцом Мельниковым В.В. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № (КАСКО) в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по риску “Угон”, “Ущерб” без учета износа (л.д. 10). Период страхования с 03.10.2011 года по 02.10.2012 года. Страховая сумма 500 000 рублей. Страховое возмещение по рискам “Угон”, “Ущерб” по программе страхования “Профи” определяется с учетом стоимости новых запчастей без учета износа на основании счетов со СТОА, либо на основании экспертной оценки. Истец обязанность по оплате договора выполнил в полном объеме, оплатив 03.10.2011 года страховщику страховую премию в размере 59 050 рублей (л.д. 11).

14.10.2011 года, в период действия договора страхования, на 17 км автодороги Москва-Рига произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные повреждения. ДТП произошло в результате нарушения истцом п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего истец совершил наезд на ограждение автодороги (л.д.156, 162). Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику (л.д. 13-14). Ответчиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем и осуществлена страховая выплата в размере 114 775 рублей (л.д.152) на основании отчета ЗАО “Департамент экспертизы и оценки “ЛАТ” (л.д. 15, 163-177).

Согласно заключения независимой экспертизы ИП ФИО3, представленной истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 323 193 рублей 14 копеек без учета износа (л.д. 25-41).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку необходимы специальные познания в определении действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика ОАО «ГСК «Югория» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (л.д. 222-223). Оплата экспертных работ возложена на ответчика ОАО «ГСК «Югория».

Согласно экспертного заключения Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (л.д. 229-234), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет на момент ДТП 244 882 рубля 95 копеек, без учета износа 299 386 рублей 45 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что истец выводы эксперта не оспаривает, а ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы не представлено.

К экспертным заключениям ЗАО “Департамент экспертизы и оценки “ЛАТ” и ИП ФИО3, суд относится критически по следующим основаниям. Отчет ИП ФИО3, составленный с указанием источника цен на работы и запасные части, не имеет сведений, все ли повреждения являются следствием ДТП, произошедшего 14.10.2011 года, справка о ДТП к отчету не приложена, в отчете сведений о предоставлении данной справки не имеется. Отчет ЗАО “Департамент экспертизы и оценки “ЛАТ” не имеет сведений об источнике цен на работы и запасные части, кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы стоимость работ в отчете ЗАО “Департамент экспертизы и оценки “ЛАТ” занижена (согласно заключения судебной экспертизы стоимость работ составляет 800 руб./час, согласно заключения ИП ФИО3 стоимость работ составляет 800 руб./час, согласно заключения ЗАО “Департамент экспертизы и оценки “ЛАТ” – 600 руб./час).

Таким образом суд считает стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа доказанной в размере 299 386 рублей 45 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с договором страхования без учета износа составляет 299 386 рублей 45 копеек и не превышает страховую сумму в размере 500 000 рублей. Поскольку ответчиком выплачена только часть страхового возмещения в размере 114 775 рублей, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 184 611 рублей 45 копеек (299 386 рублей 45 копеек – 114 775 рублей), что составляет разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа по заключению судебной экспертизы и выплаченной ответчиком частью страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. При рассмотрении данного заявления истца суд учитывает разъяснения, данные Конституционным судом РФ в определениях от 21.12.2004 года №454-О, от 20.10.2005 года №355-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, согласно которым вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком обоснованных возражений по сумме расходов по оплате услуг представителя не представлено.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, суд присуждает также возместить Мельникову В.В. все понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 892 рублей 23 копеек, пропорционально размеру исковых требований, удовлетворенных судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мельникова ФИО8 к ОАО «ГСК «Югория» - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Мельникова ФИО9 страховое возмещение в размере 184 611 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892 рублей 23 копеек, а всего взыскать 214 503 (двести четырнадцать тысяч пятьсот три) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                              С.М.Колыванов