Решение по делу № 12-105/2021 от 22.11.2021

Мировой судья: Матюшенко М.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                         13 декабря 2021 года

Судья Красноперекопского районного Суда Республики Крым Староверова А.И., рассмотрев жалобу Шуракова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного участка Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шуракова Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Матюшенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ Шураков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, Шураков А.С. подал жалобу на него, в которой просил отменить обжалуемое постановление, так как считает наказание слишком суровым. Кроме того он был введен в заблуждение сотрудниками полиции и на самом деле не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Указывает также, что в судебное заседание не явился, так как думал, что смс-уведомление о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГг. было по другому делу.

    В судебном заседании Шураков А.С. жалобу поддержал, при этом на вопросы суда отвечал уклончиво. Сначала пояснил, что он действительно отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Затем пояснил, что от медосвидетельствования он не отказывался, но ехать в больницу не захотел, так как не понимал, что от него требуют пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, алкоголь и наркотические вещества не употреблял.

    Представитель ОГИБДД МО МВД России "Красноперекопский" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств не представил.

    Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает необходимым указать следующее.

    В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шураков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на 139 км автодороги граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь, являясь водителем транспортного средства марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак О416РМ11 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Шураков А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, бумажным носителем газоанализатора (л.д. 4,6).

В графе указанного протокола «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» имеется запись – «от подписи отказался» (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что при проведении процессуальных действий: при отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилась видеозапись, участие понятых в данном случае не является обязательным.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: указанным выше протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Шуракову А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, протоколом об отстранении Шуракова А.С. от управления транспортным средством с применением видеозаписи; диском с видеозаписью, просмотренным в судебном заседании мировым судьей, сведениями ГИБДД, из которых усматривается привлечение Шуракова А.С. ранее к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.12, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол по делу об административном правонарушении, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких возражений и замечаний по процедуре оформления и содержанию указанных документов Шуракова А.С. не подавал, такой возможности лишен не был, распорядился своими правами по своему усмотрению, отказавшись от подписи в указанных документах.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что Шураков А.С. отказался пройти медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства правильно оценены мировым судьёй, как отказ Шуракова А.С. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Шуракова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Шураков А.С. он был введен в заблуждение сотрудниками полиции и на самом деле не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются указанными выше доказательствами и видеозаписью, просмотренной при рассмотрении жалобы. Что касается смс-уведомления, которым Шураков С.А. якобы был уведомлен о времени рассмотрения дела 8.11.2021г. и не явился, так как думал, что это по другому делу, то согласно материалам дела на указанную дату Шураков С.А. не уведомлялся посредством смс, ему была вручена повестка, от подписи за получение которой он оказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, доводы жалобы суд находит несостоятельными и расценивает как процессуальную тактику, избранную с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание назначено Шуракову А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание соответствует его целям, определённым в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

Судья                            А.И. Староверова