Решение по делу № 7У-6457/2021 [77-2470/2021] от 16.06.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-2470/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     11 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К.

при ведении протокола секретарем Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вернигоры Д.П. в защиту осужденного Леонидова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 12 января 2021 года и апелляционное постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021 года.

     По приговору суда Леонидов А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>

разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021 года приговор в отношении Леонидова А.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Леонидова А.М. и адвоката Верногоры Д.П. в защиту названного осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Леонидов А.М., являясь должностным лицом и государственным служащим <данные изъяты>, признан виновным и осужден за получение взятки лично в размере, не превышающем <данные изъяты> Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вернигора Д.П. в защиту осужденного Леонидова А.М., оспаривая приговор и апелляционное постановление ввиду нарушения судами уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что судами не дана оценка предъявленному Леонидову А.М. обвинению, а также последовательным и логичным показаниям подзащитного, который отрицал факт получения денежных средств от ФИО21 судами проигнорированы показания ФИО22 о том, что никаких требований о передаче денежных средств ему со стороны Леонидова не поступало; инициатором передачи денег был сам ФИО23 приведенные в приговоре доказательства, фактически скопированы из обвинительного заключения; показания ряда свидетелей не подтверждают получение Леонидовым взятки, а наоборот указывают, что он проводил в отношении ФИО24 необходимые таможенные процедуры. На стадии предварительного слушания и судебного следствия стороной защиты заявлялся ряд ходатайств, которые должны быть разрешены незамедлительно, однако суд принял по ним решения вместе с итоговым решением, чем нарушил положения ч. 2 ст. 16, ст. 121 УПК РФ. Просит об отмене приговора и апелляционного постановления, оправдании Леонидова.

    В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Таганрогского транспортного прокурора Кураков А.А. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Леонидова А.М. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Несмотря на непризнание своей вины в совершенном преступлении, суд в обоснование доказанности виновности Леонидова А.М. в получении взятки положил последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, показания свидетелей ФИО10, который прямо указал на Леонидова, как на должностное лицо <данные изъяты>, которому он передал <данные изъяты> в качестве взятки за беспрепятственный проезд через <данные изъяты>, при этом разговор с указанным таможенником он записал на телефон, аудиозапись разговора, подтверждающей факт передачи денег должностному лицу он впоследствии выдал вышестоящим сотрудникам таможни; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства, в том числе аудиозапись разговора между Леонидовым и ФИО25 подтверждающей факт передачи ФИО26 и получения Леонидовым мелкой взятки в сумме <данные изъяты> в качестве незаконного вознаграждения за непринятие мер по таможенному контролю в отношении перемещаемого ФИО27 груза, после чего перемещавшийся им груз (редуктор) был беспрепятственно выпущен Леонидовым за пределы <данные изъяты>. Достоверность данной записи подтверждено экспертным исследованием.

Всем исследованным доказательствам, вопреки доводам жалобы адвоката суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Судом приведены мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом и получили необходимую оценку, что нашло свое отражение, в том числе в приговоре суда. Ссылка заявителя жалобы на ч. 2 ст. 256 УПК РФ является несостоятельной, поскольку судьей не принимались указанные в данной правовой норме процессуальные решения, подлежащие оформлению в виде определения или постановления. Не основана на законе ссылка на ст. 121 УПК РФ, поскольку данной статьей регламентируется разрешение ходатайств на стадии предварительного расследования, а не на этапе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Заявленное стороной защиты на этапе предварительного слушания ходатайство об изменении меры пресечения судом удовлетворено. Ходатайство о признании недопустимым доказательством устного заявления ФИО10 заявлено стороной защиты повторно, рассмотрено судом, доводам стороны защиты дана соответствующая правовая оценка, в том числе отраженная в постановленном судом приговоре, не оспариваемая заявителем.

Таким образом, доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, ограничивших доступ Леонидова А.М. к правосудию и лишивших его возможности реализовать свое право на защиту в полном объеме, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд правильно квалифицировал действия Леонидова А.М. по ч. 1 ст. 2912 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных органом дознания и предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При назначении Леонидову А.М. наказания суд в соответствии положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления коррупционной направленности, данные о личности виновного (характеризуется положительно, ранее не судим), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельство смягчающее-наличие малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа.    

    Учитывая размер штрафа, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, рассмотрения дела в апелляционном порядке, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

    В апелляционном порядке судом надлежащим образом проверены все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Вернигоры Д.П. в защиту осужденного Леонидова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 12 января 2021 года и апелляционное постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий –

Судьи: