Решение по делу № 33-11009/2015 от 28.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кобец А.В. Дело № 33-11009

А-77

12 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по заявлению Васильевой .. к нотариусу Таймырского Долгано-Ненецкого округа Авдеевой .. о возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, возмещении расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе Васильевой Л.А.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 06 мая 2015 г., которым постановлено:

«Заявление Васильевой .. к нотариусу Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края Авдеевой .. наложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, компенсации расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.А. обратилась в суд с заявлением к нотариусу Авдеевой Н.П. о возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, <данные изъяты>. Васильева Л.А. является единственным наследником умершего. В связи с тем, что она зарегистрирована и постоянно проживает в Ленинградской области, с заявлением о принятии наследства обратилась по месту
своего жительства к нотариусу Всеволожского нотариального округа Ленинградской области, который принял от нее заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 11.03.2004 года и перенаправил нотариусу Дудинского нотариального округа Герасимовой Н.О. Письмом от 27.04.2004 года нотариус Герасимова Н.О. сообщила, что Васильева Л.А. пропустила шестимесячный срок для принятия наследства, вследствие чего выдать свидетельство о праве на наследство невозможно. Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.10.2004 года удовлетворены требования Васильевой Л.А. об установлении факта принятия ею наследства после умершего брата. Васильева Л.А. обратилась к нотариусу
Герасимовой Н.О. за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону повторно, однако ей вновь было отказано. Васильева Л.А. считает отказ нотариуса Герасимовой Н.О. в выдаче ей свидетельства незаконным и необоснованным, просила суд обязать нотариуса выдать ей свидетельство о праве на
наследство по закону, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Поскольку согласно приказа Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округам № 238-п от 07 сентября 2006 года Авдеева Н.П. была назначена на должность нотариуса Дудинского нотариального округа (позднее - Таймырского) и приняла архив нотариуса Герасимовой Н.О., сложившей свои полномочия нотариуса, судом, на основании ст. 44 ГПК РФ, допущена замена нотариуса Герасимовой Н.О. нотариусом Авдеевой Н.П.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева Л.А. просит отменить решение суда как необоснованное и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.    

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Рассматривая требования Васильевой Л.А. о проверке законности совершенных нотариусом Герасимовой Н.О. в 2004 году действий (бездействий), суд правомерно указал на отсутствие оснований для их рассмотрения по существу, поскольку достоверно установил, что срок обращения с данными требованиями Васильевой Л.А. пропущен более чем на 10 лет, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока в материалы дела стороной истца не представлено.

Рассматривая требования Васильевой Л.А. о возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, а также производные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно приказа Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам № 238-п от 07 сентября 2006 года Авдеева Н.П. была назначена на должность нотариуса Дудинского нотариального округа (позднее - Таймырского) и приняла архив нотариуса Герасимовой Нины Олеговны, сложившей свои полномочия нотариуса Дудинского нотариального округа согласно этого же приказа.

Как следует из письменных пояснений Авдеевой Н.П., за время её работы в должности нотариуса (с сентября 2006 г.) никаких заявлений, обращений, звонков от Васильевой Л.А. до 14.10.2014 г. ей не поступало.

14 октября 2014 года от Васильевой Л.А. в нотариальную контору поступила претензия с требованием наказать нотариуса Герасимову Н.О. Суть претензии состояла в том, что в 2004 году Васильева Л.А. обращалась к нотариусу Герасимовой Н.О. по поводу оформления наследства после умершего 15 сентября 2003 года Васильева И.А., но нотариус Герасимова Н.О. отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство. Указанные в приложении к претензии документы в конверте отсутствовали, о чем был составлен соответствующий акт.

14 октября 2014 года исх. № 582, отвечая на претензию Васильевой Л.А., Авдеева Н.П. направила истице указанный выше акт и предложила выслать в нотариальную контору заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, с указанием имущества, на которое она желает получить свидетельство о праве на наследство, решение суда об установлении факта принятия наследства, т.к. срок для принятия ею наследства был пропущен, в связи с чем она обращалась в суд для признания принявшей наследство, а также иные документы, необходимые для выдачи ей свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 71 Основ законодательства РФ о нотариате №4462-1 от 11.02.1993 г. свидетельство о праве на наследство - выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества (ст.72).

Принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о том, что запрошенные нотариусом Авдеевой Н.П. документы служат цели проверки последней
указанных в ст.72 Основ законодательства РФ о нотариате обстоятельств, поскольку в отсутствие указанных документов принятие решения о выдаче свидетельства представляется невозможным, в связи с чем, правовых оснований для возложения на нотариуса Авдееву Н.П. обязанности выдать свидетельство о праве на наследство не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на решение Всеволжского городского суда Ленинградской области от 29.10.2004 года, которое по ее мнению является достаточным доказательством для вывода о времени и месте смерти <данные изъяты> является необоснованной, поскольку нотариусу Авдеевой Н.П. не была представлена надлежащим образом заверенная копия данного решения, с отметкой о его вступлении в законную силу, а также в связи с тем, что указанным решением не устанавливался юридический факт смерти <данные изъяты> а лишьустановлен факт принятия Васильевой Л.А. наследства, в связи с пропуском срока подачи заявления нотариусу, без указания объема этого наследства, что не освобождает заявителя от обязанности предоставить нотариусу необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство документы, в том числе само решение суда, надлежаще заверенное.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой Л.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что нотариусом Авдеевой Н.П. были нарушены какие-либо наследственные права Васильевой Л.А., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 06 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Елисеева А.Л.