Решение по делу № 22-3292/2016 от 21.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

__________________________________________________________

Дело№ 1-2/2016 (1 инст.)

Дело № 22-3292/2016 (апел. Инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» ноября 2016 года                            г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Балахонова Б.Л.

судей - Осоченко А. Н., Спасёновой Е. А.

при секретаре Мешковой С. О.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Челпановой О. А.

потерпевших Ефановой Е. О., Ефановой Е. С.

представителя потерпевших – адвоката Омельченко Т.В.

          защитников – адвокатов Белоусова Е.С., Курточкина Ю.Н.,

защитника ФИО33

осужденного Колесникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Курточкина Ю.Н., потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 июня 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украина, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, работающий водителем такси, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий и зарегистрированный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1: в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба – 54 054 рубля 59 копеек, в счет возмещения морального вреда – 250 000 рублей, а всего 304 054 рубля 59 копеек; в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балахонова Б.Л., выступления осужденного Колесникова А.В., защитников Курточкина Ю.Н., Белоусова Е.С., Колесниковой Н. В., поддержавших требования апелляционной жалобы и просивших об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного ФИО36 состава преступления, потерпевшую ФИО37, Е.С., поддержавшую свою апелляционную жалобу, потерпевшую Потерпевший №1 и представителя потерпевших адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу Потерпевший №2, мнение прокурора ФИО32, полагавшего приговор изменить в части взыскания материального ущерба, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, на стоянке такси у проезжей части дороги по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где неустановленным предметом умышленно нанес ФИО7 один удар по голове, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. От полученной травмы, ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в Алуштинской центральной городской больнице. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8 просит: обвинительный приговор в отношении ФИО1отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления в действиях его подзащитного; отменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылается на то, что согласно заключениям судебно – медицинских экспертиз, показаниям экспертов ФИО9 и ФИО28 в суде, травму повлекшую смерть потерпевшего ФИО7, возможно было причинить исключительно в результате удара предметом с ограниченной ударяющей поверхностью. Данный предмет в ходе досудебного расследования не установлен, в связи с чем, полагает, что выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и полученной потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмой с оскольчатым вдавленным переломом костей свода черепа, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияниями под мозговые оболочки и ушибом ткани головного мозга, осложнившейся развитием отека и сдавливания ткани головного мозга, - являются надуманными, не подтверждаются материалами уголовного дела, основаны на предположениях, вытекающих из собранных обвинением материалов.

Таким образом, указанные обстоятельства вызывают сомнения в виновности его подзащитного ФИО36 и не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, а потому ввиду отсутствия других доказательств, должны толковаться в пользу ФИО36.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 просит приговор изменить в части назначенного наказания, а также в части возмещения материального и морального вреда. С учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, просит назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы; включить в общую сумму возмещения материального вреда - расходы на поминальный    обед; моральный вред увеличить до 500 000 рублей.

Свои требования апеллянт обосновывает тем, что в приговоре суда незаконно признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 малолетних детей, однако на момент вынесения приговора (ДД.ММ.ГГГГ), осужденный имел не малолетнего, а несовершеннолетнего ребенка; полагает, что судом незаконно признано обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего ФИО7, поскольку в отношении ФИО36 никаких противоправных или аморальных действий не совершалось.

Считает, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов на поминальный обед, посчитав, что это не относится к прямому ущербу.

Утверждает, что при определении наказания суд не принял во внимание то, что за 6 лет, прошедших после совершения преступления, ФИО1 не предпринимал никаких мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

На апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО8 от государственного обвинителя ФИО11 поступили возражения, в которых ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляции защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основаны, на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным су<адрес> инстанции, приведённым в приговоре.

Вина Колесникова А.В. подтверждена:

- показаниями самого ФИО1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Балабанов и сказал, что их общему знакомому Филимонову нужна помощь. Он вместе с ФИО20 и ФИО21 прибыл на <адрес> <адрес>, где находились ФИО12 и ФИО7 Подойдя и находясь возле них, увидел, что ФИО7 правой рукой совершил движение в его сторону, которое он воспринял как угрозу, в связи с чем, левой рукой заблокировал руку ФИО7, а открытой кистью правой руки, нанес несильный удар в область подбородка ФИО7, от чего тот подсел назад и упал на спину. Таким образом, в судебном заседании ФИО1 не оспаривал нанесение удара ФИО37, но отрицал причинение ему травмы, от которой наступила смерть последнего.

При этом пояснил, что незадолго до его приезда на <адрес>, у ФИО7 произошёл конфликт с ФИО12, по месту проживания последнего. Предполагает, что травму ФИО36 мог получить в результате этого конфликта при падении на лестничном марше в подъезде дома, либо при ударении о перила;

- из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей известно о конфликте произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между её мужем ФИО7 и ФИО12, в ходе которого ФИО1 нанес удар сверху, по голове ФИО7 с замахом, в результате которого он упал и на протяжении 10 минут не приходил в сознание. В этот день, около 16 – 00 часов муж вышел из дома, чтобы встретиться со своими знакомыми. После 23 – 00 часов позвонила сестра мужа и сообщила, что двое неизвестных ей мужчин привели к ней ФИО7 и сказали, что он был в сильном состоянии алкогольного опьянения. На следующий день она снова позвонила и сказала, что мужу плохо. Приехав увидела, что муж был не контактный, на её вопросы отвечал лишь покачиванием головы. Она отвезла его в Алуштинскую ЦГБ, где был поставлен диагноз «закрытая черепно – мозговая травма». Была сделана операция, но ДД.ММ.ГГГГ от полученной травмы муж скончался;

- потерпевшая Потерпевший №2 в суде подтвердила свои показания об обстоятельствах произошедшего, которые стали ей известны со слов матери -Потерпевший №1

- из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой, на <адрес>, где он проживал с ФИО25, пришёл в состоянии опьянения ФИО7, с которым у них возник конфликт. Он вытолкал ФИО37 за дверь квартиры. Закрыв дверь, услышал какой – то грохот. Открыв двери, увидел что ФИО37 лежит на лестничной площадке. Помог ему подняться, после чего ФИО37 уехал, с привезшим его ФИО38. Через некоторое время он снова пришёл, но двери ему не открыли. После этого они созвонились и договорились встретиться на <адрес>. Он позвонил своему знакомому Грабовскому чтобы он подъехал туда и взял кого – нибудь с собой. На <адрес>, в ходе встречи его с ФИО7 и разговора на повышенных тонах, когда конфликт подходил к завершению, подошел ФИО1 Он увидел промелькнувшую тень. Полагает, что удар ФИО36 нанес ФИО7 сверху вниз. В результате удара ФИО7 плашмя упал на спину на асфальт;

- свидетель ФИО13пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как на <адрес> подъехали машины, вышли ребята, кто-то кричал «что с ним разговаривать, пора валить». Видел удар и как ФИО37 упал в бессознательном состоянии. Удар был один, в голову, кулаком правой руки. Таксисты оттащили ФИО37 к лавочке. Ему звонил ФИО36, предлагал изменить показания, но он ему отказал.

Предъявленные свидетелю для обозрения фотоматериалы к протоколу проверки показаний на месте (т. 6 л.д. 40), оглашенные показания свидетеля, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, его показания, данные на досудебном следствии, из которых усматриваются противоречия в показаниях, свидетель ФИО13 объяснил истечением значительного периода времени;

- из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он таксовал. Около 20 - 00 часов, по просьбе ФИО37 отвёз его на <адрес>, где живёт мать его друга. ФИО37 вошёл в подъезд, зашёл в квартиру на 1 этаже. Услышал шум, ругань, видел как ФИО37 падает с лестничной площадки вниз на ступеньки, спиной. После падения потерял сознание. Он вышел забрал его в машину. ФИО37 шёл сам, поведение его не изменилось. Отвёз его на площадь Советскую, а сам уехал на заказ. Возвратившись, увидел ФИО37 сидевшим на скамейке. Подъехала машина, из которой вышли люди. ФИО37 пошел к ним, находился от него на расстоянии 7 – 8 метров. Через некоторое время увидел, как ФИО37 упал и сильно ударился головой об асфальт. При этом самого удара и кто его бил, не видел. Он побежал туда и стал приводить ФИО37 в чувство. Его, поддерживая, отвели в сторону, ходил он плохо, в машину сам сесть не мог, его посадили в машину и отвезли к сестре, на <адрес>, помогли ему подняться до квартиры на 1 этаже и передали сестре;

-согласно показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО7 знает как таксиста. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе возил на <адрес> его минут 5, после чего тот вернулся и сказал, что ему не открыли дверь. Отвёз его снова на пл. Советскую, по пути разговаривали, ходил он самостоятельно. Вернувшись на <адрес> пошел пить кофе, через некоторое время услышал шум, разговоры на повышенных тонах, длилось это минут 15. Выйдя из – за торговой палатки, увидел ФИО37, лежащим на земле. Подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что ФИО37 лежал с закрытыми глазами, не отзывался на своё имя, помог перенести его на лавочку, под навес. Оттуда его практически занесли в машину, так как ФИО37 слабо передвигал ногами (т.1 л.д.106);

- из показаний свидетеля ФИО16 явствует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Сергей ФИО37 сидел на скамейке на <адрес>. Последний рассказал, что у него был конфликт с ФИО39. Подъехала машина, из которой вышли ребята, ФИО37 подошел к ним. Рядом с ФИО37 стояло ещё 3 - 4 человека Полагая что назревает конфликт, пошёл позвать ФИО40, с помощью которого намеревался погасить конфликт. Подходя к ним, они увидели, что ФИО37 кто – то ударил и он упал, ударившись головой. В момент падения был слышен громкий глухой звук. Они с ФИО41 подбежали к ФИО37, стали его поднимать. Момент удара он не видел. Помогли сесть ему в машину и отвезли его к сестре. Состояние после удара на <адрес> стало заметно хуже, чем было до того;

- из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ видел, что к ФИО37 подошло несколько человек, среди которых он увидел знакомого ФИО42, он был крупного телосложения. ФИО43 и ФИО37 разговаривали на повышенных тонах. К ним стали подходить незнакомые мужчины. Позднее из подъехавшего автомобиля вышли люди, и приблизились к ФИО44, кто – то из них сказал: «Бить его надо», кто произнёс эти слова, он не видел. Сразу после этих слов услышал звук удара и увидел, как ФИО37 упал головой назад. Самого человека, нанесшего удар, он не рассмотрел, но он был ниже ФИО45 и ФИО37

Судом были оглашены показания ФИО17 (т.1 л.д. 105), которые он подтвердил в судебном заседании;

- свидетель ФИО18 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО46, сказал, что ему звонил ФИО47, что у него разборки и попросил его забрать с остановки. По его просьбе они отвезли Филимонова на <адрес> <адрес>, где ФИО48 и ФИО37 стали между собой разговаривать. Через некоторое время подошел ФИО1 и встал вплотную к плечу ФИО49, а ФИО37 стоял между ними. Немного позже он увидел, что ФИО1 нанес ФИО7 в область нижней части лица удар правой рукой, при этом в руке у ФИО1 ничего не было. После нанесенного удара ФИО37 упал.

Также показал, что они собирались на гараже у ФИО50 и разговаривали на эту тему, ФИО51 пытался его убедить, что удар был сверху вниз, потому что ФИО36 стоял за ним, но он не согласился, поскольку все видел сам;

- из показаний свидетеля ФИО19 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 попросил его и ФИО18 подъехать к нему, отвезти на <адрес>. На площади ФИО52 и ФИО37 стали между собой разговаривать. Через некоторое время на площадь приехал ФИО1 с ФИО53. ФИО36 подошел к ФИО54 и стал слева от него вплотную к его плечу. В какой – то момент ФИО37 замахнулся правой рукой в сторону ФИО55, а в этот момент ФИО1 оттолкнул руку ФИО7 левой рукой, и нижней частью ладони правой руки нанес в область подбородка ФИО7 снизу вверх один удар. В руке у ФИО36 ничего не было, рука ничем замотана не была. В результате этого ФИО37 упал на асфальт, на спину, после чего к нему подбежали находившиеся на площади люди;

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО36 и ФИО56 приехали на <адрес>, вместе с ФИО36 вышли из машины и пошли в сторону, где был ФИО57 и ФИО37. ФИО36 подошел к ним и встал слева от ФИО37. ФИО37 сделал движение рукой в сторону ФИО36, тот отбил руку и ударил ФИО37 ладонью в нижнюю часть лица, после чего он упал на спину. Наблюдал с расстояния трех или пяти метров. Кода уезжали, видели ФИО37 сидящим на лавочке;

- из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО58 и ФИО36 подъехали на площадь, где стоял ФИО59 с потерпевшим. ФИО60 сказал ему сидеть в машине, потому что он был выпивший, а сам с ФИО36 ушёл. В руках у последнего ничего не было, более он ничего не видел;

- свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел как ругались ФИО61 и ФИО37. Как ФИО37 ткнул в сторону ФИО36, тот отбил руку ФИО37 и толкнул его в подбородок и он упал. Удар был снизу в область подбородка. В руках у ФИО36 ничего не было;

- из показаний свидетеля ФИО23 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО37, который доводится ей братом, привели к ней домой, дома также был ее супруг ФИО62. Видимых телесных повреждений она у него не видела, однако ФИО37 плохо передвигал ногами и плохо говорил. Утром приехала его жена и увезла в больницу, так как лучше ему не становилось;

Свидетель ФИО24 дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО63 находилась дома. ФИО37 приходил к ним на квартиру, однако они не впускали его на порог, на что ФИО37 бурно отреагировал. ФИО64 вытолкал его из квартиры и закрыл дверь. Через некоторое время он вернулся обратно. ФИО65 договорился по телефону с ФИО37 о встрече, после чего ушел. Через минут 30 – 40 вернулся и рассказал, что между ним и ФИО37 произошел конфликт, в ходе которого ФИО36 из – за спины ФИО66 нанес ФИО37 удар по голове, от которого тот упал.

Впоследствии ей стало известно, что ФИО7 умер от полученной травмы. В марте 2010 года она вместе с ФИО12,А., ФИО18, ФИО26 и ФИО34 находились в гараже у последних. Между ними состоялся разговор, где ФИО18 смоделировал ситуацию, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе воспроизведения все пришли к выводу, что ФИО36 не мог нанести удар в челюсть ФИО37, так как мешала спина и плечо ФИО67, а нанес удар в область верхней части головы. ФИО18 пояснил, что в момент нанесения удара у ФИО36 рука была перебинтована эластичным бинтом, а в руке был какой – то металлический предмет;

- из показаний свидетеля ФИО26 следует, что к ней в гараж приехали ФИО68, ФИО69 и ФИО70, которые обсуждали ситуацию, которая произошла. Говорили, что у ФИО71 был инциндент с ФИО37, потом ФИО72 позвонил и кто- то приехал на площадь, что вроде бы ФИО36 ударил ФИО37, после чего все разошлись. ФИО73 говорил, что рука ФИО36 была забинтована, и они предположили, что возможно в ней что – то находилось;

- из исследованных судом показаний ФИО27 (т.1 л.д. 125), работающей заведующей отделением переливания крови Алуштинской ЦГБ следует, что 08. 01.2010 г. В Алуштинскую ЦГБ родственниками был доставлен больной ФИО7, который без оформления истории болезни был помещён в терапевтическое отделение. Видимых телесных повреждений она у него не заметила, были жалобы на головные боли. На вопросы отвечал односложно. ФИО74 больного сказала, что он не может находиться в отделении без истории болезни, что надо спуститься в приёмный покой. Позже ей сообщили, что жена забрала его домой. В начале первого ночи 09.01. 2010 г. этого больного привезли по скорой помощи. После рентгена головы у него был обнаружен перелом костей свода черепа, а сам он помещён в травматологическое помещение.

Из выводов судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.44 – 48) следует, что причиной смерти ФИО7 явилась черепно – мозговая травма с оскольчатым вдавленным переломом костей свода черепа, кровоизлиянием над твёрдой мозговой оболочкой, кровоизлияниями под мозговые оболочки и ушибом тканей головного мозга, осложнившаяся развитием отёка и сдавливания ткани головного мозга.

При исследовании трупа ФИО7 установлены повреждения в виде: ушиба мягких тканей теменной области справа; вдавленного депрессионного перелома костей свода черепа, на уровне лобно - теменных костей, кровоизлияния над твёрдой мозговой и под мозговые оболочки головного мозга, которые образовались прижизненно, одновременно, возможно за 1 – 2 суток к моменту поступления потерпевшего в лечебное учреждение, от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью в результате травматического воздействия в лобно – теменную область справа, когда потерпевший мог находиться в вертикальном положении или близком к таковому и передней поверхностью тела был обращён к нападавшему.

Повреждения причинённые ФИО7 имеют признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ( 1 л.д. 130 – 135) подтверждаются выводы СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ г. и сделан вывод о том, что образование у ФИО7 черепно – мозговой травмы в результате падения с положения стоя на плоскость (грунт), а также удара кулаком руки, маловероятно.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 80 – 85), образование черепно – мозговой травмы у потерпевшего ФИО7 при падении на лестничном марше с положения стоя, маловероятно. Данное заключение не противоречит, а дополняет выводы СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы изложенные в вышеперечисленных экспертизах, нашли своё подтверждение и в заключении комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой комиссия экспертов пришла к выводу, что образование черепно – мозговой травмы, причинённой ФИО7 в результате падения с высоты собственного тела на плоскости ( грунт), либо в результате на лестничном марше, крайне маловероятно, так как отсутствуют характерные признаки указанных механизмов травмы.

Учитывая объём и локализацию телесных повреждений на голове, обнаруженных в ходе исследования трупа ФИО7, нельзя исключить, что после причинения черепно – мозговой травмы, потерпевший мог совершать какие – либо целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать, т. д.), до нарушения сознания, что не противоречит данным материалов уголовного дела ( т. 5 л.д. 48 – 64).

Из заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учётом факта удаления участка вдавленного перелома свода черепа по жизненным показаниям в процессе оперативного вмешательства и тем, что вид и общий размер вдавленного перелома не указан, судить об особенностях контактирующей части травмирующего предмета, крайне затруднительно. Вместе с тем, в протоколе операции отмечен вдавленный характер перелома, с образованием костных отломков, смещённых в полость черепа на толщину кости, а зона перелома ограничена лобно – теменной локализацией. Это может свидетельствовать о действии предмета с ограниченной ударяющей поверхностью с разрушением костной ткани и частичным погружением его в полость черепа.

Сразу после причинения черепно – мозговой травмы вследствие возникшего ушиба головного мозга, у гр. ФИО37 наступило растройство сознания, в течение которого самостоятельное передвижение потерпевшего было затруднено или невозможно. После возвращения сознания, которое может наступить в срок от нескольких минут до нескольких часов, потерпевший мог самостоятельно передвигаться. Алкогольное опьянение могло способствовать увеличению сроков нарушения сознания (т.5 л.д. 211 – 229).

Суд обоснованно пришёл к выводу, что все заключения экспертиз, проведённых в рамках расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, либо УПК Украины, действовавшего на момент их проведения, Выводы экспертиз не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Судебно – медицинский эксперт ФИО9в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные при проведении судебно – медицинских экспертиз и дал соответствующие пояснения на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО28, также допрошенный в судебном заседании, заявил, что поддерживает все выводы комиссионных экспертиз, в проведении которых участвовал в 2013и 2014 г. г. и пояснил, что исходя из материалов дела, черепно – мозговая травма, полученная ФИО7, не могла произойти от удара в челюсть, при опрокидывании навзничь, падении на лестничном марше. Получить данную травму на <адрес> (в конфликте с ФИО75), он не мог – это усматривается из поведения потерпевшего по материалам дела. Из анализа материалов дела усматривается, что данную травму ФИО37 мог получить только на <адрес> (после удара нанесённого ФИО36), так как    именно после данного инцидента самочувствие ФИО37 резко ухудшилось, он стал указывать на наличие головной боли, появились признаки расстройства сознания, что является признаками черепно – мозговой травмы.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( подъезд <адрес> и участок асфальтированной площадки, примыкающей к <адрес> в <адрес> ( т.1 л.д. 70 – 72, 73 – 74);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события    с участием свидетеля ФИО35, показавшего как ФИО36 наносил удар ФИО37, после которого тот осел назад и упал на спину. При этом суд обращает внимание на то, что в своих первичных показаниях (исследованных судом), ФИО76 настаивал, что фразу « о чём с ним разговаривать, надо его бить», произнёс именно ФИО36 и эти показания согласуются с показаниями свидетеля Чернова;

- показаниями свидетеля ФИО77 на предварительном следствии, в том числе на очных ставках, исследованных судом и признанных им достоверными;

- картой вызова скорой помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 36 мин. ФИО7 доставлен в Алуштинскую ЦГБ. Больной осмотрен, на коже лица, волосистой части головы видимых повреждений нет. Пальпация свода черепа – без повреждений ( т. 1 л.д.122);

Согласно протокола проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему, с участием свидетелей ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 и осужденного ФИО36, с участием эксперта ФИО9 (т. 4 л.д.54), было установлено расположение участников конфликта на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которым является участок местности примерно 3 х 3 м. на пл. Советской <адрес>.      ФИО36 показал, как он наносил удар ФИО37 в нижнюю часть лица. ФИО82 и ФИО83 не смогли описать механизма нанесения ФИО36 удара;

    Судом дана оценка всем доказательствам, по делу, в их совокупности, дан анализ и оценка противоречивости показаний свидетелей.

    Так, показания свидетелей ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 – относительно: нанесения удара ФИО36 (снизу вверх); как падал после удара ФИО37; что ФИО36 здоровался с ними за руку перед тем как подойти к ФИО88 и что в руках у него ничего не было; того, кем была сказана фраза «о чём с ним разговаривать, надо его бить», обоснованно признаны недостоверными.

    При этом, по мнению судебной коллегии суд правильно указал, что все перечисленные выше свидетели, как и ФИО36, прибыли на <адрес> с общей целью – поддержать своего знакомого ФИО89 в конфликте, со слов последнего, с лицами, которые пытались проникнуть к нему в дом. Все они знакомы между собой, занимались частным извозом, готовы поддержать друг друга в сложной жизненной ситуации.

    Судом проверена и дана оценка версии стороны защиты о том, что потерпевший ФИО37 травму, приведшую к его смерти, мог получить при иных обстоятельствах, а не в изложенных в обвинительном заключении, о чём ставится вопрос и в апелляционной жалобе и что стороной обвинения не доказана причинно – следственная связь между нанесённым ФИО36 ударом и наступлением смерти ФИО7 Данная версия судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку вероятность получения данной травмы от падения на лестничном марше, в том числе от удара об углы, перила, ступеньки, исключена комиссией экспертов. С таким выводом суда соглашается и коллегия судей.

Коллегия судей считает также несостоятельными доводы стороны защиты по поводу того, что не проверялась версия возможности получения ФИО37 данной травмы в период времени нахождения его после доставления к сестре на <адрес>, оттуда утром ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинскую ЦГБ, а затем домой, после того как его из больницы в тот же день, забрала жена.     При этом коллегия судей исходит из того, что на протяжении предварительного и судебного следствия в суде 1 инстанции таких вопросов стороной защиты не ставилось. Данная версия, озвученная стороной защиты в суде апелляционной инстанции судебная коллегия считает надуманной, как не имеющей под собой каких - либо обоснований.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляции адвоката ФИО8 относительно того, что не установлена прямая причинная связь между действиями ФИО1 и полученной потерпевшим ФИО37 черепно –мозговой травмы в связи с тем, что не был установлен предмет, в результате применения     которого    была причинена данная травма.

Причинная связь между действиями осужденного ФИО36 и полученной черепно –мозговой травмой, приведшей к смерти потерпевшего ФИО37 установлена судом на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Что касается предмета, явившегося орудием преступления, не установленного органом предварительного расследования и судом, судебная коллегия считает, что поскольку осужденный ФИО36 вину свою не признал, сразу после совершения преступления скрылся с места происшествия, был заинтересован в сокрытии орудия преступления, что могло явиться одной из причин невозможности установления орудия преступления.    Вместе с тем, неустановление орудия преступления, по мнению судебной коллегии, не может являться безусловным основанием для непризнания ФИО1 в применении неустановленного предмета ) при нанесении удара по голове ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.                    Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на доказательствах, исследованных в судебное заседании в соответствии с принципом состязательности – полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Все приведенные судом доказательства в приговоре соответствуют друг другу и в своей совокупности, обьективно отражают фактические обстоятельства дела, правильно установленные судом.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства, с точки зрения их допустимости и достоверности.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 и отверг доводы осужденного о том, что он не причастен к причинению данных телесных повреждений.

Версия осужденного о произошедших событиях судом первой инстанции была проверена и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре подробного анализа собранных по делу доказательств, в том числе и тех, которые свидетельствуют о несостоятельности версии стороны защиты.

Проведенный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном, исключив при этом иные версии причинения телесного повреждения, о котором указывает в апелляционной жалобе адвокат ФИО8

Квалификация судом действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленные причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, по мнению судебной коллегии, является правильной.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать не соответствующим требованиям социальной справедливости и целям наказания.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, судом в должной мере учтены требования ст.ст.6, 43. 60 УК РФ.

Судом достаточно мотивировано назначение осужденному наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия, считает что апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 в части усиления наказания ФИО1 до 8 лет лишения свободы не подлежит удовлетворению, поскольку вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции определены с соблюдением положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, которые исчерпывающе приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом коллегия судей, вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшей, считает обоснованным признание судом смягчающим наказание ФИО36 обстоятельством наличие у него малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей в части увеличения размера за причинённый моральный вред до 500 000 ( пятисот тысяч) рублей.

При этом судебная коллегия исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, согласно которой суд определяет размер компенсации морального вреда, принимая внимание степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, имущественное положение виновного и выносит решение с учётом разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает что суд 1 инстанции принял решение о взыскании 250 (двести пятьдесят тысяч) рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1 исходя из вышеперечисленных критериев. При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что с осужденного взыскано также 250 ( двести пятьдесят) тысяч рублей в счёт возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №2, а всего с него взыскано 500 (пятьсот) тысяч рублей в счёт возмещения морального вреда.

Вместе с тем, доводы потерпевшей Потерпевший №1 о необоснованности отказа судом в возмещении материального ущерба, связанного с расходами на поминальный обед и признании в качестве противоправного поведения потерпевшего ФИО7, заслуживают внимания, и приговор в этой части подлежит изменению.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, имел место конфликт между ФИО7 и ФИО12, куда вместе со своими знакомыми, по просьбе ФИО90, прибыл ФИО36. Последний, принимая в конфликте сторону ФИО91, нанёс удар неустановленным предметом по голове, ФИО37, причинив ему умышленно, тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. При таких обстоятельствах не усматривается противоправного поведения ФИО37 по отношению к ФИО36, с которым у него конфликта не было, и повода ему для этого он не давал.

При таких обстоятельствах указание суда о противоправном поведении потерпевшего ФИО37 подлежит исключению из приговора, что, по мнению судебной коллегии, не влияет на размер назначенного судом наказания осужденному ФИО36.

Судебная коллегия считает ошибочным решение суда об отказе во взыскании в счёт возмещения ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходов на поминальный обед, не отнеся их «к прямому ущербу».

Так, гражданское законодательства РФ содержит в себе категорию «достойные похороны» ( ст.1174 ГК РФ), исходя из содержания которой возмещаемые расходы должны отвечать двум требованиям – быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении. Общеизвестным является то, что при погребении тела человека русскими обычаями предусмотрено его поминание, а на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учётом вышеизложенного и доказанностью того, что материальный ущерб, связанный с расходами на поминальный обед, после захоронения ФИО7, причинён действиями осужденного ФИО36, он подлежит взысканию с него в пользу потерпевшей Потерпевший №1 Из материалов дела усматривается, что на поминальный обед ( без спиртных напитков) затрачено 7049,45 грв. Украины, что в пересчёте на российский рубль, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26768 ( двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей. Указанную сумму судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2016 года, в отношении ФИО1, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, изменить. Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о признании противоправным поведение потерпевшего ФИО7, «явившегося поводом для преступления».

Приговор суда, в части отказа в возмещении материального ущерба, связанного с затратами на поминальный обед, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 26768 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 коп. в счёт возмещения материального ущерба, связанного с расходами на поминальный обед.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики ФИО4.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья                                       Б.Л. Балахонов

Секретарь с/з                           С.О. Мешкова

Апелляционное определение вступило в законную силу 25 ноября 2016 года.

Судья                                       Б.Л. Балахонов

Секретарь с/з                           С.О. Мешкова

Оригинал апелляционного определения подшит в материалы дела № 1-2/2016 и находится в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым.

Судья                                       Б.Л. Балахонов

Секретарь с/з                          С.О. Мешкова