Решение по делу № 2-3874/2021 от 02.08.2021

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

22 октября 2021 года                                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что 18.12.2020г. между ООО «Авто-Защита» и ФИО2 был заключен опционный договор № ФЗА 198285/20201218. Стоимость услуги составила 76690,31 (семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей. Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО КБ «Локо-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ООО «Авто-Защита» было направлено заявление с требованиями о расторжении вышеуказанных договоров и возврата денежных средств, однако, заявленные требования были ответчикам оставлены без ответа.

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат уплаченной по договору суммы, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Просит суд расторгнуть договор №ФЗА 198285/20201218 от 18.12.2020г. заключенный между ООО «Авто-Защита» и ФИО2 и взыскать с ООО «Авто-Защита»" в его пользу денежную сумму в размере 76690 рублей 31 копейка, неустойку в размере 146478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., почтовые расходы в сумме 200 руб. 00 коп, а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу как потребителя.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явился.

Интересы истца представлял ФИО6 действующий на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал требования.

Суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела,18.12.2020г. между ООО «Авто-Защита» и ФИО2 был заключен договор № ФЗА 198285/20201218, стоимость услуги составила 76690 рублей 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец со ссылкой на указание Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, а также Закона о защите прав потребителей истец обратится в адрес ООО «Авто-Защита» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы.

Ответчик сообщил, что возврат оплаченной стоимости возврату не подлежит.

Согласно п.1 ст.429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между истцом и ответчиком отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 18.12.2020г. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ООО «Авто-Защита», то есть в период его действия, указав при этом, что услуги ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора в период действия его, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

На основании изложенного, требования истца о расторжении опционного договора №ФЗА 198285/20201218 от 18.12.2020г и взыскании с ответчика стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 76690 рублей 31 копейки, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В иске истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992«О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 3 000рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Авто-Защита».

В соответствии с п. 6, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, просрочка исполнения требования составила 191 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки равен 146478 рублей 00 копеек (76690 рублей 31 копейка *1%*191).

Суд, полагает о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом последствий нарушенного права до 35000 рублей

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей 10 копеек ((35000 рублей + 5 000 рублей + 76690 рублей 31 коп.) / 50%).

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 200 руб. 00 коп, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Авто-Защита».

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 4133,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор №ФЗА 198285/20201218 от 18.12.2020г. заключенный между ООО «Авто-Защита» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО3 оплаченную им сумму услуги в размере 76690 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 35000 рублей, а так же штраф в размере 35 000рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в доход МО «<адрес>» в размере 4133,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Авто-Защита», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        подпись        А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-33

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.