Решение по делу № 8Г-27280/2024 [88-29755/2024] от 28.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-4139/2023

8г-27280/2024

УИД 61RS0003-01-2022-006447-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 сентября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    19 сентября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    23 сентября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда города Ростова-на-Дону кассационную жалобу Арутюняна Грачья Седраковича на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2024 года по иску Землянского Сергея Валерьевича к Арутюняну Грачья Седраковичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Арутюняна Г.С. –Тарасенко Ю.В. (доверенность от 16 октября 2023 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Землянского С.В. – Бирюкова В.А. (доверенность от 15 апреля 2023 года, ордер от 10 сентября 2024 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

Землянский Сергей Валерьевич (далее – истец, Землянский С.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Арутюняну Грачья Седраковичу (далее – ответчик, Арутюнян Г.С.) о взыскании в счёт суммы долга по договору займа, заключённому 4 октября 2019 года, денежных средства                          в размере 3 778 000 руб., в том числе: основной долг в размере 500 000 руб.; неуплаченные по займу проценты в размере 775 000 руб., неустойка за невозврат в срок займа в размере 1 320 000 руб.; неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов в размере 1 183 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя денежные средства в размере 45 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 25 265 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 61 800 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество Арутюняна Г.С. – земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012318:5, площадью 409 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, находящиеся на указанном земельном участке, садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 20,4 кв. м, и капитальное строение, определив начальную продажную цену заложенного имущества экспертным путём, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества (уточненные требования).

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону              от 19 января 2023 года исковые требования Землянского С.В. удовлетворены частично, с Арутюнян Г.С. в пользу Землянского С.В. взыскана задолженность по договору займа от 4 октября 2019 года                                   в размере 1 475 000 руб., из которых: 500 000 руб. – основной долг,                775 000 руб. – проценты по договору займа, 100 000 руб. – неустойка за невозврат в срок суммы займа, 100 000 руб. – неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 265 руб., расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 61 800 руб. Обращено взыскание на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> общей               площадью 409 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> садовый дом, кадастровый номер <данные изъяты>, назначение – нежилое здание,      № 11-37, с установлением начальной продажной стоимости                               в размере 1 234 525 руб. 60 коп. путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2024 года решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года изменено в части размера продажной стоимости заложенного имущества. Установлена начальная продажная стоимость земельного участка общей площадью 409 кв. м, кадастровый номер 61:46:0012318:5 и садового дома кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> в размере 2 888 600 руб. путем продажи с публичных торгов. с Арутюняна Г.С. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» взысканы расходы на оплату экспертизы                                 в размере 9 057 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Арутюнян Г.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права. Истец Землянский С.Б., выдавая займы под залог имущества на постоянной основе, извлекает прибыль, что физическим лицам запрещено. Истец выдает потребительские кредиты, не обладая на это соответствующим правом, что подтверждается его многочисленными исками о взыскании денежных средств по договорам займа и обращения взыскания на предмет залога. Оспариваемый договор является ничтожной сделкой, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому факту, что при наличии заключенного договора ипотеки с кредитором-физическим лицом, последний не имеет права на обращение взыскания в отношении заложенного имущества. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 октября     2019 года между истцом и ответчиком заключён заверенный нотариально договор займа (далее – договор), по условиям которого Землянский С.В. передает в собственность Арутюняна Г.С. денежную сумму                              в размере 500 000 руб. Указанную сумму Арутюнян Г.С. обязался возвратить в срок до 4 апреля 2020 года с уплатой процентов в размере 5 % от суммы предоставленного займа ежемесячно, что составляет 25 000 руб. В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов займодавец начисляет неустойку по 0,3% (от суммы займа за каждый день просрочки, что                   составляет 1 500 руб. в день).

В этот же день 4 октября 2019 года между Землянским С.В. и Арутюняном Г.С. заключен удостоверенный нотариально договор залога, из которого следует, что в обеспечение исполнения договора займа Арутюнян Г.С. (залогодатель) передает Землянскому С.В. (залогодержатель) имущество, принадлежащее на праве собственности: садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: ДНТ «Ростселтмашевец», № 11-37 в г. Ростове-на-Дону. Суммарная стоимость предмета залога                составляет 688 825 руб. В соответствии с пунктами 11, 12 упомянутого договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем, обязанностей по договору займа залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущество путём обращения на него взыскания, при этом обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что сумма займа к 4 апреля 2020 года ответчиком не возвращена, пользование заёмными денежными средствами продолжается. Проценты по займу ответчиком уплачивались до июля 2020 года. С июля 2020 года выплата процентов прекратилась.

Ответчику направлена претензия-уведомление с требованием возвратить сумму займа и проценты не позднее 28 июля 2022 года.

Неисполнение требований в рамках досудебного урегулирования спора явилось основанием обращения Землянского С.В. за судебной защитой.

В целях определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Логос». В соответствии с экспертным заключением № 220-22 от 25 ноября 2022 года рыночная стоимость садового дома и земельного участка, находящихся по адресу:          <адрес>                         составляет 1 543 157 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом положений статей 8, 309, 161, 307, 309, 310, 421, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком заемных денежных средств, в связи с чем признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга, проценты за пользование займом за период с июля 2020 года по январь 2023 года в размере 775 000 руб., неустойку за невозврат займа в срок в размере 1 320 000 руб., неустойки за просрочку выплаты ежемесячных процентов по договору займа                       в размере 1 183 500 руб.

Руководствуясь положениями 332, 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, а также разъяснениями пунктов 69, 71, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», районный суд, учитывая обстоятельства спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы выплаты и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив статью 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки за невозврат в срок суммы займа до 100 000 руб. и сумму неустойки за просрочку выплаты ежемесячных процентов до 100 000 руб.

С учетом статей 348 – 350 ГК РФ, статей 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд удовлетворил исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества садового дома кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> находящихся по адресу: <адрес>, на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы                                       в размере 1 543 157 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции признал необоснованным установление судом первой инстанции начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 1 234 525,60 руб., определенной на основании заключения судебной экспертизы ООО «Логос», поскольку допрошенный эксперт Письмак А.А. пояснил, что данная экспертиза проведена на основании наружного осмотра предмета оценки и оценивался только земельный участок, несмотря на то, что расположенный на нем садовый дом также относится к залоговому имуществу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и устранения противоречий и сомнений в правильности сделанных экспертами» № 220-22 от 25 ноября 2022 года выводов, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Перед экспертами поставлен вопрос определения рыночной стоимости садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ДНТ «Ростсельмашевец», № 11-37.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы № 141/24 от 8 апреля 2024 года рыночная стоимость садового дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 334 000 руб., земельного участка – 2 278 000 руб.

Заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 141/24 от 8 апреля 2024 года в порядке статьи 327.1 ГПК РФ принято судом второй инстанции в качестве нового доказательства как подтверждающего юридически значимые обстоятельства по делу.

Применительно к положениям статьи 349 ГК РФ, подпунктам 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» апелляционная коллегия пришла к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 888 600 руб. (80% от 3 612 000 руб.), указав, что реализация недвижимого имущества подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.

Ростовским областным судом признаны несостоятельными утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, со ссылками на направление ответчику по месту регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, д. 230/22, кв. 5, судебного извещения о дате, времени и места судебного заседания 11 января 2023 года с уведомлением о вручении и возвращение почтового отправления вследствие невручения с отметкой «истек срок хранения».

Как отмечено апелляционной коллегией судей, то обстоятельство, что ответчик Арутюнян Г.С. не подал встречный иск в рамках данного дела, не лишает его возможности обратиться за защитой нарушенных прав с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции заключил, что приведенные в жалобе доводы о занятии истцом предпринимательской деятельностью, об осуществлении выдачи займов и начислении на них процентов не влекут отмену оспариваемого судебного решения, так как правоотношения истца с другими заемщикам находятся за рамками настоящего спора; в то же время стороной ответчика не приведено конкретных правовых доводов и не представлено доказательств тому, что при заключении рассматриваемого договора имело место злоупотребление со стороны займодавца, принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих, что при подписании договоров займа и залога недвижимого имущества заявитель действовали не по своей воле, в силу каких-либо обстоятельств, созданных стороной истца, при этом сам по себе факт предоставления займов физическим лицам, получение дохода от такой деятельности без уплаты соответствующих налогов не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа при установлении факта предоставления истцом ответчикам денежных средств.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции констатировала, что ссылки на тяжелое материальное положение не является основанием к отмене постановленного решения, ответчик был надлежащим образом осведомлен об условиях соглашения о предоставляемом займе, указанный договор займа заключен с Арутюняна Г.С. по его инициативе и подписан ответчиком лично, доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключены под влиянием заблуждения, на кабальных условиях в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее – постановление от 19 декабря 2003 года № 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года № 23).

Состоявшиеся по делу судебные акты приведенным требованиям процессуального закона соответствуют.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова