Решение по делу № 33-58/2023 (33-3780/2022;) от 01.12.2022

Судья Шилова И.С. Дело № 33-58/2023

Дело № 2-22/2022

УИД 67RS0003-01-2020-006016-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Ермаковой Л.А., Родионова В.А.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Игоря Павловича к Шнытко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договорам займа (распискам), встречному иску Шнытко Натальи Николаевны к Голубеву Игорю Павловичу о признании договоров займа (расписок) недействительными, по апелляционной жалобе Голубева Игоря Павловича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Голубева И.П., судебная коллегия

установила:

Голубев И.П., неоднократно уточнив требования, обратился в суд с иском к Шнытко Н.Н. о взыскании задолженности по расписке от 2 февраля 2016 г. в размере 2396 500 руб., из которых, 600000 руб. - сумма основного долга, 1796 500 руб. - задолженность за пользование денежными средствами за период с 2 февраля 2016 г. по 27 июня 2022 г.; по расписке от 19 декабря 2018 г. в размере 880 000 руб., из которых, 400000 руб. - сумма основного долга, 480000 руб. - задолженность за пользование денежными средствами за период с 19 декабря 2018 г. по 27 июня 2022г.; о выплате вознаграждения за пользование денежными средствами по со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения, а также о возмещении уплаченной государственной пошлины - 26300 руб., указав в обоснование требований на неисполнение Шнытко Н.Н. обязательств по приведенным выше соглашениям и отказ в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу и процентам (т. 1, л.д. 4-7, 54-55, 90-94, 206-219; т. 2, л.д. 14-21; т. 3, л.д. 41-48, 73).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Шнытко Н.Н., неоднократно уточнив требования, подала встречный иск к Голубеву И.П. о признании приведенных выше договоров займа (расписок) недействительными, применении реструктуризации процентной ставки, путём изменения размера выплачиваемого процента согласно ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки, путём возврата излишне уплаченных денежных средств, указав в обоснование требований, что 2 февраля 2016 г. и 19 декабря 2018 г. без её согласия, под видом других документов, Голубевым И.П. изготовлены указанные расписки, о составлении которых ей ничего не было известно, поскольку денежные средства она получала по договорённости без оформления расписок, о существовании которых она узнала лишь 14 января 2021 г. (т. 1, л.д. 230-233; т. 2, л.д. 1-4).

В судебном заседании суда первой инстанции Голубев И.П. заявленные требования с учётом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в полном объёме.

Шнытко Н.Н., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Быкова Ю.Н., который заявленные исковые требования не признал в полном объёме, просил удовлетворить встречный иск.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2022 г. исковые требования Голубева И.П. удовлетворены частично.

Взысканы со Шнытко Н.Н. в пользу Голубева И.П. по договору займа от 19 декабря 2018 г. денежные средства в размере: 400000 руб. – задолженность по основному долгу, 505000 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 20 августа 2022 г., 12250 руб. - в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взысканы со Шнытко Н.Н. в пользу Голубева И.П. по договору займа от 19 декабря 2018 г. проценты за пользование займом, исчисляемые в размере 20000 руб. ежемесячно, начиная с 21 августа 2022 г. до полного исполнения обязательства по возврату основного долга.

В удовлетворении остальной части иска Голубева И.П. к Шнытко Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 2 февраля 2016 г. отказано.

В удовлетворении встречного иска Шнытко Н.Н. к Голубеву И.П. о признании договоров займа (расписок) недействительными отказано.

Взыскано со Шнытко Н.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России расходы за производство судебной экспертизы в размере 89149 руб. 44 коп. (т. 3, л.д. 81-96).

Не согласившись с принятым по делу решением, Голубев И.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу (т. 3, л.д. 110-114, 118-119).

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы, поступивших 26 января 2023 г. в приёмную Смоленского областного суда, Шнытко Н.Н. ссылается на необоснованно взысканные с неё денежные средства в пользу Голубева И.П., в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, отказав Голубеву И.П. в удовлетворении заявленных требований, возвратить ей денежные средства, которые она переплатила (т. 3, л.д. 167-182).

Голубев И.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, указав дополнительно, что Шнытко Н.Н. фактически в поданном заявлении обжалует решение суда первой инстанции, однако в установленном законом порядке и в соответствующий процессуальный срок апелляционная жалоба ею в суд первой инстанции не подавалась.

Шнытко Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в суд апелляционной инстанции не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом мнения Голубева И.П., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Шнытко Н.Н.

Согласно абзацу 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Поскольку поданные Шнытко Н.Н. возражения (заявление) на апелляционную жалобу Голубева И.П. выражают несогласие с судебным постановлением и фактически содержат просьбу о его отмене, то их следует рассматривать как апелляционную жалобу на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2022 г.

В связи с необходимостью совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь статьями 169, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

снять с рассмотрения гражданское дело по иску Голубева Игоря Павловича к Шнытко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договорам займа (распискам), встречному иску Шнытко Натальи Николаевны к Голубеву Игорю Павловичу о признании договоров займа (расписок) недействительными, по апелляционной жалобе Голубева Игоря Павловича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2022 г.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено – 1 февраля 2023 г.